1-444/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,
представителя потерпевшего Ф.Ю.А.,
защитников Антилова Ю.А., Барсукова В.П., Савельевой И.В.,
подсудимых Капустина А.С., Кузнецовой М.В., Щербы С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению
Капустина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
Кузнецовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой,
Осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ
Щербы С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Капустин А.С., Кузнецова М.В., Щерба С.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а, именно:
В период с начала декабря 2010 года группой лиц по предварительному сговору Кузнецова М.В., Капустин А.С. и Щерба С.Н., а Капустин А.С. и Кузнецова М.В. с этого же периода времени и по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершили хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.В. устроилась на работу в качестве менеджера ЗАО «Банк Русский Стандарт», и в то же время познакомилась с Капустиным А.С., который арендовал офис № 614 по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, и оказывал услуги гражданам в оформлении документов на получение займов в кредитных организациях г. Магнитогорска. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств кредитных организаций мошенническим путем, Капустин А.С. обратился к Кузнецовой М.В. с предложением за вознаграждение оформлять кредитные договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и подставными лицами на получение потребительских кредитов для покупки в магазинах г. Магнитогорска дорогостоящей бытовой техники, которую после приобретения сбывать, а вырученные деньги делить между собой. Кузнецова М.В. согласилась на Капустина А.С. предложение, они разработали план, и распределили между собой роли, таким образом, вступили между собой в преступный сговор.
В начале декабря 2010 года в дневное время Щерба С.Н. пришел в офис № 614 дома <адрес> в г. Магнитогорске, где обратился к ранее незнакомому Капустину А.С. и сообщил, что нуждается в деньгах. Капустин А.С., с целью хищения денежных средств путем обмана и, действуя, согласно ранее достигнутой с Кузнецовой М.В. договоренности, предложил Щербе С.Н. обманным путем похитить у ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства путем предоставления ложных сведений, то есть оформить через Кузнецову М.В. – сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт», потребительский кредит на приобретение дорогостоящей бытовой техники, которую в последствии продать, а вырученные деньги поделить между Щербой С.Н., Капустиным А.С. и Кузнецовой М.В., оплату по кредитным договорам не производить, так как договор будет оформлен на подставленное лицо, на что Щерба С.Н. согласился, таким образом, Щерба С.Н. и Капустин А.С. вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили роли. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.С. изготовил из светокопии паспорта на имя Щерба С.Н. поддельную светокопию паспорта на имя Щ.С.Н., изменив в ней установочные и анкетные данные, чтобы обмануть ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Щерба С.Н. в помещении магазина «Техника», расположенного по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, передал Кузнецовой М.В., Кузнецова М.В. действуя в группе лиц с Щербой С.Н., и с Капустиным А.С., используя указанную светокопию паспорта, заранее зная, что платежи по кредитному договору оплачиваться не будут, обманула ЗАО «Банк Русский Стандарт», заполнив анкету-заявку на выдачу кредита, в которую внесла ложные данные о вымышленном лице – Щ.С.Н. – и сфотографировала Щербу С.Н. на ВЕБ-камеру в целях обмана ЗАО «Банк Русский Стандарт» относительно личности заемщика. После того, как системная программа, обработав данные, одобрила кредит, Кузнецова М.В. открыла счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», принадлежащий подставному лицу Щ.С.Н., заключила между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Щ.С.Н. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» перевел на лицевой счет Щ.С.Н. денежные средства в сумме 45 368 рублей для последующего приобретения последним товара, и передала Щербе С.Н. необходимее для совершения покупки товара документы. Тогда же, Щерба С.Н. прошел на кассу, где оформил покупку и передал указанные документы Капустину А.С., который позже забрал товар из магазина. Впоследствии Капустин А.С. указанное имущество продал, вырученные деньги разделил с Щербой С.Н. и Кузнецовой М.В.. Таким образом, Щерба С.Н., Капустин А.С. и Кузнецова М.В., действуя совместно и согласованно, путем обмана, совершили хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 45 368 рублей, причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В середине декабря 2010 года в дневное время Капустин А.С. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» мошенническим путем. Капустин А.С., имея умысел на хищение денежных средств и, действуя, согласно ранее достигнутой с Кузнецовой М.В. договоренности, предложил неустановленному следствием лицу обманным путем похитить у ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства путем предоставления ложных сведений, то есть оформить через Кузнецову М.В. – сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт», потребительский кредит на приобретение дорогостоящей бытовой техники, которую в последствии продать, а вырученные деньги поделить между неустановленным следствием лицом, Капустиным А.С. и Кузнецовой М.В., оплату по кредитному договору не производить, так как договор будет оформлен на подставленное лицо, на что неустановленное следствием лицо согласилось, таким образом, неустановленное следствием лицо и Капустин А.С. вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили роли. Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.С. изготовил из светокопии паспорта на имя неустановленного следствием лица поддельную светокопию паспорта на имя Г.В.С., изменив в ней установочные и анкетные данные, чтобы обмануть ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо в помещении магазина «Техника», расположенного по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, передал Кузнецовой М.В.. Кузнецова М.В. действуя в группе лиц с неустановленным следствием лицом, и с Капустиным А.С., используя указанную светокопию паспорта, заранее зная, что платежи по кредитному договору оплачиваться не будут, обманула ЗАО «Банк Русский Стандарт» заполнив анкету-заявку на выдачу кредита, в которую внесла ложные данные о вымышленном лице – Г.В.С. – и сфотографировала неустановленное следствием лицо на ВЕБ-камеру в целях обмана ЗАО «Банк Русский Стандарт» относительно личности заемщика. После того, как системная программа, обработав данные, одобрила кредит, Кузнецова М.В. открыла счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», принадлежащий подставному лицу Г.В.С., заключила между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Г.В.С. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» перевел на лицевой счет Г.В.С. денежные средства в сумме 54 830 рублей для последующего приобретения последним товара, и передала неустановленному следствием лицу необходимее для совершения покупки товара документы. Тогда же, неустановленное следствием лицо прошло на кассу, где оформил покупку, и, выйдя из магазина, передало указанные документы Капустину А.С., который позже забрал товар из магазина. Впоследствии Капустин А.С. указанное имущество продал, врученные деньги разделил с неустановленным следствием лицом и Кузнецовой М.В.. Таким образом, неустановленное следствием лицо, Капустин А.С. и Кузнецова М.В., действуя совместно и согласованно, путем обмана, совершили хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 54 830 рублей и причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В период до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Капустин А.С., находясь в преступном сговоре с Кузнецовой М.В., изготовил со своего паспорта поддельную светокопию паспорта на имя К.С.Ю., изменив в ней установочные и анкетные данные, чтобы обмануть ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которой, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в магазин «Терминал», расположенный по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, где передал Кузнецовой М.В., которая действуя в группе с Капустиным А.С., использую указанную светокопию паспорта, заранее зная, что платежи по кредитному договору оплачиваться не будут, обманула ЗАО «Банк Русский Стандарт», заполнив анкету-заявку на выдачу кредита, в которую внесла ложные данные о вымышленном лице – К.С.Ю. и сфотографировала Капустина А.С. на ВЕБ-камеру в целях обмана ЗАО «Банк Русский Стандарт» относительно личности заемщика. После того, как системная программа, обработав данные, одобрила кредит, Кузнецова М.В. открыла счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», принадлежащий подставному лицу К.С.Ю., заключила между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и К.С.Ю. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» перевел на лицевой счет К.С.Ю. денежные средства в сумме 27 200 рублей для последующего приобретения последним товара, и передала Капустину А.С. необходимее для совершения покупки товара документы. Тогда же, Капустин А.С. прошел на кассу, где оформил покупку, забрал товар и скрылся, Таким образом, Капустин А.С. и Кузнецова М.В., действуя совместно и согласованно, путем обмана, совершили хищение денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 27 200 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Кузнецова М.В. виновность признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, согласно которой, никто не вправе свидетельствовать против себя.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 133-137, том 1 л.д. 247-250, том 3 л.д. 26-27) поясняла, что в ЗАО «Банк Русский Стандарт» она трудоустроилась на должность менеджера 3-ей категории операционного офиса № 3 г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило оформление потребительских кредитов физическим лицам. Согласно трудовому договору, она несла материальную ответственность. В августе 2010 года во время работы на торговом объекте магазин «Техника» по <адрес> в г. Магнитогорске, она познакомилась с Капустина А.С., с которым обменялись телефонами. В декабре 2010 года к ней обратился Капустин с просьбой в помощи оформления кредита на его человека (он объяснил, что это подставное лицо), по копии паспорта за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей. То есть ей предоставят копию паспорта гражданина РФ, подойдет человек, внешне похожий на владельца паспорта, но не сам владелец, он приобретет какой-либо товар в кредит через банк, в котором она работает. То есть по данной договоренности она должна была ввести в компьютерную банковскую программу заведомо ложные сведения о лице, кому предоставляется кредит. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Капустин и сообщил, что придет мужчина, описал его внешность, должен представиться, что он «от Андрея». Она обслуживала объект – магазин «Терминал» по <адрес>. После ее звонка к ней подошел мужчина, около 40 лет, сказал, что он «от Андрея». При нем была накладная на выбранный товар – телевизор на сумму порядка 50 000 рублей. Он предоставил ей копию паспорта на имя Щ.С.Н.. Она провела оформление кредита по копии паспорта, анкетные данные клиент предоставил сам, сфотографировала его, как ей стало позже известно, это был Щерба Сергей. Более того, фотография с копии паспорта на имя Щ.С.Н. была очень похожа на Щербу Сергея. Щерба ей дал и его подлинный паспорт. Она снимала с него светокопию. Ее рабочее место находилось рядом с рабочими местами ее коллег, поэтому она снимала копию с оригинала паспорта Щербы С.Н., чтобы коллеги ничего не заподозрили. Решение по одобрению кредита затянулось, поэтому она сказала «Щ.С.Н.» - Щербе С.Н., чтоб он подошел на следующий день в магазин «Техника» по пр. К. Маркса, 46. На следующий день Щерба С.Н. пришел в магазин «Техника», куда к этому моменту пришло одобрение головного офиса банка на выдачу кредита Щ.С.Н.. Подставное лицо «Щ.С.Н.» - Щерба С.Н., получив товар, покинул магазин. Куда реализовал технику, и каким образом распределили прибыль Капустин А.С. и Щерба С.Н., она не знает. Вечером этого же дня Капустин А.С. рассчитался с ней возле магазина «Техника», передав ей вознаграждение в сумме 2 000 рублей.
В середине декабря 2010 года к ней вновь обратился Капустин А.С. с аналогичной просьбой, за вознаграждение в сумме 2 000 рублей оформить кредит по ксерокопии паспорта на подставное лицо. На что она дала свое согласие. Кредит оформлялся по той же схеме. Предварительно ей позвонил Капустин А.С., сообщил внешние данные клиента и то, что клиент представится «от Андрея». Она обслуживала торговый объект по пр. К. Маркса, 46 магазин «Техника». К ней подошел мужчина представившийся «от Андрея», при нем была накладная на выбранный товар – телевизор на сумму порядка 60 000 рублей и ксерокопия паспорта на Гончарова. Она провела оформление кредита по копии паспорта, анкетные данные клиент предоставил сам, фотографировала она именно этого подставного клиента. Подставное лицо «Гончаров», получив товар, покинул магазин. Куда реализовал технику, и каким образом распределили прибыль Капустин А.С. и «Гончаров», ей не известно. Вечером этого же дня Капустин А.С. рассчитался с ней возле магазина «Техника», передав ей денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Капустин А.С. с аналогичной просьбой за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей оформить кредит по ксерокопии паспорта на подставное лицо. На что она дала свое согласие. Кредит оформлялся по той же схеме. На этот раз Капустин А.С. предложил оформить кредит на него, но чтобы она внесла в условия кредита ложные сведения, чтобы ему не пришлось выплачивать кредит, а сам кредит был оформлен на подставное лицо. Она обслуживала торговый объект по <адрес> магазин «Техника». К ней подошел Капустин А.С., при нем была накладная на выбранный товар – ноутбук на сумму порядка 30 000 рублей и ксерокопия паспорта на К.С.Ю.. Фотография в этой копии паспорта была самого Капустина А.С.. Но сами данные изменены. Она провела оформление кредита по предоставленной им копии паспорта, анкетные данные Капустин А.С. предоставил сам, она его сфотографировала на ВЕБ-камеру. Подставное лицо «К.С.Ю.» - Капустин А.С., получив ноутбук, покинул магазин. Куда он реализовывал ноутбук ей не известно. Капустин А.С. ей пообещал вечером ДД.ММ.ГГГГ расплатиться с ней, то есть передать 2 000 рублей, но так этого и не сделал. Контакт с Капустиным А.С. она поддерживала путем мобильной связи, номер №. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Подсудимый Капустин А.С. виновность не признал, пояснил суду, что к нему приходил Щерба С.Н., просил помочь в оформлении кредита, он ему ксерокопии паспортов не давал. Отправил его на пр. Ленина, и с ним больше не виделся. Сколько раз, он обращался за кредитами, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники ОБЭП показали договора и фотографии, он им сказал, что ничего не знает. Его поставили к стене, разбивали ноги, надели каску, пинали, поджигали пальцы, он терял сознание, его приводили в чувство, говорили, хуже будет, и поэтому он написал 2 явки с повинной – одну по К.С.Ю., вторую по Щербе С.Н.. Как использовались его явки с повинной, ему не известно. Сотрудники полиции показывали ему объяснения Щербы С.Н. и Кузнецовой М.В., говорили, что им все известно, они во всем признались. Затем его отвезли к дому, на нем были побои, которые он зафиксировал в травмопункте, и он написал жалобу на сотрудников полиции в Следственный комитет.
ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Терминал», подходил к Кузнецовой М.В., с которой у него были дружеские отношения. Она ему сказала, что человек забыл расписаться в договоре, и попросила его расписаться в договоре. Он расписался, и поехал домой. Он по договору ничего не получал. По эпизоду с Щербой С.Н. никакой имущественной выгоды он не получал.
По эпизоду с Гончаровым ничего пояснить не может.
В 2004-2005 г. он брал автокредит в банке, ему насчитали много платежей, по которым он не платил. То есть в базе данных банка, есть его данные, паспорт и его фотография.
Подсудимый Щерба С.Н. виновность не признал, пояснил в суде, что в декабре 2010 года он через объявления в газете нашел Капустина А.С.. Обращался к Капустину А.С. с просьбой помочь в оформлении кредита, поскольку нуждался в деньгах. Капустин А.С. ему предложил обратиться к Кузнецовой М.В. и сказать ей, что он «от Андрея». Больше Капустина А.С. он не видел, ничего ему не платил. Он обращался к Кузнецовой М.В. 3 раза, она делала ксерокопию его паспорта, фотографировала его. И 3 раза Кузнецова М.В. сообщала ему, что в выдаче кредита ему отказано. Он Кузнецовой М.В. предоставлял свои реальные данные. Что делала Кузнецова М.В. с ксерокопией его паспорта ему не известно. Ему нужны были деньги, а не техника, предполагал, что, обращаясь в магазин по продаже техники, он идет к представителю банка, поэтому получит деньги. О сговоре Капустина А.С. и Кузнецовой М.В. он не знал. У Кузнецовой М.В. он ничего не подписывал, что она «забивала» в компьютер он не видел. Считает, что его обманули.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции, попросили приехать. Он приехал в 16 часов. В кабинете находилось 3 человека, один из которых Г.Р.Р.. Его обыскали, проверили телефон. Ему сотрудники милиции сообщили, что у них есть показания Кузнецовой М.В., которая во всем призналась. Его поставили на «растяжку», били в течение 40 минут, он стоял на шпагате, били в грудь, говорили, что все признались, что у них есть явки с повинной, также говорили ему, что посадят к туберкулезникам. Г.Р.Р. сидел, зачитывал показания Кузнецовой М.В.. Около 23 часов Г.Р.Р. стал что-то печать на компьютере, он ему говорил: «пиши что хочешь», поскольку ему важно было уйти домой. Он не читал, что подписывал. Г.Р.Р. сам написал за него явку с повинной, он написал только две последние строчки. У следователя ему показывали фотографию из банка, это была фотография апрельская, когда он сам брал кредит.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 123-127, том 2 л.д. 30-31) Щерба С.Н. пояснял, что в начале сентября 2010 года он нуждался в деньгах. Пытался оформить кредит, через банки города, но получал отказ. В газете он нашел объявление: «Помогу в оформлении кредита. т. №». Он позвонил по указанному номеру, мужчина ему задал несколько вопросов и предложил встретиться возле обувной фабрики по <адрес>. мужчина попросил, чтобы он привез ксерокопии документов: паспорта, СНИЛС, ИНН, водительского удостоверения. На следующие день они встретились, мужчина представился Андрея. Позже его фамилия была установлена сотрудниками милиции, как Капустин А.С.. Капустин А.С. забрал копии документов и сказал, ждать звонка. До декабря 2010 года он только с ним созванивался по мобильному телефону, Капустин А.С. объяснял, что у него не получается оформить кредит. Предлагал оформить кредит на большие суммы, говорил, что оформит любой пакет документов необходимый для получения крупной суммы денег. Также предлагал «невозвратные» кредиты, описывал по ним схему: говорил, что в банках сидят нужные люди, которые за определенную плату закроют глаза на любые нюансы, и платить по кредиты вообще не придется. В декабре 2010 года, ему позвонил Капустин А.С. и сказал, что есть возможность взять товарный кредит и в зависимости от стоимости товара зависела сумма, которую он должен был получить на руки. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Терминал» за АЗС «Шурави», где встретился с Капустиным А.С.. Капустин А.С. ему предоставил ксерокопию паспорта на имя Щ.С.Н., фотография в копии паспорта была его, но были изменены данные: фамилия, дата рождения, номер и серия паспорта, дата выдачи паспорта, место регистрации. Также Капустин А.С. предоставил ему выписку на товар – ноутбук, стоимость которого он не помнит. Капустин А.С. ему сообщил, что необходимо подойти с этой копией паспорта к девушке – представителю «Банка Русский Стандарт», что эта девушка в курсе, и надо представиться «от Андрея» и она оформит кредит. Сказал, что товар на руки он не получит, документ на одобренный кредит он должен передать ему – Капустину, и он предоставит ему сумму порядка 30 000 рублей. Он понял, что по кредиту он платить не будет, так как кредит оформлялся на несуществующего человека. Подойдя в магазине к девушке, как потом ему стало известно – Кузнецовой М.В., он ее спросил: «Андрея звонил?». Она ему ответила: «Да, садитесь». Он Кузнецовой М.В. передал сфальсифицированную копию паспорта. Кузнецова М.В. также попросила оригинал паспорта. Сделала копию с оригинала, думает, что для видимости, и самостоятельно стала заполнять анкету клиента, сфотографировала его. Он расписался в анкете на имя Щербакова С.Н.. Кузнецова М.В. сказала, что нужно подождать. Он вышел на улицу, где ему позвонил Капустин А.С., сказал, что в этот день ничего не получится, так как магазин закрывается, и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Капустиным также возле магазина «Терминал». В магазине он подошел к той же самой девушке и предоставил ей свой паспорт (копию сфальсифицированного паспорта и вписку он уже ей не передавал, поскольку они были у нее). Для видимости она сняла копию его паспорта. Она оформила анкету на Щербакова С.Н., которую он подписал. Вновь позвонил Капустин А.С. и сообщил, что в этот день опять ничего не получится. Через некоторое время Капустин А.С. позвонил ему и сообщил, что Кузнецова М.В. будет работать ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техника» по пр. К. Маркса, 46, и, что там кредит оформят. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Техника» где его ждал Капустин А.С.. Он пошел в кредитный отдел к Кузнецовой М.В. подписал анкету на имя Щербакова С.Н., был сфотографирован. Она отправила заявку на одобрение кредита. Кредит ободрили на покупку телевизора стоимостью более 50 000 рублей. Кузнецова М.В. распечатала кредитный договор на имя Щ.С.Н., в котором он расписался. Затем он получил документы на получение товара. С данными документа он вышел на улицу к Капустину А.С., которому передал все документы необходимые для получения товара. Капустин А.С. ему передал 4 000 рублей. Он спросил Капустина А.С.: «почему так мало», на что получил ответ: «так как кредит не на него, то это вознаграждение за суету».
Представитель потерпевшего Ф.Ю.А. пояснил суду, что подсудимую Кузнецову М.В. знает, она работала сотрудником «Банка Русский Стандарт», конфликтов с ней не было. Он работает главным специалистом экспертной группы кредитного отдела ЗАО «Банк Русский Стандарт». Он проводит мониторинг кредитных договоров, по которым имеется задержка платежей. Просматривая кредитное дело Щ.С.Н., в котором имеется фотография, от одного из сотрудников он узнал, что на фотографии изображен Щерба С.Н.. Было подано заявление в полицию. Кузнецова М.В. работала менеджером по привлечению клиентов, в процессе разбирательства, выяснили, что она была причастна к оформлению договора в отношении Щ.С.Н.. От Кузнецовой М.В. ему стало известно, что она оформила 2 договора мошенническим путем. Кузнецова М.В. говорила сотрудникам полиции, что Капустин А.С. делал ксерокопии документов с фальшивыми номерами и сериями, а она оформляла кредитный договор. Кузнецова М.В. сообщила им, что у Щербы С.Н. было 3 попытки в оформлении кредита по фальшивому паспорту. В последствии Щерба С.Н. приходил в банк, говорил, что ничего не знает.
Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Ф.Ю.А. пояснял (том 2 л.д. 6-9), что он работает главным специалистом - руководителем экспертной группы кредитного отдела ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ он просматривал кредитные дела неплательщиков банка, когда от своего коллеги С.А.Р. ему стало известно, что в одном из неплательщиков по фамилии Щ.С.Н. он узнал своего одноклассника – Щербу С.Н.. Кузнецова М.В. ему призналась, что у нее есть знакомый по имени Андрея, который предложил ей оформлять фиктивные договора кредитования. В последствии он ей звонил и сообщал, что «от него подойдет человек». От него приходили люди, подавали ей поддельную копию паспорта, при этом оригинал паспорта ей не предъявляли. Она вносила в анкету ложные сведения и отправляла заявку на банковский сервер, где проверяются анкеты. Подставное лицо получало кредит, и ему оформлялся в магазине товар. Позже к ней приезжал ее знакомый и передавал вознаграждение. Используя данную схему, она оформила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 368 рублей на подставное лицо Щ.С.Н., который на самом деле являлся Щербой С.Н.. От Щербы С.Н. ему стало известно, что он нуждался в деньгах, обратился к Капустину А.С., который предложил ему оформить в ЗАО «Банк Русский Стандарт» фиктивный кредит на покупку бытовой техники, которую в последствии продать, а деньги поделить, на что он согласился. Капустин А.С. изготовил с его паспорта светокопию, в которую внес изменения. Данную светокопию он передал Кузнецовой М.В., которая оформила на подставное лицо – Щ.С.Н. кредит, на покупку телевизора. Позже Капустин А.С. забрал телевизор, продал его, а ему передал деньги в сумме 4 000 рублей.
Таким же образом был оформлен Кузнецовой М.В. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на подставное лицо Г.В.С. на сумму 54 830 рублей.
Аналогичным образом, используя данную схему, Кузнецова М.В. оформила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на подставное лицо – К.С.Ю., которым являлся сам Капустин А.С. на сумму 27 200 рублей. Просит с подсудимых взыскать материальный ущерб в сумме 165 681 рубль 54 копейки с учетом основного долга, суммы процентов по кредиту и суммы плат за пропуск очередных платежей.
Свидетель С.А.Р. пояснил суду, что он знает подсудимого Щербу С.Н. с 1986 г.. Сам он работает старшим специалистом кредитного отдела ЗАО «Банк Русский Стандарт». При исполнении своих должностных обязанности, он выявил 2 кредитных договора: на Щербу С.Н. и Щ.С.Н.. Фотография была одна и та же на обоих договорах. Он встречался с Щербой С.Н., который ему сказал, что он приходил от 3-их лиц к Кузнецовой М.В. Кузнецова М.В. попросила его паспорт, говорила, что в выдаче кредита ему отказали. О том, что его данные изменены ему якобы ничего не было известно. С Кузнецовой М.В. он не общался. Кроме того, проведя мониторинг документов, они выявили, что кредитный договор, оформленный по ксерокопии паспорта на имя К.С.Ю., имеет фотографию очень схожую с Капустиным.
Свидетель Г.Р.Р. пояснил суду, что в марте 2011 года поступила оперативная информация о том, что в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершены мошеннические действия. В отдел полиции были доставлены Щерба С.Н. и Капустин А.С., которые собственноручно написали явки с повинной. Эти явки он оформлял сам лично. Явки с повинной подсудимые писали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, сила к ним не применялась. С задержанными проводилась только беседа, в ходе которой им было сообщено, что оперативные сотрудники располагают достаточной информацией об их преступной деятельности, в частности, имеются фотографии из банка на Щербу С.Н. и Капустина А.С., которые были получены в режиме «онлайн», которые изменить невозможно. Кроме того, на момент беседы с Капустиным А.С., они располагали признательными показаниями Щербы С.Н. и Кузнецовой М.В., от которых и узнали, что к преступлению причастен Капустин А.С., при этом изначально они знали его по имени «Андрея» и номер автомашины, на которой он ездил, приезжал к Щербе С.Н.. По номеру они установили, что машина принадлежит его сестре, и через сестру и вышли на самого Капустина А.С..
В материалах дела имеются: заявления представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о хищении денежных средств (том 1 л.д. 3, 50, 63), протокол выемки в ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.С.Н., кредитного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.С. и кредитного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.Ю. (том 1 л.д. 214-215), протокол осмотра изъятых кредитных дел: № 86719684 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.С.Н.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.С.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.Ю. (том 1 л.д. 216-217), протоколы явок с повинной Кузнецовой М.В., в которых она сообщила, что с Капустиным в декабре 2010 года оформила кредит на подставное лицо на имя Щ.С.Н., в конце декабря 2010 года с Капустиным А.С. она оформила договор на подставное лицо, используя поддельную копию паспорта на имя Гончарова на сумму около 60 000 рублей, в конце декабря 2010 года она с Капустиным А.С. оформила кредитный договор по поддельной копии паспорта на имя К.С.Ю. на сумму около 30 000 рублей (том 1 л.д.110,111,112); протокол явки с повинной Щербы С.Н., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с Капустиным А.С. предоставил поддельную копию паспорта на имя Щ.С.Н. и с помощью Кузнецовой М.В. заключил договор на 50 000 рублей (том 1 л.д. 85-89); протоколы явок с повинной Капустина А.С., в которых он сообщил, что в начале декабря 2010 года с Кузнецовой М.В. и Щербой А.С. совместно, используя поддельные документы, оформили кредит в банке на сумму около 50 000 рублей, в декабре 2010 года в светокопию своего паспорта внес изменения и с помощью Кузнецовой М.В. оформили кредит на подставное лицо (том 1 л.д.114, 115); согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «подлинность копии паспорта подтверждаю. К.С.Ю..» расположенные на световой копии паспорта серии № на имя К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены Капустина А.С. (том 2 л.д. 17-18).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Капустина А.С., Кузнецовой М.В. и Щербы С.Н. органами предварительного следствия доказана.
Действия Капустина А.С., Кузнецовой М.В. и Щербы С.Н. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Капустин А.С., Щерба С.Н. виновность свою не признали, указав, что преступления они не совершали, явки с повинной и показания давали под физическим давлением сотрудников полиции, Кузнецова виновность свою признала.
Вина подсудимых подтверждается представленными исследованными и проверенными в суде доказательствами: так представитель потерпевшего Ф.Ю.А. подтвердил, что ему стало известно, о том, что Кузнецова М.В. оформляла кредитные договора на подставных лиц, по договоренности с Капустиным А.С., от которого к ней подходили люди с поддельными светокопиями паспортов, без предъявления оригинала. Кузнецовой М.В. были оформлены кредитные договора на покупку бытовой техники на имя Щ.С.Н., на имя Г.В.С. и на имя К.С.Ю., ему об этом в последствии поясняла сама Кузнецова М.В.; свидетель С.А.Р. подтвердил в суде, что, просматривая фотографии на мониторе компьютера установленного в банке, он увидел фотографию одноклассника Щербы С.Н.. После проведенного мониторинга документов, ему стало известно, что данный человек оформил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредит, по поддельной светокопии паспорта, под фамилией Щ.С.Н., платежи по кредитному договору не производились.
Показания представителя потерпевшего, свидетеля С.А.Р. четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, и раскрывают картину совершенного преступления подсудимыми, при этом совпадают с показаниями, изложенными подсудимыми Капустиным А.С., Кузнецовой М.В. и Щербой С.Н. в явках с повинной, где они подробно сообщили о том, когда, каким способом, с кем, при помощи каких документов в период с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ завладели денежными средствами «Банка русский стандарт», а так же, совпадают и с признательными показаниями подсудимых Щербы С.Н. и Кузнецовой М.В., которые они дали в ходе предварительного следствия, где Щерба С.Н. пояснял, что в декабре 2010 года с Капустиным А.С. и Кузнецовой М.В. по поддельной копии паспорта на имя Щ.С.Н. был заключен кредитный договор на сумму более 50 000 рублей, на эти средства был приобретен телевизор, кредитные платежи никто оплачивать не собирался; а Кузнецова М.В. не отрицала, что в середине декабря 2010 года они совместно с Капустиным А.С., Щербой С.Н. в магазине «Техника» на подставное лицо, используя ложные сведения и поддельную копию паспорта на имя Щ.С.Н. оформили кредит на сумму более 50 000 рублей, в конце декабря 2010 года совместно с Капустиным А.С. по подложным документам в магазине «Техника» оформили кредит на подставное лицо по поддельной копии паспорта на имя Гончарова на сумму более 60 000 рублей, кроме того, в этот же период времени совместно с Капустиным А.С. в магазине «Терминал» на подставное лицо, используя ложные сведения и поддельную копию паспорта на имя К.С.Ю. оформили кредит на сумму более 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Щерба С.Н., Кузнецова М.В. допрашивались с соблюдением требований УПК РФ, каждый в присутствии своего адвоката. Однако ни со стороны Кузнецовой М.В., ни со стороны Щербы С.Н., ни со стороны их защитников, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Щербой С.Н. и Кузнецовой М.В., невозможности их участия в следственных действиях по состоянию здоровья, и в применении к ним недозволенных приемов допроса. Показания Щербы С.Н., Кузнецовой М.В., их явки с повинной, явки с повинной Капустина А.С. согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия. На предварительном следствии подсудимая Кузнецова М.В. подтвердила свои признательные показания на очной ставке с Капустиным А.С., которого она так же обличила в совершении преступления, рассказала о его мошеннических действиях (том 2 л.д. 200-202), а подсудимый Щерба С.Н. свои признательные показания так же подтвердил на очной ставке с Капустиным А.С., в ходе которой рассказал, что через знакомую Капустина А.С. – Кузнецову М.В. в начале декабря 2010 года был оформлен кредит на сумму более 50 000 рублей на подставное лицо, по подложной ксерокопии паспорта на имя Щ.С.Н..
Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, и свидетелей подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела, в частности, в ходе предварительного следствия, были изъяты кредитные дела на имя Щ.С.Н., К.С.Ю. и Гончарова, которые были осмотрены, заключением эксперта, которым установлено, что рукописные записи, подтверждающие подлинность копии паспорта от имени К.С.Ю., выполнены Капустина А.С. и другими материалами уголовного дела.
Исследованные судом процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, изобличающими подсудимых в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимые Капустин А.С. и Щерба С.Н. от своих явок с повинной отказались, а Щерба С.Н. отказался и своих показаний на следствии, пояснив, что к ним применялось физическое насилие.
В ходе судебного следствия доводы подсудимых были проверены, и они не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах уголовного дела в томе 1 л.д. 85 имеется явка с повинной от Щербы С.Н., написанная им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. В томе 1 на л.д. 114-115 имеются явки с повинной от Капустина А.С., написанные им собственноручно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Р. пояснил суду, что явки с повинной от подсудимых принимал он, никакого давления на подсудимых не оказывалось, никто их не избивал, на момент получения явок с повинной, они располагали доказательствами, подтверждающими причастность данных лиц к совершению преступления. Не верить свидетелю, или критически относиться к его показаниям, у суда нет никаких оснований. В явках с повинной и Капустин А.С. и Щерба С.Н. собственноручно подробно описали каждый, какое преступление, каким способом и с кем они совершили. Явки с повинной подсудимые писали в разное время, доводы которые изложены в них, совпадают с показаниями подсудимого Щерба С.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия, в присутствии с адвокатом, свои показания Щерба С.Н. в присутствии адвоката, подтвердил на очной ставке с Капустиным А.С., при этом ни в одних показаниях, ни на очной ставке, ни на при допросе, Щерба С.Н. не утверждал, что на него оказывалось какое-либо давление, в том числе и физическое со стороны оперативных сотрудников. Показания Щерба С.Н. на предварительном следствии, обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, а так же обстоятельства, изложенные в явках с повинной Капустина А.С., подтверждаются признательными показаниями подсудимой Кузнецовой М.В., которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия, свои показания Кузнецова М.В. подтвердила на очной ставке с Капустиным А.С., и изложила в явках с повинной. При проведении очных ставок с Капустиным А.С., подсудимый так же не пояснял, что на него оказывалось какое-либо давление, в том числе и физическое. Доводы, изложенные в явках с повинной подсудимыми Капустиным А.С., Щербой С.Н. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы доследственной проверки по жалобам Капустина А.С. и Щербы С.Н. в правоохранительные органы на предмет проверки применения к ним физической силы со стороны оперативных сотрудников при допросе и написании явок с повинной. К материалам дела приобщены результаты данных проверок, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области Ш.П.Н. и ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Васильева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обозренных и изученных материалов и принятым по ним процессуальным документам, установлено, что по жалобам в полной мере в соответствии со ст. ст. 144-145 и 148 УПК РФ осуществлялись проверочные мероприятия, допрашивались свидетели, изучались материалы, проводились иные проверочные действия, по которым приняты решения, свидетельствующие о том, что в действиях оперативных сотрудников, на которых ссылались подсудимые, состав преступления не установлен, а доводы обращений не нашли своего объективного подтверждения. Не нашли объективного подтверждения доводы подсудимых и в судебном заседании.
Подсудимым Капустиным А.С. и его защитником представлена медицинская справка, из которой свидетельствует о том, что у Капустина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут обнаружены ушибы, ссадины кистей, кровоподтек правой голени.
Суд, данный медицинский документ проверил в совокупности с представленными доказательствами, и пришел к выводу, что он не может быть положен в основу оправдания подсудимого Капустина А.С. и не дает оснований сделать вывод о том, что к нему применялось физическое насилие при написании явок с повинной.
Так, из обозренного акта судебно-медицинского исследования в отношении Капустина А.С. установлено, что он обратился в травмопункт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в судебном заседании Капустин А.С. пояснил, что его избивали сотрудники полиции с середины дня и до ночи, отпустили после 23 часов, и его сразу же знакомый отвез в травмопункт, в травмопункте Капустин А.С. пояснил, что избит он был ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, а его знакомый Е.В.В. был допрошен при рассмотрении жалобы, пояснял, что Капустина А.С. из милиции отпустили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он его отвез в сторону пересечения <адрес> и высадил, при этом из явок с повинной, которые имеются в материалах дела установлено время их написания – в 20 часов и в 20 часов 30 минут, что согласуется с объяснениями знакомого Капустина А.С., показаниями свидетеля Г.Р.Р., который подтвердил, что Капустин А.С. был отпущен из полиции после написания явок с повинной после 21 часа. Таким образом, доводы Капустина А.С. явно противоречивы, ничем не подтверждаются, а зафиксированные в медицинском документе телесные повреждения он мог получить при иных обстоятельствах в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 10 минут, то есть после выхода из полиции и до обращения в травмопункт.
В судебном заседании подсудимый Капустин А.С. поставил под сомнения, представленные представителем потерпевшего дополнительные документы: двух фотографий и ксерокопию паспорта на имя К.С.Ю., указав, что он ранее был клиентом банка, и его фотография там имелась.
Суд проверил и доводы представителя потерпевшего, и доводы подсудимого, сопоставив их с показаниями всех допрошенных лиц, материалов дела и пришел к выводу, что данные документы подтверждают виновность Капустина А.С. в совершении им мошенничества. Так, представителем потерпевшего представлена фотография, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой судом визуально установлено, что это подсудимый Капустин А.С., и фотография подписана его именем, он являлся клиентом банка в 2006 году, время года лето, и он зафиксирован в летней одежде. А вот на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени ему и предъявлено обвинение, судом так же визуально просматривается, что изображен Капустин А.С., но уже в зимней одежде, а по документам он уже проходит, как К.С.Ю., приложенная ксерокопия паспорта, к данной фотографии, свидетельствует о том, что оформлял документы, как указано в паспорте К.С.Ю., но фотография на ксерокопии паспорта имеется гражданина Капустина А.С..
Таким образом, представленные документы, в подтверждение обвинения подсудимого Капустина А.С., не вызывают сомнений у суда, а только подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимые по подложным документам оформляли кредиты.
Защитником Капустина А.С. – адвокатом Антиловым Ю.А. представлена справка о том, что на имя К.С.Ю. в магазине «Терминал» был приобретен ноутбук на цене 26 825 рублей в кредит с привлечением денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Судом данный документ был изучен, однако он не может быть положен в основу оправдания подсудимого Капустина А.С., поскольку ни сам защитник, ни подсудимый Капустин А.С. ничего не смогли пояснить по поводу предоставленного документы, ни привели по нему никаких доводов, из данной справки не усматривается, о каком периоде времени идет речь, совершенно непонятно о каком К.С.Ю. идет речь, не установлена данная личность, причем в обвинении Капустина А.С. конкретный товар не вменен и не вменена сумма 26 850 рублей, а как установлено из показаний представителя потерпевшего, через их банк проходит много людей, и не исключено, что когда - то некто К.С.Ю. мог приобрести указанной в справке ноутбук, но эти обстоятельства никаким образом не затрагивают интересы подсудимого Капустина А.С..
Подсудимый же Щерба С.Н. за медицинской помощью никуда не обращался, побои не снимал, на следствии давал показания в присутствии защитника, чьи подписи имеются в материалах дела, имеются и собственноручные подписи самого подсудимого, поэтому доводы о Щербы С.Н. о том, что к нему применялось физическое насилие явно надуманы, и не нашли своего подтверждения в суде.
Тот факт, что свидетелем Г.Р.Р. в судебном заседании были даны пояснения о том, что в течение 1 часа 30 минут он проводил беседу с Щербой С.Н., объяснял ему, какими доказательствами оперативные сотрудники полиции располагают, какие они имеют документы, объяснения, разъяснение права написания явки с повинной, последствия написания явки с повинной, не свидетельствует о том, что к подсудимому применялось не только физическое, но и психологическое давление. Действия оперативного сотрудниками не выходят за рамки закона, при этом суд не усматривает со стороны Г.Р.Р. нарушений им норм УПК РФ.
В судебном заседании защитник Щербы С.Н. - адвокат Савельева И.В. просит признать по делу недопустимыми доказательствами:
том 2 л.д. 123-127- показания Щерба С.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ
том 2 л.д.253-255 – показания Щерба С.Н. на очной ставке с Кузнецовой М.В.
том 2 л.д. 30-31- показания Щербы С.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,
том 2 л.д.247-250 показания Щерба С.Н. на очной ставке с подсудимым Капустиным А.С., поскольку считает, что перечисленные ей документы составлены в нарушении требований закона, показания даны под физическим и психологическим давлением, ничем не подтверждаются, являются противоречивыми доказательствами.
Судом доводы защиты были проверены, исследованы перечисленные документы, сопоставлены с показаниями всех подсудимых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с другими материалами уголовного дела, которые защита не оспаривает, с доводами самого подсудимого, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ «недопустимыми доказательствами признаются те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ». Перечисленные, оспариваемые стороной защиты документы составлены в соответствии с требованием закона, в частности, на всех допросах, при очных ставках, с подозреваемым, в последствии с обвиняемым Щербой С.Н. присутствовал адвокат, следственные действия производились следователем, явка с повинной Щербой С.Н. была написана собственноручно, сотрудником полиции только заполнялись реквизиты данного процессуального документа, в последствии Щерба С.Н. явку с повинной подтвердил в своих показаниях, его явка с повинной и признательные показания подтвердили свидетели, представитель потерпевшего и подсудимая Кузнецова М.В., и другими материалами уголовного дела, исследованными в суде, которые согласуются между собой, суд не усматривает в них нарушений норм УПК РФ и признает допустимыми доказательствами по делу.
При этом судебным следствием не установлено причин и оснований для оговора подсудимой Кузнецовой М.В. Капустина А.С. и Щербы С.Н., поскольку показания подсудимой Кузнецовой М.В. подтверждаются материалами дела, и признательными показаниями Щербы С.Н., между которыми неприязненных отношений не установлено, а установлено только то, что они все вместе, то есть по предварительному сговору, распределив роли, каждый выполнял свою задачу, знали, понимали, то есть действовали с прямым умыслом, совершили мошенничество путем обмана, с предоставлением ложных сведений на подставных лиц, завладели чужим имуществом. Цель подсудимых была одна, не платить кредиты, и обогатиться.
Подсудимый Щерба С.Н. заявил в судебном заседании, что ему нужны были деньги, вместе с тем он обращается с представителю банка, который находится при магазине, а, следовательно, выдает не деньги, а товары, не знать и не понимать этого Щерба С.Н. просто не мог, его доводы носят только характер защиты, которую он имеет право, в силу закона, осуществлять любым способом.
Поскольку подсудимые Капустин А.С., Кузнецова М.В., в период с начала декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ совершали мошенничество в короткий промежуток времени – в течение одного месяца, одним и тем же способом, путем обмана, а, именно, оформление кредитов, на подставное лицо, используя ложные сведения и поддельные копии паспортов, в отношении одного и того же потерпевшего - ЗАО «Банк Русский Стандарт», это преступление является продолжаемым, охватываются единым умыслом, поэтому действия подсудимых Капустина А.С. и Кузнецовой М.В. за этот период в отношении потерпевшего – ЗАО «Банк Русский Стандарт» необходимо квалифицировать, как один состав - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), при этом суть обвинения не меняется, положение подсудимого не ухудшается.
Поскольку, при решении вопроса, по заявленным исковым требованиям представителем гражданского истца, следует произвести дополнительные расчеты, по которым необходимо предоставить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а это требует отложение судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и размера наказания Капустину А.С., Кузнецовой М.В. и Щербе С.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных.
Совершенное Капустиным А.С., Кузнецовой М.В. и Щербой С.Н. преступление, квалифицированное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Капустину А.С., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, подсудимый ранее не судим, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой М.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: все явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, ранее не судима, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербе С.Н., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, ранее не судим, молодой возраст, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд действиях Капустина А.С., Щербы С.Н. и Кузнецовой М.В., суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание повышенную социальную опасность деяния совершенного Капустиным А.С., Кузнецовой М.В. и Щербой С.Н., а так же конкретные обстоятельства преступления, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений, но при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: кредитные дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Капустина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Капустину А.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган.
Кузнецовой М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Кузнецовой М.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган.
Щербу С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Щербе С.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Капустину А.С., Кузнецовой М.В., Щербе С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: кредитные дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.
Заявленные исковые требования представителем потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий приговор и приговор Орджоникидзевского райсуда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой М.В. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано осужденными в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения