Приговор по п.`б` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-365/11



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

потерпевших У.Д.В., Л.Е.Н., Ш.В.В., Д.Р.С., И.Е.С., Ч.Н.А.,

представителей потерпевших К.Л.В., П.О.М., С.О.В.ВА., Л.А.Ф.,

подсудимого Татаринова И.А.,

защитников Кудряшова М.И., Плужникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Татаринова И.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов И.А. совершил пять краж, т.е. тайных хищений чужого имущества.

Он же совершил шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Татаринов И.А., находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> и, воспользовавшись тем, что в одном из кабинетов никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда сотовый телефон «Нокия-3500» стоимостью 2300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным сотовым телефоном Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже <адрес>, через незапертую дверь с целью совершения хищения незаконно проник в помещение кабинета и, воспользовавшись тем, что в нем никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил музыкальный центр «LG» с одной колонкой общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащий У.Д.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшего У.Д.В. заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с полки для товара сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Л.Е.Н., с которым с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Л.Е.Н. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения хищения незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 4100 рублей, а также не представляющие материальной ценности кредитная карта ООО «Альфабанк» на имя Ш.А.В., портмоне с документами на имя Ш.А.В.: паспортом, водительским удостоверением, рукописной доверенностью на право управления автомашиной, страховым пенсионным свидетельством, а также не представляющее материальной ценности портмоне с документами: водительским удостоверением на имя Ш.В.В., паспортом технического средства, талоном технического осмотра, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Ш.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 4300 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно с целью совершения хищения проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и не представляющие материальной ценности абонемент в ООО «Профит-спорт», дисконтные карты магазинов «Рив Гош», «Красный куб», аптеки «Классика», принадлежащие И.Е.С.СС похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей И.Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 3100 рублей.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью совершения хищения незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии, откуда тайно похитил монитор «LCD AOC» стоимостью 6395,14 руб., принадлежащий <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего С.О.В. в интересах потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 6395,14 руб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении читального зала <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил монитор «ViewSonic 17» стоимостью 5550,85 руб., <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего П.О.М. в интересах потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 5550,85 руб.

Он же в начале февраля 2011 года в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, с торгового стола тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащий Л.Н.В. С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Л.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 5200 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокия» стоимостью 4000 рублей с двумя флэш-картами стоимостью 100 и 200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 120 рублей, и не представляющим материальной ценности шнурком, принадлежащий Д.Р.С. С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д.Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшего Д.Р.С. заявлен гражданский иск на сумму 4420 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине <данные изъяты> <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета менеджеров, где, обрезав электропровода, тайно похитил монитор «Samsung 920» стоимостью 4058,34 руб., принадлежащий <данные изъяты>, с которым с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 3110» стоимостью 3000 рублей с флэш-картой стоимостью 400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ч.Н.Л. С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив Ч.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Ч.Н.Л. заявлен гражданский иск на сумму 3400 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дистрибьюторском центре <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ из открытой сумки, стоящей на столе, выхватил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 300 рублей, и не представляющими материальной ценности матрицей, цепочкой и карабином и побежал к выходу. В этот момент действия Татаринова И.А. были замечены хозяйкой имущества Ч.Н.А., которая потребовала от него вернуть похищенное, однако, Татаринов И.А., игнорируя требования потерпевшей, открыто удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевшей Ч.Н.А. заявлен гражданский иск на сумму 2300 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил монитор «ASUS» стоимостью 2000 руб., принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Татаринов И.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Татаринова И.А., в судебном заседании были исследованы.

По факту кражи имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол принятия устного заявления от К.Л.В. о хищении имущества <данные изъяты> (т. 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – кабинета № 5 <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10-11);

- протокол выемки у Щ.О.В. сотового телефона «Нокия 3500» (т. 1 л.д.45-46);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона «Нокия 3500» (т.1 л.д.47);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы устроиться на работу. В помещении указанного <данные изъяты> он зашел в один из кабинетов, в котором никого не было, где на столе увидел сотовый телефон «Нокия», который положил в карман и вышел из помещения. Данный телефон он продал своему знакомому по имени Кирилл за 800 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д. 37-46, т.3 л.д. 90-95, т.3 л.д.115-119) с соблюдением всех требований закона, вину в хищении сотового телефона признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <данные изъяты> по <адрес> где в одном из кабинетов увидел лежащий на столе сотовый телефон «Нокия 3500» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил со стола указанный телефон, с которым с места преступления скрылся. Похищенный телефон он продал своему знакомому Кириллу. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый свои показания полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего К.Л.В. показала, что работает секретарем в офисе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, второй офис расположен по <адрес>. Она является материально ответственным лицом по имуществу <данные изъяты> Дату не помнит, от кого-то из работников офиса по <адрес> ей стало известно, что был похищен сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>. Работник ЖРЭУ Б. рассказала ей, что в тот момент, когда она вышла из кабинета, со стола пропал сотовый телефон. Позже похищенный сотовый телефон был возращен сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего К.Л.В. (т.1л.д.19-20) в целом дала аналогичные показания, показала, что сотовый телефон марки «Нокия 3500» стоимостью 2300 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей.

После оглашения показаний представитель потерпевшего полностью их подтвердила.

Свидетель Б. С.А. в судебном заседании показала, что является работником <данные изъяты> ее рабочий кабинет расположен в офисе по <адрес> один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем месте в кабинете. Около 14 часов 30 минут она вышла из кабинета, дверь не закрыла, ее служебный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-красного цвета остался лежать на столе рядом с компьютером. Какое-то время она находилась в дверях другого кабинета, видела двоих незнакомых молодых людей, потом отвлеклась, ее кабинет на несколько минут остался без присмотра. Вернувшись в кабинет, она обнаружила пропажу сотового телефона. О краже они сообщили в полицию. Позже похищенный сотовый телефон сотрудниками полиции был возращен.

В ходе предварительного расследования свидетель Щ.К.А. (т.1 л.д.51) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Татаринова И.А., которому рассказал, что у его матери сломался телефон. Татаринов И.А. достал из своей одежды сотовый телефон «Нокия 3500» и предложил ему приобрести данный телефон, пояснив, что документы на телефон утеряны. Он приобрел у Татаринова И.А. данный телефон за 800 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал, телефон отдал своей матери.

Свидетель Щ.О.В. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ взамен ее сломанного телефона сын принес ей сотовый телефон «Нокия» в корпусе бело-красного цвета в коробке без документов и зарядного устройства. Через некоторое время она была вызвана в РОВД, где от следователя узнала, что купленный ее сыном телефон ранее был похищен, телефон у нее был изъят. Сын пояснил, что приобрел данный телефон у Татаринова.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в помещении <данные изъяты> где в одном из кабинетов со стола тайно похитил сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета и скрылся с места преступления, позже похищенный телефон он продал своему знакомому.

По факту кражи имущества У.Д.В.:

- заявление У.Д.А. о хищении его имущества (т.2 л.д.183);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис <данные изъяты> по <адрес>, где зашел в один из кабинетов, дверь которого была открыта, и похитил оттуда музыкальный центр и одну колонку, похищенное сложил в пакет и скрылся (т.2 л.д.180),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетеля.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.192-193, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину в хищении музыкального центра признал полностью и показал, что в конце декабря 2010 года он зашел в офис <данные изъяты> по <адрес>, заглянул в один из кабинетов, на дверях которого висела табличка «У.Д.В.», внутри никого не было. Воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, с окна он похитил музыкальный центр «LG» и одну колонку, вторая колонка не вошла в пакет. С похищенным имуществом он скрылся, впоследствии продал его, вырученные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый свои показания полностью подтвердил.

Потерпевший У.Д.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует у собственника <данные изъяты> помещение по <адрес>. Вход в помещение расположен со стороны проезжей части. В конце ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, он обнаружил, что с подоконника окна его кабинета пропал принадлежащий ему музыкальный центр «LG» с одной колонкой, стоимостью 3500 рублей, вторая колонка оставалась. Повреждений на двери его кабинета не было. Допускает, что уходя, он мог не закрыть кабинет. Ущерб ему не возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес>, где показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис по указанному адресу, где в одном из кабинетов с табличкой «У.Д.В.» с подоконника похитил музыкальный центр, который впоследствии продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

По факту кражи имущества Л.Е.Н.:

- заявление Л.Е.Н. о хищении ее имущества (т.2 л.д.90);    

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д.95-97);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, с полки похитил сотовый телефон «Самсунг» слайдер, с которым скрылся. Впоследствии сотовый телефон продал незнакомому Максиму за 1000 рублей (т.2 л.д.93),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетеля.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.103-104, т.. д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что в середине января 2011 года в дневное время с целью хищения он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа похитил сотовый телефон «Самсунг» слайдер, который спрятал в карман и вышел из магазина. Похищенный телефон он продал водителю такси за 1000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый свои показания полностью подтвердил.

Потерпевшая Л.Е.Н. в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей. Ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей находился на стеллаже, расположенном вдоль стены в торговом зале. Подсудимый зашел в помещение, быстро подошел к стеллажу и сразу вышел из магазина. Как подсудимый взял телефон, она не видела, но пропажу телефона обнаружила сразу. Лицо подсудимого она хорошо запомнила. Причиненный ущерб ей не возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес> где показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, похитил со стеллажа сотовый телефон, который продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

По факту кражи имущества Ш.:

- протокол принятия устного заявления от Ш.А.В. о хищении ее и ее мужа имущества (т.1 л.д.73);    

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> (т.1 л.д.74-76);

- протокол выемки у Ш.В.В. водительского удостоверения на имя Ш.В.В., портмоне для документов, документов на <данные изъяты>: паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра (т.1 л.д.95-96);

- протокол осмотра изъятого: водительского удостоверения на имя Ш.В.В., портмоне для документов, документов на автомашину <данные изъяты>: паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра (т.1 л.д. 97-98);

- протокол выемки у Ш.А.В. паспорта на имя Ш.А.В., свидетельства пенсионного страхования на имя Ш.А.В., доверенности и портмоне для документов (т. 1 л.д.106-107);

- протокол осмотра изъятого паспорта на имя Ш.А.В., свидетельства пенсионного страхования на имя Ш.А.В., доверенности и портмоне для документов (т.1 л.д.108-109);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине <данные изъяты> по <адрес>, где прошел в подсобное помещение, где из сумки, лежавшей на стуле, похитил кошелек и два портмоне. Похищенное он спрятал в карман и вышел из магазина. В подъезде одного из домов он осмотрел похищенное, достал из кошелька деньги в сумме 4100 рублей, кошелек и портмоне выбросил (т.1 л.д.128),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.37-46, т.3 л.д.90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он находился в магазине <данные изъяты> по <адрес> через незапертую дверь проник внутрь подсобного помещения, там из сумки, лежавшей на стуле, похитил кошелек и 2 портмоне. Похищенное он положил в карман и вышел из магазина. В ближайшем подъезде он осмотрел похищенное, достал из кошелька деньги в сумме 4100 рублей, в портмоне обнаружил документы, которые оставил вместе с кошельком на подоконнике в подъезде. Деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый свои показания полностью подтвердил.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ш.А.В. (т.1 л.д.87-89, т.3 л.д.101-102) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 часов она пришла на работу в магазин <данные изъяты> по <адрес>, оставила свою сумку на стуле в подсобном помещении, находилась на работе до вечера. Около 19 часов 50 минут она заходила в подсобное помещение вещи в сумке были на месте. Около 20 часов она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что из ее сумки пропали кошелек стоимостью 200 рублей с деньги в сумме 4100 рублей, не представляющая материальной ценности, банковская карта «Альфа-Банк», портмоне, в котором находились документы на ее имя,: паспорт, водительское удостоверение, рукописная доверенность на управление транспортным средством автомашиной ВАЗ 21104, страховое пенсионное свидетельство, и портмоне, в котором находились документы на имя мужа Ш.В.В.: водительское удостоверение, паспорт технического средства автомашины ВАЗ 21104, талон технического осмотра на автомашину ВАЗ 21104 и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ 21104. Позже похищенные документы на ее имя и на имя мужа были им возвращены за вознаграждение неизвестными мужчинами. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Татаринова И.А.. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который не возмещен.

Потерпевший Ш.В.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он приехал на работу к своей жене Ш.А.В. в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где ему стало известно, что у жены из сумки, находящейся в подсобном помещении магазина, были похищены два портмоне с документами на его имя и на имя жены: водительское удостоверение, паспорт технического средства на автомашину ВАЗ 21104, талон технического осмотра на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины и кошелек с деньгами в сумме примерно 4000 рублей. Вход в подсобное помещение из другого торгового зала не виден, дверь подсобного помещения не запирается. О краже он сообщил в полицию. Через несколько дней все похищенные документы ему были возвращены за вознаграждение неизвестными мужчинами.

В ходе предварительного расследования свидетель М.А.Н. (т. 3 л.д.80-81) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в магазине <данные изъяты> по <адрес>, там же кассиром работала Ш.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где при закрытии магазина от Ш. узнал, что из ее сумки, находящейся в подсобном помещении, были похищены кошелек с деньгами и документы. Дверь подсобного помещения ими не запиралась.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес> прошел в зал, расположенный с правой стороны, затем - в подсобное помещение, дверь которого была открыта и из сумки, лежавшей на стуле, похитил два портмоне. Похищенное он положил в карман и вышел из магазина. В подъезде он осмотрел похищенное, забрал из кошелька деньги, портмоне бросил в подъезде.

По факту кражи имущества И.Е.С.:

- протокол принятия устного заявления от И.Е.С. о хищении ее имущества (т.1 л.д.145);    

- протокол осмотра места происшествия – помещения офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-147);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис <данные изъяты> расположенный по <адрес> и, увидев, что продавец занята, прошел в подсобное помещение, где из сумки, находящейся на стуле, похитил кошелек. С похищенным имуществом он скрылся. Позже осмотрев похищенное, он забрал из кошелька деньги, а кошелек выбросил (т.1 л.д.168),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетеля.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.37-46, т.3 л.д.90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в офис <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где воспользовавшись тем, что находившаяся в офисе женщина отвлеклась, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение, где из пакета, висевшего на стуле, похитил кошелек. С похищенным имуществом он вышел из офиса, по дороге достал из кошелька деньги в сумме 2500 рублей, кошелек выбросил.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил свои показания.

Потерпевшая И.Е.С. в судебном заседании показала, что работает менеджером в <данные изъяты> офис организации расположен по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на рабочем месте, отвлеклась на мужчин, которые интересовались трудоустройством, один из них, похожий на подсудимого, стоял около подсобного помещения, остальные его загородили. Через некоторое время мужчины ушли. В конце рабочего дня она обнаружила пропажу кошелька стоимостью 600 рублей с деньгами в сумме 2500 рублей и визитными карточками из пакета, лежавшего на стуле в подсобном помещении слева от входа. Она обратилась в полицию. Общая сумма ущерба составляет 3100 рублей, ущерб ей не возмещен. Позже в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой подсудимый полностью признал вину в хищении ее имущества.

После оглашения протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.145) потерпевшая И.Е.С. подтвердила, что кража ее имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в офис <данные изъяты> расположенный по указанному адресу, там воспользовался тем, что девушка отвлеклась на посетителей и через незапертую дверь прошел в подсобное помещение, где из пакета, висевшего на стуле, похитил кошелек, положил его в карман и вышел из офиса. По дороге достал из кошелька деньги, кошелек выбросил.

По факту кражи имущества <данные изъяты>

- заявление С.О.В. о хищении имущества <данные изъяты>т.2 л.д.121);

- протокол осмотра места происшествия – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.124-125);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что в конце января 2011 года он зашел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где проник в один из кабинетов и похитил монитор (т.2л.д.126),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.134-135, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Бригадир», расположенный по <адрес>, где прошел налево, через незапертую дверь зашел в один из кабинетов и, воспользовавшись тем, что там никого нет, со стола похитил монитор, ножницами перерезав кабель. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, похищенный монитор он продал в магазине «Городской» незнакомому мужчине за 700 рублей.

После оглашения показаний подсудимый свои показания не подтвердил.

Представитель потерпевшего С.О.В. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Офисные помещения их организации расположены на первом этаже жилого дома, вход находиться со стороны проезжей части, от входа с левой стороны расположены два кабинета, двери их не запираются, в кабинетах на столах находятся шесть персональных компьютеров. Хищение монитора они заметили не сразу, узнали об этом от сотрудников полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан молодой человек, сам сообщивший о краже. Стоимость похищенного монитора составляет 6395,14 рублей, ущерб организации не возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты> прошел налево и через незапертую дверь зашел в один из кабинетов, где, взяв со стола ножницы, перерезал провода стоящего на столе монитора и похитил его. Впоследствии продал похищенный монитор в магазине «Городской».

По факту кражи имущества <данные изъяты>

-заявление Ш.С.А. о хищении имущества <данные изъяты> (т. 2л.д.21);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты> по <адрес>, где увидел монитор, который решил похитить. После чего он перерезал провода, похитил монитор и скрылся. В дальнейшем похищенный монитор продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.24),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.134-135, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты> по <адрес>, поднялся на второй этаж, зашел в один из кабинетов и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перерезал провода монитора и похитил его. В дальнейшем похищенный монитор продал, деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего П.О.М. в судебном заседании показала, что он работает директором <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В архиве имеется два входа - для граждан и сотрудников. От первого входа расположена приемная, из которой с правой стороны находится читальный зал, работников архива в нем нет. В читальном зале для посетителей были установлены два компьютера. Сразу пропажу монитора стоимостью 5550,85 руб. они не обнаружили. Впоследствии от сотрудников полиции узнали о задержании молодого человека, сознавшегося в краже монитора. От сотрудника архива Араповой ей известно, что на втором этаже архива она видела подозрительного молодого человека, которого выгнали. Ущерб архиву не возмещен.

Свидетель А.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает архивариусом <данные изъяты> по <адрес>. На первом этаже архива расположен читальный зал для посетителей, который оборудован компьютерами. Дни работы читального зала - понедельник и среда, в остальные дни зал закрыт. Постоянно в читальном зале никто из работников не находится. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу монитора из читального зала после того, как им об этом сообщили сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <данные изъяты> поднялся на второй этаж, там в одном из кабинетов перерезал кабель и похитил монитор, с которым вышел из здания архива.

По факту кражи имущества Л.Н.В.:

- протокол принятия устного заявления от Л.Н.В. о хищении ее имущества (т.2 л.д.107);    

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где никого не было и он увидел на столе сотовый телефон. Тогда он похитил указанный телефон, который в дальнейшем продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.109),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетеля.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.117-118, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, стоящего справа, похитил сотовый телефон «Самсунг» раскладной в корпусе серебристого цвета, который положил в карман и вышел из магазина. Похищенный телефон в дальнейшем продал водителю такси на остановке «<адрес>», деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Л.Н.В. (т.2 л.д.212-213) показала, что она работает менеджером по продажам в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Ежедневно в магазине работают три менеджера. В торговом зале с правой стороны расположен рабочий стол с компьютером и телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в конце торгового зала, обслуживала клиентов, ее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой и деньгами на счете в сумме 1200 рублей лежал на рабочем столе в торговом зале. Через несколько минут подошла к столу и обнаружила, что сотовый телефон пропал. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <адрес>, где показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который спрятал в карман и вышел из магазина. В дальнейшем он продал на <адрес>.

По факту кражи имущества Д.Р.С.:

- протокол принятия устного заявления от Д.Р.С. о хищении его имущества (т.2 л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия - помещения комнаты официантов <данные изъяты> по <адрес> <адрес> (т.2 л.д.55-57);

-протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу сотового телефона «Нокиа» из холодильника комнаты для персонала <данные изъяты>. В дальнейшем похищенный телефон он продал в магазине «Зори Урала», деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.74),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.84-85, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел <данные изъяты>, поднялся на второй этаж, зашел в один из кабинетов, дверь которого была открыта и, воспользовавшись тем, что в нем никого нет, из холодильника похитил сотовый телефон «Нокия» в корпусе темного цвета, который спрятал в карман брюк и вышел из ДК. Похищенный сотовый телефон он продал в магазине «Зори Урала», предварительно выбросил из телефона сим-карту и снял шнурок.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Потерпевший Д.Р.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал официантом в <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на своем рабочем месте, при этом положил свой сотовый телефон «Нокия ТВ Е 65» стоимостью 4420 рублей в морозильную камеру неработающего холодильника в подсобном помещении. Дверь помещения оставалась открытой. Спуская вниз посуду, он видел двух подозрительных молодых людей, один из них был в кепке, другой имел короткую стрижку, которые спускались со второго этажа. Заметив его, парни побежали. Он зашел в подсобное помещение и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он обратился в полицию. Спустя месяц от следователя узнал, что мужчина, укравший его телефон, был задержан. С учетом его материального положения ему причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать <данные изъяты> где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел в <данные изъяты> где поднялся на второй этаж и вошел в один из кабинетов, дверь которого была открыта, там из холодильника похитил сотовый телефон «Нокия», который спрятал в карман брюк и скрылся. Похищенный сотовый телефон продал в комиссионном магазине «Зори Урала».

По факту кражи имущества <данные изъяты>

-заявление Л.Я.Ф. о хищении имущества <данные изъяты> (т. 2 л.д.143);

-протокол осмотра места происшествия: помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д.148-150);

-протокол изъятия у Я.Н.В. монитора «Самсунг» (т. 2 л.д. 152);

-протокол осмотра изъятого монитора «Самсунг» (т.2 л.д.171-172);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ где в одном из кабинетов, расположенном справой стороны от входа, похитил монитор, перерезав его кабель ножницами. Монитор он спрятал под куртку и вышел из магазина, впоследствии его продал в комиссионный магазин за 1000 рублей (т.2 л.д.155),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.164-165, т.3 л.д.4-13,90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес> где увидел, что дверь одного из кабинетов справа от входа не заперта. Он зашел в кабинет, там никого не было, воспользовавшись этим, он взял со стола ножницы, перерезал провода и с монитором вышел из магазина. На следующий день он продал похищенный монитор в магазине по <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего Л.Я.Ф. показал, что он работает главным инженером <данные изъяты> <адрес> расположен магазин <данные изъяты> который состоит из торгового зала и кабинета менеджеров, оборудованного компьютером. Дверь кабинета менеджеров сотрудниками не запирается. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете менеджеров был перерезан кабель и похищен монитор «Самсунг» стоимостью 4058,34 руб. Позже от сотрудников полиции стало известно, что человек, похитивший монитор, был задержан, монитор был возращен.

Свидетель Я.Н.В. в судебном заседании показала, что арендует помещение по <адрес>, там же находится отдел по продаже компьютерной техники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в этот отдел к работнику по имени Артем обратился Татаринов и предложил приобрести у него монитор «Самсунг». Артем предложил ей приобрести этот монитор, она согласилась. Артем установил, что монитор находился в исправном состоянии. Лицо Татаринова она хорошо запомнила. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ей, что ею был приобретен похищенный монитор. Монитор был у нее изъят.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии у ранее незнакомой ей женщины сотрудники полиции изъяли монитор от компьютера, о чем составили протокол, который она подписала, после того как ознакомилась с ним.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч.И.М. (т.2 л.д.225-226) показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется торговый зал и кабинет менеджеров, оборудованный компьютерами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она закрыла магазин, поставив его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ от уборщицы узнала, что в кабинете менеджеров лежат провода от компьютера. В кабинете она обнаружила отсутствие монитора «Самсунг». Позже было установлено, что монитор пропал накануне днем, но никто не обратил на это внимания.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.В. (т.3 л.д.14-15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при проверке показаний на месте незнакомого ей Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью хищения чужого имущества зашел в магазин <данные изъяты> где из кабинета, расположенный справа от входа, вынес монитор, перерезав провода от него ножницами. На следующий день он продал похищенный монитор в магазине по <адрес>.

По факту кражи имущества Ч.Н.Л.:

заявление Ч.Н.Л. о хищении ее имущества (т.2 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия: помещения магазина «Бухарест» по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.6-8);

-протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «Бухарест» по <адрес>, где с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг» слайдер. В дальнейшем похищенный телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.9);

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.17-18,37-46, т.3 л.д.90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, чтобы купить молочные продукты. В торговом зале магазина никого не было, на витрине лежал сотовый телефон «Самсунг С 3110», который он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил в карман и вышел из магазина. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине в кафе «Руслан», деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ч.Н.Л. (т.2 л.д.201-202) показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась на рабочем месте, положила свой сотовый телефон «Самсунг С3110» стоимостью 300 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей на прилавок, а сама ушла в подсобное помещение. Через 10 минут она вернулась, решила позвонить, но свой телефон не нашла. Хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин <данные изъяты> где воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет, с витрины молочного отдела похитил сотовый телефон «Самсунг», положил его в карман и вышел из магазина. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине в кафе «Руслан».

По факту грабежа в отношении Ч.Н.А.:

-заявление Ч.Н.А. о хищении ее имущества (т. 1 л.д.183);

-протокол осмотра места происшествия - помещения офиса дистрибьюторского центра по <адрес> (т.1 л.д.184-185);

-протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в офис по <адрес>, где в одном из кабинетов увидел лежащий на сумке сотовый телефон «Самсунг», при этом находящаяся там женщина была занята клиентами. Тогда он похитил указанный телефон, с которым выбежал на улицу, не реагируя на требования кричащей ему вслед женщины. В дальнейшем похищенный телефон продал (т.1 л.д.200),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.37-46,208-209, т.3 л.д.90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со Ш.А.Н. зашел в офис по <адрес> где в одном из кабинетов увидел в сумке на столе сотовый телефон «Самсунг» и, воспользовавшись тем, что находящаяся там девушка была занята клиентами, он похитил указанный телефон и выбежал на улицу, следом за ним выбежала девушка и кричала, чтобы он вернул телефон, но он убежал. В дальнейшем похищенный телефон продал в кафе «Руслан», деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая Ч.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заехала в офис дистрибьюторской компании <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Свою сумку она поставила на стол, сверху положила сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета с матрицей здоровья. В холле находились женщина и два молодых человека. Неожиданно в холл вбежал парень, схватил ее сотовый телефон и побежал к выходу, она и женщина побежали следом за парнем, тот на улице передал сотовый телефон другому парню. Один из парней, находившихся в холле, был задержан, другой успел уйти. С заявлением она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, который не возмещен.

Свидетель Ч.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привез жену офис дистрибьюторской компании <данные изъяты> по <адрес> и ожидал ее в своей автомашине около входа. Он увидел, как двое парней зашли в указанный офис и через несколько минут выбежали из него, один из них что-то передал другому. Следом за парнями выбежал его жена, закричала, что ее ограбили. Догнать парней он не смог. Он запомнил, что один из парней был одет в куртку и шапку черного цвета. У жены был похищен сотовый телефон «Самсунг».

Свидетель Ш.С.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ч. и ее подруга находились в офисе компании <данные изъяты> по <адрес>. Сумка Ч. в раскрытом виде стояла на столе, сверху на сумке лежал сотовый телефон. В офис зашли двое парней, один из них из сумки Ч. похитил ее сотовый телефон и побежал. Она, Ч. и ее муж пытались догнать парня. Второй парень ими был задержан, сдан в полицию.

В ходе предварительного расследования свидетель Ш.А.Н. (т.2 л.д.50-51) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Татариновым и по его предложению зашли в какой-то офис по <адрес>. Он шел впереди, Татаринов шел сзади. В офисе с левой стороны стояли столы, на одном из них лежала женская сумка. Он услышал крик женщины о том, что похищен ее сотовый телефон. Он обернулся и увидел, как Татаринов выбежал из офиса, за ним побежали женщины. Он остался в офисе, кто-то вызвал сотрудников полиции, его задержали. Ему стало известно, что Татаринов похитил сотовый телефон.

В ходе предварительного расследования свидетель З.В.А. (т.3 л.д.82-83) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч. находилась в офисе их компании <данные изъяты> по <адрес>. Ч. поставила свою сумку на один из столов. Он услышал женские крики в холле, увидел, как несколько женщин бежали к выходу, преследуя молодого человека, догнать его не удалось. От Ч. ему стало известно, что молодой человек похитил из ее сумки сотовый телефон. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что за хищение телефона Ч. был задержан Татаринов.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к офису по <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым зашел в офис, где на одном из столов с левой стороны лежали сумка и сотовый телефон «Самсунг», около столов стояли женщины. Он схватил сотовый телефон и побежал к выходу, одна из женщин закричала, чтобы он вернул телефон, однако, не реагируя на ее требования, с похищенным телефоном он убежал.

По факту кражи имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

-заявление Б. В.Ф. о хищении имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.213);

-протокол осмотра места происшествия: подсобного помещения в здании <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.217-220);

-протокол явки с повинной Татаринова И.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел в «<данные изъяты> по <адрес>, поднялся на второй этаж, открыл дверь одного из кабинетов, где увидел монитор и с целью его хищения вошел в кабинет. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он отключил сетевой провод, кабель срезал ножом и с похищенным монитором скрылся. В дальнейшем похищенный монитор продал, деньги потратил (т.1 л.д.242),

а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.37-46, т.3 л.д.90-95,115-119) с соблюдением всех требований закона, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в <данные изъяты> по <адрес>, поднялся на второй этаж, где зашел в один из кабинетов, дверь которого была приоткрыта, там на столе увидел стоящий монитор, с целью хищения которого отсоединил кабель, забрал монитор и вышел из здания. В дальнейшем похищенный монитор продал в магазине «Микрочип» за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый свои показания не подтвердил.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего К.Л.В. (т.2 л.д.236-237) показала, что является метериально-ответственным лицом <данные изъяты> От сотрудников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения серверной в здании <данные изъяты> были обрезаны провода, и пропал монитор «ASUS» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показала, что работает ведущим бухгалтером <данные изъяты> Вход во все помещения организации осуществляется из холла. Серверная расположена на втором этаже и оборудована компьютерами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была обнаружена пропажа монитора оттуда. Были вызваны сотрудники полиции. Позже стало известно, что человек, похитивший монитор, был задержан.

В ходе предварительного расследования свидетель С.Д.Т. (т.3 л.д.86-87) показала, что работает в <данные изъяты> в должности оператора. Один из кабинетов на втором этаже используется под серверную, где расположен также холодильник, предусмотренный для персонала, поэтому дверь серверной не запирается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, видела, как в кабинет заглядывал молодой человек на вид 35 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, одетый в черную куртку и вязаную шапку. В тот же день от бухгалтеров она узнала, что из серверной пропал монитор. В дальнейшем ей стало известно, что сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте с участием Татаринова И.А., который признался в совершении хищения монитора.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. (т.2 л.д.47-49) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте незнакомого ему Татаринова И.А., в ходе которой тот предложил всем присутствующим проехать к <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в помещение <данные изъяты> в одном из кабинетов увидел монитор и решил его похитить. С этой целью он отсоединил сетевой кабель и с похищенным монитором скрылся. В дальнейшем похищенный монитор продал, деньги потратил на личные нужды.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд нгаходит их достаточными для вывода о виновности Татаринова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Татаринова И.А. по факту кражи имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верной их квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В своих выводах суд основывается на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании его показаниях в ходе предварительного расследования, его добровольной явке с повинной, где подсудимый, полностью признавал вину в совершении кражи сотового телефона из помещения <данные изъяты> подробно описал обстоятельства совершения им преступления, а в ходе проверки показаний точно указал на место его совершения, эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего К.Л.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в показаниях в судебном заседании свидетелей Б. С.А., Щ.О.В., показаниях во время предварительного следствия свидетелей Щ.К.А., М.Е.Ф., которые не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, так как дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия заявления от представителя потерпевшего К.Л.В., а также изъятием у Щ.О.В. похищенного Татариновым И.А. сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты>

Совершенное подсудимым Татариновым И.А. хищение верно квалифицировано органом предварительного расследования, как кража, поскольку действия подсудимого носили скрытый для посторонних характер.

По факту кражи имущества потерпевшего У.Д.В. суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит верной квалификацию действий подсудимого Татаринова И.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого Татаринова И.А., кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, его добровольной явки с повинной, в которых он изобличал себя в краже музыкального центра из кабинета офиса <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшего У.Д.В., его заявлением о хищении имущества, показаниями свидетеля К.Н.В., в которых нашли свое подтверждение показания подсудимого, и эти доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Татаринова И.А. в совершении кражи имущества У.Д.В. Тот факт, что действия подсудимого носили скрытый характер, свидетельствует о совершении им именно тайного хищения имущества потерпевшего, т.е. кражи. Признак проникновения в помещение нашел свое подтверждение тем, что подсудимый Татаринов И.А. незаконно, т.е. против воли и желания потерпевшего У.Д.В., проник в помещение его рабочего кабинета, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

По краже имущества потерпевшей Л.Е.Н. действия подсудимого Татаринова И.А. суд находит верно квалифицированными по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В своих выводах о виновности Татаринова И.А. суд основывается как на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольной явке с повинной, так и на показаниях потерпевшей Л.Е.Н., свидетеля К.Н.В. На протяжении всех допросов в ходе предварительного расследования подсудимый Татаринов И.А., давая последовательные признательные показания, изобличал себя в краже сотового телефона из магазина <данные изъяты> а в ходе проверки показаний четко ориентировался на месте преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения, что подтвердила участвующая в ходе ее проведения в качестве понятого свидетель К.Н.В. В своих показаниях потерпевшая Л.Е.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого. Приведенными по делу доказательствами Татаринов И.А. в достаточной мере изобличен в краже имущества потерпевшей Л.Е.Н., и его действия верно квалифицированы как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер.

Действия Татаринова И.А. по факту кражи имущества потерпевших Ш.А.В. и Ш.В.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем считая необходимым исключить из его действий квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, как излишне вмененный.

Суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании признательных показаниях подсудимого Татаринова И.А. в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в суде, где он правдиво и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших Ш. из подсобного помещения магазина «Книгомир», описал похищенное им имущество, в ходе проверки показаний уверенно указал место совершенного им преступления, его добровольной явке с повинной, показаниях потерпевших Ш.А.В., Ш.В.В., свидетелей М.А.Н., М.Е.Ф., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и получены в соответствии с требованиями закона. Вина подсудимого, кроме этого, подтверждается протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшей Ш.А.В., изъятием у потерпевшего Ш.В.В. похищенных подсудимым документов и их осмотром. Все представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Татаринова И.А. в хищении имущества потерпевших Ш. и квалификации его действий именно как кража, поскольку они носили скрытый для окружающих характер, а тот факт, что хищение подсудимым было совершено из подсобного помещения, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

По факту кражи имущества потерпевшей И.Е.С. суд квалифицирует действия Татаринова И.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Татаринова И.А. подлежит исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище.

Вина подсудимого подтверждается его признанием вины в ходе судебного заседания, признательными показаниями во время предварительного расследования, протоколом явки с повинной, в которых подсудимый описал обстоятельства совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения офиса <данные изъяты> тайно похитил кошелек. Эти обстоятельства полностью подтвердила в своих показаниях и потерпевшая И.Е.С., а свидетель М.Е.Ф. показал, что в ходе проверки показаний, где он принимал участие в качестве понятого, подсудимый четко ориентировался на месте преступления и аналогичным образом рассказал об обстоятельствах его совершения. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, виновность Татаринова И.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления от потерпевшей И.Е.С. по факту кражи ее имущества.

Действия подсудимого верно квалифицированы, как кража, поскольку не являлись очевидными для окружающих, а тот факт, что кража имущества была совершена подсудимым Татариновым И.А. из подсобного помещения, доступ в который ограничен, и предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, указывает на то, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение.

По краже имущества <данные изъяты> действия подсудимого Татаринова И.А. суд находит правильным квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В своих выводах о виновности Татаринова И.А. суд основывается как на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольной явке с повинной, в которых он, давая последовательные признательные показания, изобличал себя в краже монитора из магазина <данные изъяты> и на показаниях представителя потерпевшего С.О.В., свидетеля К.Н.В., не доверять которым или сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются всей совокупностью представленных по делу доказательств. Так, в своих показаниях представитель потерпевшего С.О.В. аналогично показаниям подсудимого рассказала об обстоятельствах хищения монитора, принадлежащего <данные изъяты> из кабинета магазина «Бригадир». Принимавший участие в качестве понятого в проверке показаний подсудимого Татаринова И.А. свидетель К.Н.В. указала на то, что подсудимый Татаринов И.А. четко ориентировался на месте совершенного им преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах его совершения. Приведенные по делу доказательства суд находит достаточными для вывода о виновности Татаринова И.А. в краже имущества <данные изъяты> незаконным проникновением в помещение, поскольку его действия носили скрытый от окружающих характер, а проникал он в помещение кабинета, предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей.

По факту кражи имущества <данные изъяты> суд находит верной их квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В своих выводах суд основывается на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, его добровольной явке с повинной, в которых подсудимый полностью признавал вину в совершении кражи монитора из помещения читального зала городского архива, подробно описал обстоятельства совершения им преступления, а в ходе проверки показаний четко указал на место его совершения. Обстоятельства преступления, описанные подсудимым, полностью нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего П.О.М., свидетелей А.Л.В., М.Е.Ф., которые не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, так как дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому положены судом в основу приговора. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается заявлением представителя потерпевшего Ш.С.А. по факту кражи имущества <данные изъяты>

Совершенное подсудимым Татариновым И.А. хищение верно квалифицировано органом предварительного расследования как кража, поскольку действия подсудимого носили скрытый от посторонних характер.

По факту кражи имущества потерпевшей Л.Н.В. суд находит верной их квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Татаринова И.А., кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, его добровольной явки с повинной, в которых он изобличал себя в краже сотового телефона из магазина «Дверной мир» при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшей Л.Н.В., ее заявлением о хищении имущества, показаниями свидетеля К.Н.В., в которых нашли свое подтверждение показания подсудимого, и эти доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Татаринова И.А. в совершении кражи имущества Л.Н.В. Тот факт, что действия подсудимого носили скрытый от окружающих характер, свидетельствует о совершении им именно кражи имущества потерпевшей Л.Н.В.

Действия Татаринова И.А. по факту кражи имущества потерпевшего Д.Р.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, как излишне вмененный.

Суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании добровольной явке с повинной Татаринова И.А., его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, где он правдиво и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона из помещения в <данные изъяты> описал похищенный им сотовый телефон, в ходе проверки показаний уверенно указал место совершенного им преступления, на показаниях потерпевшего Д.Р.С., свидетеля К.Н.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами уголовного дела. Вина подсудимого, кроме этого, подтверждается протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшего Д.Р.С. Все представленные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Татаринова И.А. в хищении имущества потерпевшего Д.Р.С. и квалификации его действий именно, как кража, поскольку подсудимый действовал скрытно от посторонних, а тот факт, что хищение им было совершено из подсобного помещения, предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение. С учетом материального положения потерпевшего Д.Р.С., стоимости похищенного у него имущества и его значимости, признает значительным для потерпевшего.

По краже имущества потерпевшего <данные изъяты> действия подсудимого Татаринова И.А. суд находит правильным квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В своих выводах о виновности Татаринова И.А. суд основывается как на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольной явке с повинной, где подсудимый, давая последовательные признательные показания, добровольно изобличал себя в краже монитора из магазина <данные изъяты> подробно описывая обстоятельства совершения им преступления, так и на показаниях представителя потерпевшего Л.А.Ф., свидетелей Я.Н.В., К.А.В., Ч.И.М., К.Н.В., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается заявлением представителя потерпевшего Л.А.Ф. по факту кражи имущества <данные изъяты> а также изъятием у Я.Н.В. похищенного Татариновым И.А. монитора. Приведенными по делу доказательствами Татаринов И.А. в достаточной мере изобличен в краже имущества потерпевшего <данные изъяты> и его действия верно квалифицированы как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер. Признак проникновения в помещение нашел свое подтверждение тем, что подсудимый незаконно проник в помещение кабинета, предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

По факту кражи имущества потерпевшей Ч.Л.Н. суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Татаринова И.А. кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, его добровольной явки с повинной и признании вины в судебном заседании, где он изобличил себя в краже сотового телефона из магазина <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Л.Н., ее заявлением о хищении имущества, показаниями свидетеля М.Е.Ф., указавшего на то, что в ходе проверки показаний подсудимый четко ориентировался на месте преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Показания данных лиц четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и признательными показаниями самого подсудимого Татаринова И.А., которые на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона. Представленные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Татаринова И.А. в совершении кражи имущества потерпевшей Ч.Л.Н. Тот факт, что действия подсудимого носили скрытый от окружающих характер, свидетельствует о совершении им тайного хищения, т.е. кражи имущества потерпевшей.

По факту кражи имущества потерпевшей Ч.Н.А. суд квалифицирует действия Татаринова И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании виновность подсудимого Татаринова И.А. в свершении хищения имущества потерпевшей Ч.Н.А. полностью подтверждена представленными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого и его добровольной явкой с повинной, в которых он изобличил себя в хищении сотового телефона из офиса по <адрес> и подробно описал обстоятельства совершения им преступления, которые нашли свое подтверждения и в показаниях потерпевшей Ч.Н.А., свидетелей Ч.В.Г., Ш.С.Б., Ш.А.Н., З.В.А., М.Е.Ф., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований которые добыты в соответствии с требованиями закона и в полной мере изобличающими подсудимого Татаринова И.А. в совершении преступления в отношении Ч.Н.А. Тот факт, что противоправный характер действий подсудимого в момент совершения им хищения были очевидны для потерпевшей и окружающих, и подсудимый осознавал это обстоятельство, свидетельствуют о совершении им именно открытого хищения имущества Ч.Н.А. и дает основание для квалификации его действий, как грабеж.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Татаринова И.А. по факту кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верной их квалификацию по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом находит необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный.

Свои выводы суд основывается на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного расследования, его добровольной явке с повинной, в которой подсудимый полностью признавал вину в совершении кражи монитора из помещения <данные изъяты> подробно описал обстоятельства совершения им преступления, а в ходе проверки показаний прямо указал на место его совершения, эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего К.Л.В., свидетелей Б. С.А., В.Е.В., С.Д.Т., М.Е.Ф., которые не вызывают сомнений у суда в своей правдивости и достоверности, так как дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается заявлением Б. С.А. по факту кражи имущества <данные изъяты> Приведенными по делу доказательствами Татаринов И.А., по мнению суда, в достаточной мере изобличен в краже имущества потерпевшего <данные изъяты> и его действия верно квалифицированы как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер, а то обстоятельство, что кража подсудимым была совершена из подсобного помещения, предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, свидетельствуют о наличии в квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака хищения - незаконное проникновение в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Татаринову И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Татаринова И.А., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Татаринова И.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает признание им вины и раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствовавшее раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, иных данных о личности и образе жизни подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст 64,73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) суд не находит.

Исковые требования, заявленные прокурором в интересах потерпевших и представителями потерпевших ООО «Лакокрасочная компания» и МУ «Городской архив» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого Татаринова И.А.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Татаринова И.А., признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кражи имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.Н., <данные изъяты>, Л.Н.В., Ч.Н.Л.),

шести преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (кража имущества У.Д.В., Ш.А.В. и Ш.В.В., И.И.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),

и преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года),

и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год;

- по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п.1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Татаринову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Татаринова И.А. считать осужденным к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Татаринову И.А. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Татаринову И.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Татаринову И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Татаринова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших У.Д.В. - 3500 рублей, Ш.А.В. - 4300 рублей, Л.Е.Н. – 2000 рублей, И.Е.С. – 3100 рублей, Л.Н.В. – 5200 рублей, Д.Р.С. – 4420 рублей, Ч.Н.Л. – 3400 рублей, Ч.Н.А. – 2300 рублей, <данные изъяты>» - 6395,14 рублей, <данные изъяты> - 5550,85 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: