Приговор по п. `б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-245/2011



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

потерпевших М.Л.В., М.С.Г., Г.М.В., К.Д.С., О.Е.Г.,

подсудимых Яшкина А.Ю., Татаринова И.А.,

защитников Гайнетдинова Р.Ф., Кудряшова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Яшкина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Татаринова И.А., <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев

4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яшкин А.Ю. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из которых одна - с незаконным проникновением в хранилище.

Татаринов И.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из которых одна - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Яшкин А.Ю., распивая спиртное со своими знакомыми в <адрес> в <адрес>, увидел в кресле в комнате сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Нокия-5130» стоимостью 4330 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей, принадлежащий О.Е.Г., и с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.Е.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4430 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей О.Е.Г. заявлен гражданский иск на сумму 4430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Яшкин А.Ю., находясь в киоске у <адрес>, попросил у О.О.В. ее сотовый телефон позвонить. Выполнив звонок, Яшкин А.Ю. увидел, что О.О.В. обслуживает покупателей и не наблюдает за его действиями, и, воспользовавшись этим обстоятельством, положил в карман своей одежды, таким образом, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 740» стоимостью 14000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 70 рублей, принадлежащий О.О.В., с которым с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей О.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14070 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей О.О.В. заявлен гражданский иск на сумму 14070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Яшкин А.Ю. в помещении оздоровительного центра <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящимся в коридоре посетителям не заметны его действия, подошел к одному из шкафов для хранения одежды посетителей, с целью совершения хищения из него потянул дверцу на себя, в результате чего смог открыть замок, незаконно проник в шкаф, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил дубленку стоимостью 20000 рублей, в карманах которой находились перчатки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.Л.В. С похищенным имуществом Яшкин А.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Татаринов И.А. с целью совершения хищения чужого имущества, находился в парикмахерской по <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что находящиеся в парикмахерской посетители не наблюдают его преступными действиями, тайно похитил со стола сотовый телефон «Нокия» стоимостью 12000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Г.М.В. С похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшей Г.М.В. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Татаринов И.А. находился в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном ателье посетители не наблюдают за его преступными действиями, через приоткрытую дверь незаконно проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил шубу стоимостью 70000 рублей и пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.С.Г., и куртку стоимостью 15000 рублей, принадлежащую К.Д.С., и с похищенным имуществом Татаринов И.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей и потерпевшему К.Д.С. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Потерпевшему К.Д.С. ущерб возмещен. Потерпевшей М.С.Г. ущерб не возмещен. Потерпевшей М.С.Г. заявлен гражданский иск на сумму 70.000 рублей.

Подсудимый Яшкин А.Ю. по факту кражи имущества потерпевшей О.О.В. вину признал полностью, по краже имущества потерпевшей М.Л.В. вину признал частично, по краже имущества потерпевшей О.Е.Г. вину не признал, в судебном заседании показал, что показания потерпевшей О. и свидетелей противоречивы, все находящиеся в ту ночь в квартире Бониной употребляли спиртное. Ночью они с Х. ходили в киоск за пивом. Ближе к утру Образцовав его присутствии стала искать свой сотовый телефон, к нему претензий по этому поводу не предъявляла. По факту кражи имущества потерпевшей М.Л.В. не признает в своих действиях незаконное проникновение в хранилище, так как шкаф, из которого им было совершено хищение дубленки потерпевшей, не был заперт на замок.

Подсудимый Татаринов И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Яшкина А.Ю. и Татаринова И.А., в судебном заседании были исследованы.

По факту совершения подсудимым Яшкиным А.Ю. кражи имущества потерпевшей О.Е.Г.:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшей О.Е.Г. о хищении ее имущества (т.2 л.д. 210),

- протокол явки с повинной Яшкина А.Ю., в котором он сообщил, что в конце июня 2010 года он находился в гостях у Б., где похитил сотовый телефон «Нокия 5130» в корпусе голубого цвета, который продал неизвестному мужчине на Центральном рынке (т.2 л.д. 218),

а также признанием вины подсудимого в ходе предварительного расследования и в предыдущемсудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.218,230-231,т.3 л.д.65-66), с соблюдением всех требований закона, вину в хищении сотового телефона О. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Яшкин А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.70), признавая себя полностью виновным, показал суду, что он совместно с К. пришел в гости к Б., там была О.. У Б. распивали спиртные напитки. Из кресла он похитил сотовый телефон «Нокия», принадлежащий О.Е.Г., телефон впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый Яшкин А.Ю. не подтвердил свои показания и пояснил, что преступления не совершал, явку с повинной написал, так как в хищении телефона подозревали и его сожительницу К. он взял всю вину на себя.

Потерпевшая О.Е.Г. пояснила суду, что летом 2010 года она находилась у подруги по <адрес>, туда же пришел Яшкин со знакомой. Все распивали спиртные напитки. Она уснула, телефон лежал около нее, проснувшись, она ушла спать в другую комнату, телефон остался лежать в кресле. Когда она проснулась, телефона не обнаружила, искала, но не нашла. Яшкина с подругой на тот момент в квартире уже не было, при этом все остальные продолжали находиться в квартире. Через два дня она обратилась в полицию. Сотовый телефон «Нокия 5130» она оценивает в 4330 рублей, на его балансе находились деньги в сумме 100 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 4430 рублей, который не возмещен.

Свидетель Х.А.Н. в судебном заседании показал, что подсудимых Яшкина А.Ю. и Татаринова И.А. он знает, отношения нормальные. Потерпевшая О. - его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ с О. они пришли в гости к ее знакомой, куда позже пришли Яшкин с подругой. В квартире находилось 6 человек, все употребляли спиртное. С другом и хозяйкой квартиры он уходил в магазин. О. оставалась в квартире, ее сотовый телефон «Нокиа» лежал на стенке. Когда он вернулся, Яшкина с подругой в квартире уже не было, О. спала в кресле, сотовый телефон у нее отсутствовал. О. обратилась в полицию. Похищенный сотовый телефон О. приобретала в кредит, который оплачивала сама, заработная плата ее составляла 5000-6000 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель Х.А.Н. (т.2 л.д.225-226) в целом дал аналогичные показания, показал, что сотовый телефон О. лежал на подлокотнике кресла.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и показал, что о местонахождении сотового телефона знал со слов О.. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что с Яшкиным в тот вечер никуда не уходил.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.П. (т.. д.223-224) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Яшкин, Х. и О. находились в гостях у ее знакомой Б. по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Спустя некоторое время они с Яшкиным ушли, утром Яшкин показал ей сотовый телефон «Нокия», который он, с его слов, похитил в квартире у Б. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный Яшкиным сотовый телефон принадлежал О..

По факту совершения подсудимым Яшкиным А.Ю. кражи имущества потерпевшей О.О.В.:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшей О.О.В. о хищении ее имущества (т.1 л.д. 3),

- протокол явки с повинной Яшкина А.Ю. в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомой Натальей пришел в киоск по <адрес> к знакомой продавцу О.. В киоске похитил сотовый телефон и две бутылки пива, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 24),

а также показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в предыдущемсудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований закона в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.31-33, т.2 л.д.17-26, т.3 л.д.65-66) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с К. находился на рабочем месте знакомой О.О.В. в торговом киоске, расположенном по <адрес>. С целью позвонить он взял у О.О.В. сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что О.О.В. стала обслуживать покупателей, положил ее сотовый телефон в карман. Они с Курамшиной вышли из киоска и пошли к знакомой. По дороге их догнала О.О.В. и потребовала вернуть ее телефон, на что он сообщил О.О.В., что не брал ее телефон. Вместе они вернулись в киоск, где он, продолжая делать вид, что не брал телефон, пытался его найти. Позже он продал похищенный у О.О.В. телефон незнакомому мужчине в районе Центрального рынка, деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Яшкин А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71), признавая себя полностью виновным, показал суду, что он пришел в киоске поговорил с О.О.В. и похитил сотовый телефон «Самсунг», который продал, а деньги потратил на личные нужды, считает, что стоимость телефона завышена.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая О.О.В. (т.1 л.д.15-17,т.4 л.д.67) показала, что работает продавцом в киоске, расположенном у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, к ней пришли К. и ее сожитель А.. По просьбе К. позвонить она передала ей свой сотовый телефон. В это время она отвлеклась на покупателей. Н. и А. ушли, она закрыла за ними дверь на замок. Позже обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Самсунг Е 740» в корпусе черного цвета стоимостью 14000 рублей с деньгами на счете в сумме 70 рублей. Она догнала Н. и А., потребовала от них вернуть ей телефон, но те ответили, что оставили его в киоске. Вместе они вернулись в киоск, но телефон не нашли. Ущерб в сумме 14070 рублей для нее является значительным и не возмещен.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Н.П. (т.2 л.д.223-224) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Яшкин находились на рабочем месте О.О.В. в торговом киоске, расположенном у <адрес> просьбе Яшкина О.О.В. отдала ему свой сотовый телефон позвонить. Яшкин незаметно для нее и О.О.В. положил сотовый телефон в карман, об этом она узнала позже от самого Яшкина, взял две бутылки пива и вышел из киоска, она вышла следом за ним. Позже Яшкин рассказал ей о том, что похитил телефон О.О.В..

По факту совершения подсудимым Яшкиным А.Ю. кражи имущества потерпевшей М.Л.В.:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшей М.Л.В. о хищении ее имущества (т.1 л.д. 162),

- протокол выемки у Д.Л.В. дубленки (т.3л.д.80-81);

- протокол осмотра изъятой дубленки (т.3л.д.82-83),

а также показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей и свидетеля.

Подсудимый Яшкин А.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований закона в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в явке с повинной (т.1 л.д.180,186-188, т.3 л.д.65-66) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью совершения хищения он находился в помещении оздоровительного центра, расположенного в <адрес>, где из шкафчика, который не был закрыт на замок, похитил женскую дубленку светлого цвета с перчатками в кармане, которую положил в пакет. Впоследствии перчатки выбросил, дубленку продал за 600 рублей.

Подсудимый Яшкин А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71) признавая себя полностью виновным, показал суду, что он точно число не помнит, в дневное время зашел в оздоровительный центр по <адрес>. В оздоровительном центре с левой стороны увидел шкафы. Открыв один из шкафов, обнаружил дубленку светлого цвета, которую похитил и ушел. Впоследствии дубленку потерпевшей была возвращена.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, показал, что шкаф не был заперт на ключ.

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стоматологическом кабинете по <адрес>, свою дубленку оставила в фойе в шкафу, который закрыла на ключ. После процедур она открыла шкаф ключом и обнаружила, что ее дубленка стоимостью 19000 рублей пропала. Она сообщила в полицию. Через два месяца следователь вернул ей похищенную дубленку. Причиненный ущерб является для нее значительным

Свидетель Д.Л.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине, расположенном по <адрес>. Зимой 2011 года в дневное время она находилась на рабочем месте, где приобрела у Татаринова и Яшкина за 1000 рублей дубленку кремового цвета с норковым воротником. О том, что дубленка была похищена, она не знала. Спустя два месяца сотрудниками полиции дубленка у нее была изъята.

По факту совершения подсудимым Татариновым И.А. кражи имущества потерпевшей Г.М.В.:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшей Г.М.В. о хищении ее имущества (т.2 л.д. 236);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А. в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении парикмахерской по <адрес> со стола похитил сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе, с которым скрылся и позже распорядился по своему смотрению (т.2 л.д. 240),

а также показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований закона в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, вину признал полностью (т.2 л.д.247, т.3 л.д.4-16, 54-55) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении парикмахерской по <адрес>, увидел лежащий на столе около окна сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман и вышел из парикмахерской. Похищенный сотовый телефон продал в комиссионный отдел в магазине «Городской» за 1900 рублей.

Подсудимый Татаринов И.А., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73) признавая себя полностью виновным, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в парикмахерскую по <адрес>, где в зале никого не было. Увидел сотовый телефон «Нокия», который похитил. В последствие телефон продал.

После оглашения показаний подсудимый Татаринов И.А. не подтвердил и показал, что преступления не совершал. Признал вину под физическим давлением сотрудников полиции, считал, что в суде разберутся. Почему при первом рассмотрении уголовного дела в суде признавал вину полностью, объяснить не может.

Потерпевшая Г.М.В. в судебном заседании показала, что подсудимого Татаринова ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской по <адрес>. В парикмахерской перед входом в зал имеется холл. В помещении парикмахерской она находилась одна и не слышала, чтобы кто-то входил в зал. Куда, в тот день она положила свой сотовый телефон «Нокия» в корпусе серебристого цвета стоимостью 12000 рублей, не помнит, позже обнаружила, что он пропал. Ущерб для нее является значительным.

По факту совершения подсудимым Татариновым И.А. кражи имущества потерпевших М.С.Г. и К.Д.С.:

- заявление потерпевшей М.С.Г. о хищении ее имущества и имущества клиента ателье (т.2 л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> расположенного по <адрес> (т.2 л.д.89-92);

- протокол явки с повинной Татаринова И.А., в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подсобном помещении ателье, расположенного на пересечении <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки мужскую дубленку черного цвета и женский норковый полушубок светлого цвета, сложил их в пакет, который взял там же, и скрылся (т.2 л.д. 108),

а также показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших и свидетелей.

Подсудимый Татаринов И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований закона в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, вину признал полностью (т.2 л.д.115-116, т.3 л.д.4-16, 54-55) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в одном из кабинетов в помещении ателье «Мечта», расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что в нем никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки женскую норковую шубу и мужскую куртку темного цвета, которые сложил в пакет, находившийся в кабинете и вышел из ателье.

Подсудимый Татаринов И.А., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73), признавая себя полностью виновным, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты> с целью кражи проник в подсобное помещение, похитил шубу и кожаную длинную куртку, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний подсудимый Татаринов И.А. не подтвердил и показал, что преступления не совершал. Признал вину под физическим давлением сотрудников полиции, считал, что в суде разберутся. Почему при первом рассмотрении уголовного дела в суде признавал вину полностью, объяснить не может.

Потерпевшая М.С.Г. в судебном заседании показала, что подсудимого Татаринова И.А. ранее не знала. Владеет ателье <данные изъяты> арендует помещение, состоящее из двух комнат, <адрес>. В рабочее время двери комнат не запираются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ателье, в комнате мастеров отмечала свой день рождения, свой кабинет оставила не запертым. В 17 часу обнаружила, что из ее кабинета похищены принадлежащая ей норковая шуба светлого цвета стоимостью 70000 рублей и куртка, принадлежащая клиенту К.Д.С., висевшие на крючке справа от входа в кабинет, о чем сообщила в полицию. Она возместила К.Д.С. ущерб в сумме 7000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен.

Потерпевший К.Д.С. в судебном заседании показал, что подсудимого Татаринова И.А. ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> оставил свою куртку для реставрации. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ из ателье похищена его куртка стоимостью 15000 рублей. Его ежемесячный доход составляет 70.000 рублей, ущерб значительным не является. Собственник ателье ему возместила 7000 рублей за похищенную куртку.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Яшкина А.Ю., Татаринова И.А. в совершении преступлений доказана.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Яшкина А.Ю. по факту кражи имущества потерпевшей О.Е.Г., суд находит верной их квалификацию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого Яшкина А.Ю., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый, полностью признавал вину в совершении кражи сотового телефона О.Е.Г., подробно описал обстоятельства совершения им преступления, аналогично тому, как описала их в своих показаниях и потерпевшая О.Е.Г. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Х.А.Н., К.Н.П. Так, в своих показаниях свидетель Х.А.Н. показал, что во время распития спиртного в квартире у подруги его сожительницы О.Е.Г., сотовый телефон находился при ней и пропал с уходом Яшкина А.Ю. и К.Н.П., которая в свою очередь показала, что на утро у Яшкина А.Ю. видела сотовый телефон, который он, с его слов, похитил в квартире у Бониной. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Яшкина А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниях потерпевшей О.Е.Г., свидетелей Х.А.Н. и К.Н.П., они представляются суду правдивыми и достоверными, так как дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совершенное подсудимым Яшкиным А.Ю. хищение верно квалифицировано органом предварительного расследования, как кража, поскольку действия подсудимого были неочевидны от посторонних, причиненный потерпевшей О.Е.Г. материальный ущерб суд, с учетом ее материального положения, стоимости похищенного и значимости для потерпевшей, признает значительным.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, его добровольной явкой с повинной, показаний в судебном заседании, подтверждается и показаниями потерпевшей О.Е.Г., свидетелей Х.А.Н., К.Н.П. и другими, представленными по делу доказательствами.

По факту кражи имущества потерпевшей О.О.В. суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит верной квалификацию действий подсудимого Яшкина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Яшкина А.Ю., кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его добровольной явки с повинной, в которых он признавался в краже сотового телефона О.О.В. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшей О.О.В. и свидетеля К.Н.П.. которые подтвердили тот факт, что перед кражей телефона Яшкин А.Ю. находился в киоске у О.О.В. и телефон находился в его руках, а К.Н.П. сообщила, что после ухода из киоска Яшкин А.Ю. рассказал ей о том, что похитил сотовый телефон О.О.В. Из показаний О.О.В. судом установлено, что сразу после ухода Яшкина А.Ю. и К.Н.П. она заметила отсутствие своего телефона и заподозрила в его хищении Яшкина А.Ю. О наличии кого-либо еще в помещении киоска Яшкин А.Ю. и К.Н.П. также не сообщали.

Хищение органом предварительного расследования верно квалифицировано как кража, поскольку подсудимый действовал в условиях неочевидности. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшей, стоимости похищенного телефона и значимости его для потерпевшей.

По краже имущества потерпевшей М.Л.В. действия подсудимого Яшкина А.Ю. суд находит верно квалифицированными по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

В своих выводах о виновности Яшкина А.Ю. суд основывается как на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной явке с повинной, так и на показаниях потерпевшей М.Л.В., свидетеля Д.Л.В. Так, на протяжении всех своих показаний в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Яшкин А.Ю., давая последовательные признательные показания, изобличал себя в краже дубленки потерпевшей М.Л.В. из шкафа в фойе оздоровительного центра по <адрес>, а в ходе проверки показаний четко ориентировался на месте преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения. В своих показаниях потерпевшая М.Л.В. подтвердила, что ее дубленка светлого цвета была похищена именно из закрытого ею на ключ шкафчика для одежды. Факт хищения Яшкиным А.Ю. дубленки М.Л.В. нашел также свое подтверждение и в показаниях свидетеля Д.Л.В., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Яшкина А.Ю. светлую дубленку, которая позже была у нее изъята сотрудниками полиции и, как установлено судом, возвращена потерпевшей М.Л.В. по принадлежности. Приведенными по делу доказательствами Яшкин А.Ю., по мнению суда, в достаточной мере изобличен в краже имущества потерпевшей М.Л.В., и его действия верно квалифицированы как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер. Признак проникновения в хранилище нашел свое подтверждение тем, что подсудимый Яшкин А.Ю. незаконно, т.е. против воли и желания потерпевшей, проник в шкаф, откуда тайно похитил ее имущество. Шкаф для одежды верно определен органом предварительного расследования как хранилище, поскольку предназначен для размещения в нем материальных ценностей.

Довод подсудимого Яшкина А.Ю. о том, что шкаф не был заперт на замок, поэтому признак проникновения в хранилище в его действиях не доказан, суд находит не состоятельным, поскольку хищение имущества из шкафа, являющегося хранилищем материальных ценностей, квалифицируется как совершенное с незаконным проникновением в хранилище независимо от того, был шкаф заперт или нет на момент хищения.

Представленные доказательства органом предварительного расследования собраны в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, изобличающими подсудимого Яшкина А.Ю., причин для его оговора потерпевшими, свидетелями судом не установлено, показания данных лиц, четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и признательными показаниями самого подсудимого Яшкина А.Ю., которые на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона.

Суд находит, что, отрицая в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшей О.О.Г., подсудимый Яшкин А.Ю. пытается избежать ответственности за содеянное.

Действия Татаринова И.А. по факту кражи имущества потерпевшей Г.М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд основывает свои выводы на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого Татаринова И.А. и потерпевшей Г.М.В. Так, в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Татаринов И.А. вину признал полностью, правдиво и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона Г.М.В., описал похищенный телефон, в ходе проверки показаний уверенно указал место совершенного им преступления. В своей явке с повинной Татаринов И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Г.И.А. Эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Г.М.В., не доверять которым у суда нет оснований, как и сомневаться в правдивости показаний подсудимого Татаринова И.А., изложенных выше. Все представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Татаринова И.А. в хищении имущества потерпевшей Г.И.А. и квалификации его действий именно, как кража, поскольку они носили скрытый для окружающих характер. Причиненный потерпевшей Г.И.А. ущерб суд признает значительным, учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшей.

По факту кражи имущества потерпевших М.С.Г. и К.Д.С. суд квалифицирует действия Татаринова И.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Татаринова И.А. подлежит исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище. Кроме того, подлежит исключению из обвинения указание на причинение Татариновым И.А. значительного ущерба потерпевшему К.Д.С., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку К.Д.С., как установлено из показал, что имеет ежемесячный доход в сумме 70.000 рублей, и стоимость похищенной куртки 15000 рублей значительной для него не является.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, показаниями Татаринова И.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый описал обстоятельства совершенного им преступления, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ из помещения ателье похитил шубу и мужскую куртку. Показания подсудимого Татаринова И.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.С.Г., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> у нее была похищена светлая норковая шуба и куртка, принадлежащая К.Д.С., эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил и потерпевший К.Д.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Кроме того, виновность Татаринова И.А. подтверждается заявлением потерпевшей М.С.Г. по факту кражи ее имущества и имущества К.Д.С.

Действия подсудимого верно квалифицированы, как кража, поскольку не являлись очевидными для окружающих, а тот факт, что кража имущества была совершена подсудимым Татариновым И.А. из кабинета, доступ в который ограничен, и предназначенного для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, указывает на то, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновения в помещение. Материальный ущерб суд признает значительным для потерпевшей М.С.Г. с учетом стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей.

В судебном заседании виновность подсудимого Татаринова И.А. в свершении краж у потерпевших Г.М.В., К.Д.С. и М.С.Г. полностью подтверждена представленными доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и в полной мере изобличающими подсудимого Татаринова И.А. в совершении указанных преступлений, причин, для оговора подсудимого Татаринова И.А. потерпевшими, свидетелями судом не установлено, показания данных лиц четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и признательными показаниями самого подсудимого Татаринова И.А., которые на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона.

Суд находит, что, отрицая свою вину в судебном заседании, подсудимый Татаринов И.А. пытается избежать ответственности за содеянное им. В судебном заседании подсудимый сообщил, что давал показания в ходе предварительного расследования под физическим давлением сотрудников полиции, при этом подсудимый не смог объяснить, почему признавал вину и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сотрудников милиции. Суд признает эти доводы подсудимого надуманными и ничем не обоснованными.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Яшкину А.Ю. и Татаринову И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Яшкина А.Ю. и Татаринова И.А., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Яшкина А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное в судебном заседании, его добровольные явки с повинной по всем преступлениям, активное способствовавшее раскрытию преступлений и розыску имущества, молодой возраст, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей М.Л.В.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Татаринова И.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает признание им вины в ходе предварительного расследования, его добровольные явки с повинной и активное способствовавшее раскрытию преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, иных данных о личности подсудимых, их образе жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст 64,73 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых суд считает необходимым назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Яшкина А.Ю. и Татаринова И.А., так как ущерб им причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яшкина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей М.Л.В.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у потерпевших О.Е.Г. и О.О.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из них на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Яшкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшкина А.Ю. исполнять самостоятельно.

Татаринова И.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у потерпевшей Г.М.В.) и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (кража у потерпевших М.С.Г. и К.Д.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Татаринову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Яшкину А.Ю. и Татаринову И.А. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать осужденных Яшкина А.Ю. и Татаринова И.А. не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Срок наказания осужденными Яшкиным А.Ю. и Татариновым И.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яшкина А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших О.О.В. - 14070 рублей, О.Е.Г. - 4430 рублей.

Взыскать с Татаринова И.А. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей М.С.Г. - 70.000 рублей, Г.М.В. 12.000 - рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор изменить, исключив назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.