Дело №1-8/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника Федоровой А.А.,
подсудимого Свиридова А.В.,
потерпевшей К.Н.П.,
представителя потерпевшей Ч.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Свиридова А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридов А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Свиридов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах в 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность для движения.
Подъезжая к автобусной остановке <адрес> расположенной на дополнительном проезде в районе <адрес>, отделенном железобетонным ограждением и находящимся слева от проезжей части вышеуказанной улицы, Свиридов А.В. в нарушение требований дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Правил дорожного движения РФ, проследовал влево от железобетонного ограждения на дополнительный проезд проезжей части <адрес>, чем создал опасность для другого участника дорожного движения - пешехода К.Н.П., которая переходила проезжую часть данного дополнительного проезда слева направо по ходу движения автомобиля № Свиридов А.В., своевременно не предприняв возможных мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу К.Н.П. и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью автомобиля предотвратить наезд на пешехода экстренных торможением при разрешенной скорости 60 км/час.
Своими действиями Свиридов А.В. грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …» (1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. …» (п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…» (п.10.2).
В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Свиридов А.В. причинил потерпевшей К.Н.П. ушибы головы, туловища, конечности, проявившиеся в виде ссадин левой кисти, ран лица, перелома чешуи левой височной кости, травматического расхождения (перелома) коронарного шва слева, ушиба головного мозга, травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга; перелома двух ребер справа с повреждением ткани легкого (пневмоторакс); перелома обеих костей обеих голеней, шок тяжелой степени (3 степени). Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Потерпевшей К.Н.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000.000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 45.560,60 рубля удовлетворены подсудимым в добровольном порядке.
Подсудимый Свиридов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Во время предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.58-61,92-94), О.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> от 14 участка к <адрес> со скоростью 40-60 км/час. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая – А.АА., на заднем сиденье - В.Д.М. и С.С.О. От управления он не отвлекался, чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял. Движение транспорта было интенсивным, он двигался в плотном транспортном потоке с включенным светом фар. Проезжая часть освещалась искусственным освещением. В попутном направлении впереди следовал автомобиль «Газель» (маршрутное такси) желтого цвета, следуя за которым, он заехал на дополнительный проезд, расположенный параллельно проезжей части <адрес> слева по ходу движения. Он не увидел дорожные знаки, но обратил внимание, что на данном проезде организована остановка для маршрутных транспортных средств. Автомобиль «Газель» остановился у правого края проезжей части дополнительного проезда. Он опередил указанный автомобиль слева по ходу его движения и в этот момент увидел, что по проезжей части дополнительного проезда слева направо по ходу его движения ускоренным шагом идет женщина, на которую он, не успев предпринять экстренное торможение, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля. Испугавшись последствий, он, не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение в сторону <данные изъяты>, совершив при этом касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> Около трамвайной остановки <данные изъяты> он был задержан водителем автомобиля «<данные изъяты> и сотрудниками ДПС и доставлен на своем автомобиле к месту дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении ДТП признает полностью. Готов возмещать ущерб пострадавшей стороне в разумных пределах.
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Завяленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда признает в размере 200.000 рублей.
В подтверждение вины подсудимого в судебном заседании исследованы доказательства:
справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4-5);
- протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, согласно которым место наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,8 метра от правого края дополнительного проезда проезжей части <адрес> и находится в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». <адрес>, предназначенный для проезда и остановки маршрутных транспортных средств, конструктивно выделен (отделен от проезжей части <адрес>) железобетонным ограждением, имеет ширину 5,8 метров. Справа от железобетонного ограждения дополнительного проезда расположена проезжая часть <адрес> шириной 11,3 метров, движение по которой организованно в одном направлении от 14 участка (<адрес>) к <адрес> - (<адрес> переход). Покрытие проезжей части - асфальт, состояние – сухое. Тротуар, расположенный справа от дополнительного проезда имеет ширину - 1,8 метра и является местом ожидания, посадки и высадки пассажиров маршрутных транспортных средств. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения лобового стекла в нижней части справа, капота, правого переднего крыла, двух дверей справа. Автомобиль технически исправен (л.д. 7-8, 9-10);
- заключение медицинской судебной экспертизы №881 «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.П. имели место ушибы головы, туловища, конечности, проявившиеся в виде ссадин левой кисти, ран лица; перелома чешуи левой височной кости, травматического расхождения (перелома) коронарного шва слева, ушиба головного мозга, травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга; перелома двух ребер справа с повреждением ткани легкого (пневмоторакс); перелома обеих костей обеих голеней, шок тяжелой степени (3 степени). Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.37-39);
- заключение судебной автотехнической экспертизы № 40/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью при скорости 60 км/час предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности (л.д.75-76);
- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Свиридова А.В., согласно которому расстояние, которое пешеход К.Н.П. прошла по проезжей части дополнительного проезда проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до наезда, составляет 4 метра. Время нахождения (движения) пешехода К.Н.П. на проезжей части до наезда – 3,0 секунды, 4,0 секунды (л.д.71-72);
- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей К.Н.П., свидетеля Г.А.А., согласно которому место наезда на пешехода К.Н.П. расположено в 1,8 м от правого края бордюрного камня тротуара проезжей части дополнительного проезда проезжей части <адрес> по направлению движения от 14 участка к ООТ «Мост». Расстояние, которое пешеход К.Н.П. прошла по проезжей части дополнительного проезда проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до наезда, составляет 4 метра. Время нахождения (движения) пешехода К.Н.П. на проезжей части до наезда – 3,1 секунды и 4,0 секунды (л.д.87-88),
а также показания потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая К.Н.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа она вышла с работы – территории <данные изъяты> и пошла в направлении трамвайной остановки, где увидела маршрутное такси. Остановка маршрутных такси расположена на дополнительном проезде проезжей части и отгорожена забором от проезжей части, предназначенной для движения всех остальных транспортных средств. Она стала переходить дополнительный проезд перед маршрутным такси. Как приближался автомобиль подсудимого, она не видела. Примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ она очнулась в реанимации. Об обстоятельствах ДТП узнала со слов его очевидцев, сотрудников ДПС и материалов дела. В результате ДПП ей были причинены ушибы легкого, сердца, черепно-мозговая травма, переломы костей ног и рук, в связи с чем она перенесла ряд тяжелых операций. Ею были понесены материальные затраты на лечение. В результате полученных травм она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных сильных болях, нарушении функций двигательного аппарата, в связи с чем она вынуждена передвигаться только в сопровождении других лиц. Она вынуждена была выйти на работу, так как на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1.000.000 рублей, который просит взыскать с подсудимого. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 45560,60 рублей подсудимым возмещен.
Свидетель Т.В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов они с женой на своем автомобиле <данные изъяты> под его управлением двигались в сторону города <адрес> по левой полосе проезжей части вдоль <данные изъяты> Проехав 50-100 м от светофора около проходной <данные изъяты> сначала почувствовал удар с левой стороны автомобиля, потом увидел, что слева его обогнал автомобиль <данные изъяты> который, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, совершил столкновение с его автомобилем и продолжил движение. На следующей остановке он догнал указанный автомобиль и вынудил остановиться. За рулем автомобиля находился подсудимый в салоне - девушка и два парня. Он обратил внимание, что у автомобиля подсудимого со стороны переднего пассажирского сиденья было разбито лобовое стекло. В это же время подъехали сотрудники ДПС, которые сообщили, что подсудимый на остановке <данные изъяты> совершил наезд на человека. С сотрудниками ДПС они вернулись на остановку <данные изъяты> там, в районе «кармана» для общественного транспорта были видны следы крови. На остановке сотрудники ДПС взяли объяснение с двух парней – очевидцев ДТП.
Свидетель Т.Т.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов они с мужем Т.В.П. на своем автомобиле <данные изъяты> под его управлением двигались по левой полосе проезжей части вдоль <данные изъяты> в сторону города от Верхнеурального водохранилища. Они проехали на зеленый сигнал светофора остановку <данные изъяты> и в этот момент со стороны водительского сиденья почувствовали удар по корпусу автомобиля. Между их автомобилем и трамвайным полотном, расположенным слева, в попутном направлении выскочил автомобиль <данные изъяты> который после удара об их автомобиль продолжил движение. Ее муж стал преследовать данный автомобиль и догнал его на следующей остановке, преградив ему дальнейшее движение. За рулем указанного автомобиля находился подсудимый, в салоне находились девушка и два или три парня. Муж вызвал сотрудников ДПС. У автомобиля подсудимого было разбито лобовое стекло с правой стороны и помят капот справа. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, от которых они узнали, что перед столкновением с ними подсудимый совершил наезд на женщину-пешехода.
Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ожидал жену на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Видел, как потерпевшая спустилась с галереи и стала переходить дорогу к автобусной остановке. Данная дорога предназначена для проезда маршрутных такси и автобусов, имеет ширину 3-4 м и ограждение от остальной проезжей части. В это время <данные изъяты> на эту дорогу въехал автомобиль <данные изъяты> и, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, совершил наезд на потерпевшую, которая от удара упала на правую сторону автомобиля, ударилась об лобовое стекло справа и упала на землю. Автомобиль, не останавливаясь, поехал дальше, совершив после светофора столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего, не останавливаясь, продолжил движение.
Свидетель С.С.В. в ходе предварительного расследования (л.д.52-52) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, он и А.А.П. вышли с надземного перехода к остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на дополнительном проезде проезжей части <адрес> где сквозное движение для всех других транспортных средств запрещено. Проезжая часть хорошо освещалась искусственным освещением. В это время он увидел, как в нарушение знака «Въезд запрещен» в дополнительный проезд со стороны <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/час въехал автомобиль <данные изъяты> с включенным светом фар, и через короткое время услышал громкий удар, увидел лежащую на асфальте женщину. <данные изъяты>, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил движение в сторону <данные изъяты>. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и автомобиль <данные изъяты>, совершивший наезд на женщину, которым управлял молодой парень. Автомобиль имел повреждения лобового стекла с правой стороны.
Свидетель А.А.П. в ходе предварительного расследования (л.д. 83-84) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, они с С.С.В. вышли с надземного перехода к остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на дополнительном проезде проезжей части <адрес> где сквозное движение для всех других транспортных средств запрещено. Проезжая часть хорошо освещалась искусственным освещением. В это время увидел, как в нарушение знака «Въезд запрещен» в дополнительный проезд со стороны <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/час въехал автомобиль <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, и через короткое время услышал громкий удар, увидел лежащую на асфальте женщину. <данные изъяты> не снижая скорости, продолжил движение в сторону <данные изъяты> Через некоторое время на место ДТП приехали карета скорой помощи, сотрудники ДПС и автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями.
Свидетель В.Д.М. в ходе предварительного расследования (л.д.64-66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> он со своими знакомыми Свиридовым, С. и А. следовал в потоке транспортных средств по проезжей части <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял Свиридов, он и С. сидели на заднем сиденье, а А. - на переднем пассажирском. Свиридов находился в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не высказывал, его никто не отвлекал, в управление им автомобилем никто не вмешивался. При движении в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> в районе надземного перехода впереди он увидел женщину, на которую правой передней частью их автомобиля был совершен наезд. Свиридов, не останавливаясь, продолжил свое движение по проезжей части и через некоторое расстояние их автомобиль боковой частью совершил столкновение с автомобилем, однако, Свиридов не остановился. Он увидел, что за ними следует автомобиль <данные изъяты> Свиридов остановил автомобиль у обочины. Следом подъехал автомобиль <данные изъяты>, имевший повреждения боковой части, и сотрудники ДПС. Автомобиль Свиридова от наезда на женщину и от столкновения с автомобилем <данные изъяты> имел повреждения боковой части и лобового стекла. Незадолго до столкновения с женщиной он видел, что впереди их автомобиля двигался автомобиль Газель. На месте наезда на женщину он видел в районе дополнительного проезда дорожный знак «Въезд запрещен» и знал о нем ранее.
Свидетель А.АА. в ходе предварительного расследования (л.д.68-70) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она со своими знакомыми Свиридовым, С. и В. следовала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части <адрес> от <адрес> переход. Автомобилем управлял Свиридов, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а В. и С. сидели на заднем сиденье. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, разговаривала с В. и С.. Свиридов находился в трезвом состоянии, от управления автомобилем не отвлекался. В какой-то момент она обратила внимание, что их автомобиль поворачивает влево, а через несколько секунд почувствовала удар, увидела, что переднее лобовое стекло их автомобиля треснуло, а в правую сторону по ходу его движения что-то упало на проезжую часть. Она поняла, что их автомобилем совершен наезд на человека. Свиридов продолжил движение и правой стороной автомобиля совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> и продолжил движение, однако, автомобиль <данные изъяты> догнал их, прижал к обочине. От прибывших на место сотрудников ДПС она узнала, что Свиридов совершил наезд на пешехода в районе дополнительного проезда, предназначенного только для движения общественного транспорта.
Свидетель С.С.С. в ходе предварительного расследования (л.д.78-80) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми Свиридовым, В. и А. следовал на <данные изъяты> по проезжей части <адрес> из <адрес> в сторону правого берега. Автомобилем управлял Свиридов, он и В. сидели на заднем сиденье, а А. находилась на переднем пассажирском сиденье. Слева от их автомобиля находились трамвайные пути. Проезжая часть была сухой и ровной, видимость – хорошей. Автомобиль Свиридова находился в технически исправном состоянии. Сам Свиридов был трезв, в управление им автомобилем никто не вмешивался. Скорость их автомобиля составляла 60-70 км/ч. Двигаясь в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> по дополнительному проезду проезжей части <адрес>, который находится в зоне действия дорожных знаков «Въезд запрещен» и «Место остановки автобуса», за автомобилем Газель, он увидел женщину, переходившую указанный дополнительный проезд спокойным шагом слева направо по ходу движения их автомобиля. Свиридов А. применил торможение, однако, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на женщину, после которого, не останавливаясь, продолжил свое движение и совершил касательное столкновение с левой боковой частью попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> и, не останавливаясь, вновь продолжил движение. Через некоторое время Свиридов остановил свой автомобиль, впереди него остановился автомобиль <данные изъяты> из которого вышли мужчина и женщина, подъехали сотрудники ДПС. До наезда по дополнительному проезду пострадавшая женщина прошла 4 метра, время ее движения составляло не менее 4-5 секунд.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что подсудимый полностью изобличен в содеянном.
Исследованные в судебном заседание заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не вызывает сомнений у суда, поскольку выполнены в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд находит правдивыми и достоверными показания подсудимого во время предварительного расследования, показания потерпевшей К.Н.П., свидетелей Т.Т.В., Т.В.П., С.С.В., Г.А.А., В.Д.М., С.С.С., А.А.П., А.АА. и считает возможным положить их в основу приговора.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд усматривает в действиях подсудимого нарушение п.п. 1.3; 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Н.П.
Судом установлено, что Свиридов А.В., управляя технически исправным автомобилем и двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах в 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения. В нарушении требований дорожных знаков: 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Правил дорожного движения РФ, Свиридов А.В. проследовал влево от железобетонного ограждения на дополнительный проезд проезжей части <адрес>, чем создал опасность для другого участника дорожного движения - пешехода К.Н.П., которая переходила проезжую часть данного дополнительного проезда слева направо по ходу движения автомобиля Свиридова А.В., который своевременно не предприняв возможных мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу К.Н.П. и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожной ситуации, он располагал технической возможностью автомобиля предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при разрешенной скорости движения 60 км/час.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на то, что непосредственно перед наездом на потерпевшую он двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/час, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, показаниями свидетелей Т.В.П., С.С.В., Г.А.А., С.С.С., А.А.П., установлено лишь, что скорость движения автомобиля под управлением Свиридова А.В. явно превышала максимально разрешенную в населенном пункте, однако, точное значение скорости судом установлено не было.
Вина подсудимого подтверждается его собственным признанием, показаниями потерпевшей К.Н.П., свидетелей Т.В.П., Т.Т.В., С.С.В., Г.А.А., В.Д.М., С.С.С., А.А.П., А.АА., а также письменными материалами уголовного дела.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает полное признание вины подсудимым и раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, учебы и последнего места работы, принесение им извинений потерпевшей и добровольное возмещение материального ущерба, и с учетом всех обстоятельств по делу находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое связано с его деятельностью по управлению транспортом, суд находит невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, а потому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, поскольку, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по поводу которого она до настоящего времени проходит лечение, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжения активной общественной и личной жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, и ее индивидуальные особенности, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого, в размере 400.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Свиридова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации один раз в месяц, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшей К.Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридова А.В. в пользу К.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.