Дело № 1-36/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице
председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Шакуровой Л.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Родионова Е.В., потерпевшего П.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Родионова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов., с целью совершения хищения пришел к слесарной мастерской <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где он ранее работал и имел ключи от замка входной двери. Убедившись, что никого в мастерской нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, принесенного с собой, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение слесарной мастерской, являющуюся иным хранилищем материальных ценностей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.Г.В. С похищенным имуществом Родионов Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.Г.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия Родионов Е.В. верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевший П.Г.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родионов Е.В. в связи с примирением, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен.
Подсудимый, защитник, прокурор не возражают в прекращении уголовного преследования подсудимого.
Выслушав стороны, суд, с учетом требований ст.76 УК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование обвиняемого.
Учитывая, что ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона, подсудимый не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, потерпевший добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ущерб возмещен, суд считает возможным и целесообразным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Родионова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: