Дело № 1-39/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Казнабаевой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Кузьменковой К.В., подсудимого Никифорова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Никифорова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего **** **** образование, гражданина *****, **** ****, работающего **** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Никифоров С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> по <адрес> в <адрес> увидел, что малознакомый Ф.М.П. достал из своей сумки денежные средства, а сумку поставил на скамейку. Воспользовавшись тем, что Ф.М.П. отошел в сторону, Никифоров подошел к скамейке и открыто, на глазах у окружающих похитил сумку, принадлежащую Ф.М.П., стоимостью **** рублей, в которой находилось принадлежащее Ф.М.П. имущество: кожаный кошелек стоимостью ***** рублей с денежными средствами: ***** купюра достоинством ***** рублей, 1 купюра достоинством ***** рублей, **** купюры достоинством **** рублей каждая, **** купюры достоинством по **** рублей каждая, ***** купюр достоинством по ***** рублей каждая, **** купюр достоинством *** рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Ф.М.П.: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, пропуск в гараж, пластиковая карточка ****, два ключа. Удерживая похищенное, Никифоров С.М. побежал, а Ф.М.П., обнаружив отсутствие сумки, увидев его убегающим, стал кричать, чтобы он вернул похищенное, однако Никифоров осознавая, что его действия очевидны для Ф.М.П. и окружающих, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями причинил Ф.М.П. материальный ущерб на сумму **** рублей.
Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного. Прокурором в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму **** рублей.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г.), так как подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания Никифорову С.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.
Гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого Никифорова С.М.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием заработка в размере 5 % в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения осужденному Никифорову С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Никифорова С.М. в пользу Ф.М.П. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: