1-186/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника Карталинского транспортного прокурора Текаева И.А.,
подсудимого Байбулова Р.Х.,
Защитника Филатова Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Байбулова Р.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Байбулов Р.Х. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а, именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 04.00 часов находясь вблизи железнодорожного вокзала ст. Магнитогорск-Пассажирский, расположенного по адресу <адрес>, Байбулов Р.Х., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Саптаровым Р.Д., и выполняя согласованные с последним действия, направленные на непосредственное изъятие чужого имущества, подошли к ранее не знакомому потерпевшему Х.И.А. и потребовали передачи им имущества, затем, Байбулов Р.Х., действуя в рамках достигнутой договоренности ранее совместно с Саптаровым Р.Д., открыто незаконно пытались завладеть имуществом Х.И.А., забрали – сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились его личные вещи: двое джинсовых брюк б/у стоимостью 200 рублей каждые, две зимние коты б/у стоимостью 500 рублей каждая, трико и нижнее белье б/у общей стоимостью 200 рублей, две рубашки б/у стоимостью 300 рублей каждая, четыре футболки б/у стоимостью 100 рублей каждая и предметы личной гигиены, не представляющие материальной ценности, но не успели распорядиться похищенным, и скрыться с места преступления, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, похищенное изъято. В результате совместных действий Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х. пытались причинить материальный ущерб Х.И.А. на общую сумму 3 100 рублей.
Подсудимый Байбулов Р.Х. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.
Допрошенный на предварительном следствии Байбулов Р.Х. пояснял (л.д.162-163, 186-187), что он виновность свою признает, и не желает давать показания.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (л.д. 61-63) Х.И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> и находился около железнодорожного вокзала. При себе у него была спортивная сумка, в которой находились одежда и предметы личной гигиены. Во внутреннем кармане куртки находилось портмоне, в котором было водительское удостоверение и страховое свидетельство на его имя, денег в портмоне не было. Около 05.00 часов, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили про его вещи, и в этот момент он обнаружил, что пропала его сумка с вещами, а из портмоне водительское удостоверение. Сотрудники полиции проводили его в здание железнодорожного вокзала, где он увидел 2 молодых парней, у которых находилась его сумка. Как и при каких обстоятельствах, его сумка оказалась у парней, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У одного из парней было изъято его водительское удостоверение.
Свидетель И.Р.Х., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и И.Я.А. находясь на дежурстве по охране общественного порядка на посту № 6 «Вокзал ст. Магнитогорск – пассажирский ЮУЖД», обратили внимание на 2 молодых парней, которые шли к центральному входу здания вокзала. Одного из парней он опознал, как Саптарова Р.Д., поскольку в этот день на него составлялся протокол об административном правонарушении. У Саптарова Р.Д. в руках была спортивная сумка. И.Я.А. сказал, что эта сумка была у Х.И.А., на него они также составляли протокол, а у Саптарова Р.Д. при составлении протокола, сумок не было. Он и И.Я.А. вышли из здания вокзала, задержали Саптарова Р.Д. и Байбулова Р.Х., которые осматривали содержимое сумки. На платформе автовокзала обнаружили Х.И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вещей при нем не было. Проведя Х.И.А. в здание железнодорожного вокзала, и показав ему сумку, которую обнаружили у Саптарова Р.Д. и Байбулова Р.Х., потерпевший опознал сумку, как свою. Также потерпевший пояснил, что у него пропало водительское удостоверение. Были вызваны сотрудники ОП № 8.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля И.Я.А. пояснял (л.д. 93-95), что ДД.ММ.ГГГГ он и И.Р.Х. находясь на дежурстве по охране общественного порядка на посту № 6 «Вокзал ст. Магнитогорск – пассажирский ЮУЖД», обратили внимание на 2 молодых парней, которые шли к центральному входу здания вокзала. Одного из парней он опознал, как Саптарова Р.Д., поскольку ранее на него составлялся протокол об административном правонарушении. У Саптарова Р.Д. в руках была спортивная сумка. Он и И.Р.Х. вышли из здания вокзала, задержали Саптарова Р.Д. и Байбулова Р.Х.. Сумка, которая находилась при них напомнила ему сумку, которая была у задержанного ими ранее Х.И.А.. На платформе автовокзала он обнаружил Х.И.А., он был в состоянии алкогольного опьянения, вещей при нем не было. Проведя Х.И.А. в здание железнодорожного вокзала, и показав ему сумку, потерпевший опознал ее, как свою.
Свидетель И.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОП № 8 УВД г. Магнитогорска о необходимости проехать к железнодорожному вокзалу, где было совершено хищение имущества у гражданина. Также сообщили, что задержаны подозреваемые. Прибыв на место, там находились потерпевший Х.И.А., Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х.. Со слов сотрудников ЛОМ на ст. Магнитогорск ему стало известно, что Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х. были задержаны у входа в здание железнодорожного вокзала по подозрению в хищении сумки и Х.И.А.
В материалах дела имеются: заявление Х.И.А. о хищении его имущества (л.д. 62), протокол явки с повинной Саптарова Р.Д., в которой он сообщил о хищении сумки с Байбуловым Р.Х. у ранее незнакомого мужчины (л.д. 38), протокол явки с повинной Байбулова Р.Х., в которой он сообщил о хищении сумки с Саптаровым Р.Д. у ранее незнакомого мужчины (л.д. 29) протокол осмотра места происшествия – участка местности у здания вокзала станции «Магнитогорск-пассажирский» (л.д. 30-32), протокол осмотра сумки изъятой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Байбулова Р.Х. органами предварительного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что в настоящее время отсутствует правовое основание для переквалификации действий подсудимых в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку положение УК РФ и УИК РФ в части применения принудительных работ, применяется с 01.01.2013 года.
В судебном заседании подсудимый Байбулов Р.Х. вину признал полностью, его виновность подтверждается представленными доказательствами.
Показаниями подсудимого Байбулова Р.Х., который в своей явке с повинной, подробно рассказал, что вместе с Саптаровым Р.Д. договорились о грабеже, требовали деньги и телефон у потерпевшего, и забрали у него сумку с вещами, показаниями потерпевшего Х.И.А., в ходе предварительного следствия, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился на посадочной платформе железнодорожного автовокзала, при нем находилась сумка с вещами, к нему подошли сотрудники полиции. Он обнаружил, что у него пропала сумка с вещами, а из портмоне водительское удостоверение. Пройдя с сотрудниками полиции в здание железнодорожного вокзала, он увидел двух молодых людей, Байбулова Р.Х. и Саптарова Р.Д., при них была его сумка, которую он опознал. Все содержимое сумки было на месте. У одного из задержанных парней было изъято его водительское удостоверение. Свидетель И.Я.А., допрошенный в ходе предварительного следствия и свидетель И.Р.Х. допрошенный в суде, подтвердили, что они видели сумку у потерпевшего, видели, что у Саптарова Р.Д. и Байбулова Р.Х. при себе никаких сумок не было, когда на них составляли протокол, а позднее они увидели, как шли с сумкой потерпевшего Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х. сразу же были задержаны в тот момент, когда осматривали содержимое сумки с вещами потерпевшего. Сам потерпевший Х.И.А. находился на посадочной платформе автовокзала. Заведя его в здание вокзала, потерпевший опознал свою сумку. Был произведен личный досмотр Саптарова Р.Д., в ходе которого у него из заднего кармана брюк было изъято водительское удостоверение на имя Х.И.А.. Свидетель И.Д.А., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ЛОМ на ст. Магнитогорск ему стало известно, что у центрального входа в задание железнодорожного вокзала был задержан Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х., по подозрению в хищении сумки у Х.И.А..
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: заявлением Х.И.А. о хищении его имущества (л.д. 62), протоколом явки с повинной Саптарова Р.Д., в котором он добровольно сообщил, как похитил имущество потерпевшего с Байбуловым Р.Х. (л.д. 38), протоколом явки с повинной Байбулова Р.Х., в котором он добровольно сообщил, как похитил имущество потерпевшего совместно с Саптаровым Р.Д. (л.д. 29), протоколом осмотра изъятой сумки (л.д. 81-82).
Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить свидетелям, потерпевшему, либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований. Причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Из этих показаний установлено, что именно Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х., пытались открыто похитить имущество потерпевшего.
Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимого.
Поскольку подсудимый Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х. были задержаны сотрудниками полиции сразу же после завладения имуществом потерпевшего на месте преступления сотрудниками полиции, то есть они не смогли скрыться и распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, то преступления необходимо квалифицировать, как неоконченное через ч. 3 ст. 30 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться, в количестве и оценке похищенного имущества подсудимым у потерпевшего.
В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершения покушение на грабеж - группой лиц по предварительному сговору, как установлено Саптаров Р.Д. и Байбулов Р.Х. договорились ограбить потерпевшего, с этой целью к нему подошли, потребовали деньги или телефон, Байбулов Р.Х. осмотрел карманы потерпевшего, забрали сумку потерпевшего и попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции, то есть действия подсудимых после договоренности носят совместный, целенаправленный характер, свидетельствующий о том, что они совместно пытаются завладеть чужим имуществом.
При назначении вида и размера наказания Байбулову Р.Х., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Байбуловым Р.Х. преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, явку с повинной Байбулова Р.Х., признание им вины и раскаяние, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступлений, состояние здоровья, подсудимый не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Байбулова Р.Х. не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающих вину обстоятельств, учитывает суд, что Байбулов Р.Х. ранее не судим, мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным назначить Байбулову Р.Х. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, При этом суд считает возможным не назначать Байбулову Р.Х. дополнительное наказание виде ограничения свободы. С учетом материального положения Байбулова Р.Х. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: водительское удостоверение серии 74 ЕО № 042499 на имя Х.И.А. и сумку с личными вещами, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в пользовании Х.И.А..
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Байбулова Р.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Байбулову Р.Х. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на осужденного Байбулова Р.Х. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Байбулову Р.Х. в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 74 ЕО № 042499 на имя Х.И.А. и сумку с личными вещами, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в пользовании Х.И.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении им.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий: