Приговор по ст. 162 ч.2 УК РФ

Дело № г.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитников : Корнеенко К.В., Кудряшова М.И., подсудимых: Литвякова А.М., Калиты В.А., потерпевших: Х.Р.Г., Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Литвякова А.М., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2,162 ч.2 УК РФ,

Калиты В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стажей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2,162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калита В.А. совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Литвяков А.М. совершил два разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Литвяков и Калита, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо мостового проезда, расположенного на расстоянии около <адрес> по <адрес>, рядом с которым расположен перекресток с <адрес> в <адрес>, увидели незнакомого Х.Р.Г., у которого в руке находилась сумка. Литвяков предложил Калите похитить имущество Х., Калита согласился, таким образом, вступили в преступный сговор, направленный     на хищение имущества Х.. Реализуя задуманное, Литвяков и Калита догнали Х.. Литвяков нанес один удар кулаком в лицо Х., в целях предотвращения оказания сопротивления потерпевшим, Литвяков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя газовый баллончик <данные изъяты>» в качестве оружия, направил струю газа в глаза Х.Р.Г., отчего у него заслезились глаза. Х. ударил своей сумкой Литвякова, который падая, вырвал сумку из рук Х.. В это время Калита обхватил тело Х., прижав его руки к телу и, удерживая в таком положении, не давал возможности оказать сопротивления. Литвяков нанес Х. не менее четырех ударов кулаком по жизненно-важному органу- голове, в лицо. После чего Калита отпустил потерпевшего, который от полученных ударов упал на землю. Затем Литвяков и Калита нанесли потерпевшему не менее десяти ударов ногами по телу и голове, обыскали карманы и похитили шариковую ручку, две сигареты <данные изъяты> в пачке, не представляющие материальной ценности, потребовали у потерпевшего передать деньги. Х. пояснил, что денег нет и Л.А. и К. открыто похитили сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились термос стоимостью 1000 рублей, 3 пластиковых контейнера стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, деньги в сумме 80 рублей и электронный пропуск <данные изъяты> на имя Х.Р.Г., не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей и кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек левой щечной области, не причинившие вреда здоровью, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Ущерб Х.Р.Г. возмещен частично путем возврата похищенного, потерпевшим Х. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда на сумму 1380 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Литвяков и Калита находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Увидев на остановке автомашину такси <данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Б.А., Литвяков и Калита вступили в сговор, направленный     на хищение имущества Б.А.. Под предлогом воспользоваться услугами такси, Литвяков и Калита сели в салон автомашины: Калита на переднее пассажирское сиденье, Литвяков на заднее пассажирское сиденье за водителем. Литвяков незаметно для водителя снял со своей обуви шнурок и, используя шнурок в качестве оружия, накинул его на шею Б.А. и стал душить, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья. Б.А. схватив рукой шнурок, пытался высвободиться, в это время Калита зажал своей рукой рот и нос Б.А., т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая его в таком положении, чтобы он не оказывал активного сопротивления. Л.А. сказал, чтобы Калита забрал у Б.А. сумку. Калита из кармана рубашки потерпевшего открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 30 рублей, а с пояса сорвал барсетку стоимостью 250 рублей, в которой находились деньги в сумме 6500 рублей. С похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Б.А. материальный ущерб на общую сумму 13280 рублей и кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи, не причинившие вреда здоровью. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Ущерб частично возмещен подсудимым Калитой. Потерпевшим заявлен гражданский иск к Литвякову о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей.

Подсудимые Литвяков и Калита в судебном заседании виновными себя признали частично.

В подтверждение вины подсудимых в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По факту нападения на потерпевшего Х.

-заявление Х.Р.Г. о нападении на него и хищении его имущества (т.1 л.д.4);

-протокол явки с повинной Литвякова А.М., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. совместно с Литвяковым у мостового проезда, расположенного на расстоянии <адрес>, встретили незнакомого Х., с которым произошел конфликт и которого он решил ограбить. Из газового баллончика брызнул в глаза Х., попросил Калиту, чтобы тот держал потерпевшего, нанес ему один удар ногой по лицу, от которого тот упал и несколько ударов кулаками по лицу. После чего забрал у потерпевшего сумку, в которой находились пустые контейнеры из-под еды, деньги в сумме 80 рублей, пропуск на <данные изъяты>, деньги взял себе, остальное выкинул т.1 л.д.12)

-протокол явки с повинной Калиты В.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. совместно с Литвяковым у мостового проезда, расположенного на расстоянии <адрес>, встретили незнакомого Х.. Литвяков брызнул ему в глаза из газового баллончика, который стал сопротивляться, ударил сумкой Литвякова. По просьбе Литвякова он оттащил потерпевшего. Литвяков забрал сумку у Х., в которой находились термос, пустые контейнеры, деньги 80 рублей и пропуск на <данные изъяты>, деньги взяли себе, остальное Литвяков выбросил (т.1 л.д.16);

- протокол опознания Х.Р.Г. Литвякова А.М., в ходе которого Х.Р.Г. опознал Литвякова А.М., как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у мостового проезда брызнул газовым баллончиком в лицо, второй парень обхватил его тело, а Литвяков нанес 4 удара в лицо, после чего вдвоем нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, забрали сумку и убежали (т.1 л.д.27-28);

-протокол проверки показаний на месте потерпевшим Х., в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часу около мостового проезда, расположенного на расстоянии около <адрес>, встретил Литвякова и Калиту, которые попросили сигарет, он отказал и пошел дальше, услышав, что его хотят проверить, он побежал. Литвяков брызнул ему в лицо из газового баллончика, он резко повернулся и сумкой ударил Литвякова, который упал и сорвал с его плеча сумку. Калита обхватил его сзади и не давал возможности оказать сопротивление. Литвяков нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу. От полученных ударов он упал. Литвяков и Калита совместно нанесли ему не менее 10 ударов ногами по телу и голове. Он чувствовал, как подсудимые обыскали его карманы, забрали сигареты, ручку, потребовали передать деньги, он сказал, что денег нет. После чего подсудимые похитили сумку, в которой находились термос, три контейнера, 80 рублей и пропуск. Он уверен, что они заранее договорились на него напасть, так как их действия были согласованные, удары наносили совместно и одновременно. Когда Литвяков стал наносить ему удары, Калита стал его удерживать, чтобы не мог оказать сопротивление, не пытался прекратить действия Литвякова (т.1 л.д.205-208);

-заключение эксперта №1155 «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Р.Г. имеют место: кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек левой щечной области, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д.169-171);

а также показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля.

Подсудимый Калита вину признал частично, пояснил, что с Литвяков вечером выпили, после чего пошли к знакомому. По дороге встретили Х., который шел навстречу, было ли что-нибудь у него в руках не помнит. Он шел впереди, Литвяков шел сзади. Пройдя Х., услышал сзади разговор, повернувшись, увидел, что Литвяков и Х. дерутся. Х. сидел на Литвякове и наносил ему удары. Литвяков попросил помощи. Он подошел, стащил Х. с Литвякова, руки его удерживал, чтобы тот не дрался. Куда наносил удары Литвяков Х. не помнит. Х. он отпустил, между Литвяковым и Х. драка продолжилась. Х. после удара побежал в сторону оврага. Литвяков поднял сумку с дороги. Газовый баллончик Литвяков не использовал, его у Литвякова он не видел, также не видел, чтобы у Х. глаза слезились. Деньги у Х. не требовали, карманы не обыскивали

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.122-125) подсудимый Калита, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ пояснял, что виновным себя не признает, так как никакого участия в преступлении не принимал, находился от места преступления в 15 метрах. В сговор с Литвяковым не вступал, который один бил Х. и забрал у него сумку. Он сбросил Х. с Литвякова на землю, когда тот попросил его о помощи и отошел. Литвяков нанес Х. не менее 6 ударов в область головы. После чего Литвяков забрал сумку у Х. и когда они отошли, Литвяков достал из нее деньги и попросил его пересчитать, остальные вещи выбросил. Денег оказалось 80 рублей, на которые они купили пиво. В ходе очной ставки Калиты с Литвяковым (л.д.139-142) Калита пояснил, что Литвяков не просил о помощи, когда Х. сидел на Литвякове, он сам подошел и хотел разнять.

Подсудимый Литвяков вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Калитой пошли к знакомому, у моста встретили Х., он попросил закурить, Х. ответил, что надо иметь свои, между ними возник конфликт и он ударил Х., сам упал, Х. сел на него, он стал звать Калиту на помощь. Калита оттащил Х. за плечи, он встал, ударил Х. кулаком по лицу один или два раза, ногами не били. Потом подобрал сумку, в ней были пластмассовые банки, он все выкинул, ничего не взял. Не знает, видел ли Х. как он подбирал сумку. Газового баллончика у него не было.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.34-36,130-132) подсудимый Литвяков, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Калитой употребляли спиртное, потом пошли гулять, с собой он взял газовый баллончик <данные изъяты>» для самообороны. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ проходили возле моста у <адрес>, навстречу шел Х. с сумкой в руках. У него возникло желание похитить сумку, но Калите он ничего не сказал. Поравнявшись с мужчиной, он спросил у него сигарету, тот ответил, что сигарет нет. Отойдя от него на пять метров предложил Калите похитить имущество Х., тот согласился и они побежали за мужчиной, который от них убегал. Когда догнали, то он нанес один удар по лицу Х., который стал оказывать сопротивление, ударил его сумкой. Он упал и крикнул Калите, чтобы помогал и брызнул в глаза мужчине струю газа. Калита подбежал, обхватил Х. за тело, чтобы тот не смог оказывать сопротивление. Он нанес мужчине несколько ударов в область лица, от которых мужчина упал. Калита стал лазать по его карманам, ничего не найдя он и Калита нанести мужчине по телу и голове несколько ударов ногами. Калита требовал у мужчины деньги. После этого он подобрал с земли сумку. По дороге Калита взял у него сумку, нашел в ней 80 рублей, сумку выбросили. Деньги потратили на пиво.

В ходе очной ставки ( т.1 л.д.139-142) с Калитой Литвяков подтвердил раннее данные показания, за исключением того, что сговора с Калитой на совершение преступления не было, все получилось спонтанно, Калита только скинул Х. с него, он его об этом не просил, Х. бил только он один, а Калита поднял сумку, из которой достал 80 рублей.

В ходе очной ставки с Х. (т.1 л.д.187-190) Литвяков подтвердил раннее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что Калите не предлагал ограбить Х., ногами ни он, ни Калита удары Х. не наносили, Калита Х. не держал, кто осматривал одежу потерпевшего он не видел, не знает. Газовым баллончиком брызнул, так как Х. его оскорбил.

Потерпевший Х.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы около 01 часу, навстречу шли подсудимые, попросили закурить, он ответил, что сигарет нет, предложил им семечки. Конфликта между ними не было. Когда разошлись, он услышал, как один из них сказал, что проверят. Его догнал Литвяков и брызнул в лицо газовым баллончиком, он ударил Литвякова сумкой, тот упал. Калита прижал ему руки к телу, а Литвяков стал бить кулаками по лицу, нанес минимум 4 удара. Потом уронили его на землю, стали пинать оба с разных сторон, каждый нанес не менее 5 ударов, проверили карманы, забрали ручку, сигареты, сумку и ушли. В сумке был термос стоимостью 1000 рублей, три контейнера, деньги около 100 рублей. Он обратился в травмопункт, ему поставили диагноз ушиб ребер, ожог глаз, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Он видел, как подсудимые взяли сумку и они это видели. Просит взыскать материальный ущерб 1380 рублей, моральный вред 50000 рублей, так как ему причинили физическую боль, которую он испытывает и в настоящее время.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Х.Т.А. (т.1 л.д.221-222), показания которой в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она от мужа Х.Р.Г. узнала, что около 01 часу на него напали Литвяков и Калита, которые избили его, брызнули в лицо из газового баллончика и похитили у него ручку, сигареты, сумку, в которой были термос, три контейнера и 80 рублей. В тот же день она проходила недалеко от места нападения на мужа и обнаружила три пластиковых контейнера.

По факту нападения на потерпевшего Б.А.

-заявление Б.А. о нападении на него и хищении его имущества (т.1 л.д.71)

-протокол осмотра места происшествия- автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, припаркованной у <адрес>

-протокол выемки у Б.А. шнурка и протокол его осмотра (т.1 л.д.79,217-218);

-протокол явки с повинной Калиты В.А., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с Литвяковым А.М. находились в остановочном комплексе <данные изъяты>», где он увидел машину <данные изъяты> и предложил Литвякову доехать до <данные изъяты>. Он сел на переднее сиденье, а Литвяков на заднее сиденье за спиной водителя и в это же время набросил на шею водителя шнурок и стал им душить, а ему сказал забрать деньги у Б.А.. Он забрал у Б.А. из нагрудного кармана одежды сотовый телефон, а с пояса сорвал сумку. Впоследствии из сумки забрал деньги в сумме 150 рублей, сумку выбросил, сотовый телефон продал (т.1 л.д.85);

-протокол явки с повинной Литвякова А.М., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он совместно с Калитой В.А. находились на остановочном комплексе «<данные изъяты>», увидел машину такси и предложил Калите ограбить водителя, тот согласился. Калита попросил довести до цемзавода, Б.А. согласился. Он сел на заднее сиденье за водителем, а Калита на переднее сиденье. В автомашине он снял шнурок с ботинка и накинул на шею водителю, стал стягивать концы, чтобы Б.А. потерял сознание. Калита в это время из нагрудного кармана одежды Б.А. достал сотовый телефон, с пояса сорвал сумку с деньгами. После чего они выбежали, впоследствии деньги забрали себе, сумку выбросили, телефон Калита продал (т.1 л.д.81);

-протокол опознания потерпевшим Б.А. Калиты В.А., в ходе которого Б.А. опознал Калиту как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут сел в автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № припаркованной на остановке <данные изъяты>» на переднее сиденье, на заднее сиденье сел другой мужчина и накинул на шею шнурок, стал душить, он стал кричать, а Калита закрыл ему рот рукой, сдернул с пояса сумку и убежал, второй парень, который его душил тоже убежал (т.1 л.д.90-91);

-протокол опознания потерпевшим Б.А. Литвякова А.М., в ходе которого Б.А. опознал Литвякова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов сел в автомашину <данные изъяты> гос.номер №, припаркованной на остановке «<данные изъяты>», на заднее сиденье, на переднее сиденье сел Калита. Литвяков накинул на шею шнурок, стал душить, Калита закрыл ему рот рукой, сдернул с пояса сумку и оба убежали (т.1 л.д.99-100);

-заключение эксперта №888 «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А. имелись повреждения: кровоподтеки передней и боковых поверхностей шеи, которые могли образоваться от воздействия тупого травмирующего предмета с ограниченной или преобладающей контактирующей поверхностью без четких контуров. Все телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.169-171);

-показаниями потерпевшего Б.А. при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал, что Калита сел на переднее пассажирское сиденье, как сел Литвяков не слышал. Как только он завел двигатель, Литвяков накинул ему на шею шнурок и силой стал затягивать, но он успел ухватить шнурок правой рукой, пытаясь высвободиться, стал звать на помощь, Калита одной рукой стал зажимать рот и нос, а второй сорвал барсетку с пояса, из кармана рубашки похитил сотовый телефон. Литвяков все время стягивал шнурок, чтобы он не мог оказать сопротивления. Действия Литвякова и Калиты были согласованными, и он понял, что они договорились о совершении преступления перед тем, как сесть в машину (т.1 л.д.223-226),

а также показания подсудимых и потерпевшего.

Подсудимый Калита вину признал частично, пояснил, что около 03 часов вышли на остановку <данные изъяты> кто предложил поехать на такси не помнит. Он сел на пассажирское сиденье возле водителя, сзади сел Литвяков. Литвяков накинул шнурок Б.А. на шею, крикнул ему, чтобы он взял деньги. Он увидел на поясе у потерпевшего барсетку, сорвал ее. Другой рукой из левого кармана потерпевшего забрал сотовый телефон. Литвяков в это время удерживал потерпевшего шнурком. После чего он вышел из машины и ушел, позже его догнал Литвяков. Действия Литвякова для него были неожиданными, сговора не было. Грабеж признает, рот потерпевшему он не закрывал, так как не мог делать это одной рукой, а второй забирать вещи. Деньги Б.А. потратили совместно с Литвяковым, телефон он продал, деньги взял себе.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.122-125) подсудимый Калита, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ пояснял, что похитил барсетку, которая висела на поясе у Б.А. и сотовый телефон с нагрудного кармана Б.А. по указанию Литвякова, который набросил шнурок потерпевшему и стал его душить. Рот потерпевшему он не закрывал, сговора с Литвяковым на совершение данного преступления не было. После того, как забрал барсетку и телефон, он выбежал из машины, затем Литвяков. Он отдал барсетку Литвякову, телефон оставил себе. В барсетке было 150руб, которые они потратили с Литвяковым на спиртное. Телефон он продал, деньги потратил на спиртное, которое выпили с Литвяковым. В ходе очной ставки между Калитой и Б.А. (т.1л.д.179-181) на вопрос Калиты кусал ли ему руку Б.А., тот ответил, что пытался укусить руку, которой Калита закрывал ему рот.

Подсудимый Литвяков вину признал, пояснил, что с Калитой пришли к остановочному комплексу <данные изъяты> выпили пиво. Решили домой ехать на такси. Калита сел на пассажирское сиденье возле водителя, он на заднее сиденье, выдернул шнурок из правого ботинка, накинул шнурок на шею потерпевшему Б.А., что говорил при этом, не помнит. Калита забрал барсетку, после чего они выбежали из машины, в барсетке было около 1000 рублей, которые поделили.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-107) подсудимый Литвяков, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ пояснял, что, находясь на остановке <данные изъяты>, Калита, увидев такси, предложил доехать домой на такси, подошел к водителю о чем-то поговорил, потом махнул ему рукой. Калита сел на переднее сиденье, он на заднее и у него возникло желание похитить у Б.А. деньги. Он снял с кроссовки шнурок и накинул на шею Б.А., стал душить. Калите сказал, чтобы забрал у Б.А. сумку с пояса. Б.А. стал звать на помощь. Калита ладонью стал закрывать ему рот, сдернул с пояса сумку и взял из нагрудного кармана телефон, он понял, что вступил с ним в сговор, так как Калита не остановил его, а помог совершить преступление. После чего они выбежали из машины. Когда скрылись, Калита достал из сумки 1200 рублей, были ли еще деньги не знает, так как Калита выбросил сумку, деньги потратили на спиртное. Телефон Калита забрал себе, что с ним сделал, он не знает.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.130-132) подсудимый Литвяков, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ пояснял, что, находясь на остановке <данные изъяты>, распивали пиво с Калитой. Он увидел автомашину такси «<данные изъяты>» и предложил Калите ограбить водителя, тот согласился. Калита должен был сесть на переднее сиденье, а он на заднее. Когда сели в машину, он из кроссовка вытащил шнурок и накинул на шею Б.А., стал душить. Бараник стал кричать, а Калита, закрыв ему рот, стал забирать у него барсетку с пояса и телефон, так как он сказал забрать. После того, как Калита все забрал, они выбежали из машины. Деньги, находившиеся в барсетке, потратили на спиртное, телефон Калита продал, на вырученные деньги купили спиртное.

В ходе очной ставки ( т.1 л.д.139-142) с Калитой Литвяков подтвердил раннее данные показания, за исключением того, что сговора между ними не было, Калита сам стал помогать ему.

В ходе очной ставки с Б.А. (т.1 л.д.183-186) Литвяков пояснил, что он договорился с Калитой напасть и похитить имущество у Б.А., но действия между собой не распределяли, действовали по обстановке, он не видел, как Калита закрывал рот потерпевшему. Шнурок на шее затягивал, чтобы потерпевший не сопротивлялся и чтобы Калита смог похитить имущество потерпевшего.

Потерпевший Б.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов сидел в машине на остановке <данные изъяты>, подошел Калита, попросил довести до <данные изъяты>, он согласился. Калита сел на переднее пассажирское сиденье, как сел Литвяков на заднее пассажирское сиденье он не заметил. Литвяков сразу накинул веревку и стал душить, а     Калита закрывал ему рукой рот и нос, чтобы не кричал. Пока Литвяков душил, Калита достал из кармана его рубашки телефон стоимостью 6500 рублей и взял барсетку с пояса, стоимостью 250 рублей, в которой находилось 6500 рублей. У него ничего не требовали, все делали быстро. После случившегося он обратился в больницу. Считает, что они сели в машину, чтобы его ограбить. Просит взыскать с подсудимого Литвякова материальный ущерб в размере 7000 рублей и моральный вред в размере 40000 рублей, к Калите претензий не имеет, так как он в добровольном порядке возместил материальный и моральный вред.

Судом исследованы заключения судебно-медицинского эксперта, которые суд принимает за основу, так как выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, подтверждаются всей совокупностью и других доказательств по делу, соответствуют требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых Литвякова и Калиты.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений, суд пришел к следующему.

По факту совершения подсудимыми Литвяковым А.М. и Калитой В.А. преступления в отношении потерпевшего Х.Р.Г., суд считает, что действия Литвякова в отношении потерпевшего Х. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Калиты В.А. следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, судом положены в основу приговора показания в ходе предварительного расследования подсудимого Литвякова, потерпевшего Х., свидетеля Х., которые суд находит правдивыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждают и дополняют один другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Так, подсудимый Литвяков в своих показаниях в ходе предварительного следствия, описывая обстоятельства совершенного ими преступления, сообщил, что предложил Калите ограбить потерпевшего, с которым Калита согласился, они напали на потерпевшего, совместно избили его и открыто похитили его имущество. Эти обстоятельства в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил потерпевший Х., а также свидетель Х..

Суд находит установленным, что подсудимые по предварительному сговору между собой действовали группой лиц, о чем свидетельствует состоявшаяся между ними до начала совершения преступления договоренность, а также их согласованные действия в ходе совершения преступления. Наличие такой договоренности подтверждается показаниями подсудимого Литвякова во время предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд находит, что применение предмета в качестве оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не было предметом договоренности. Судом установлено, что подсудимые договорились ограбить потерпевшего и в ходе преступления наносили удары потерпевшему. Однако Литвяков, выйдя за пределы договоренности с Калитой на открытое хищение имущества, брызнул содержимым газового баллончика потерпевшему в лицо, используя его в качестве оружия, т.е. в действиях Литвякова имеется эксцесс исполнителя, который, применив газовый баллончик, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Х.. В связи с чем квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» из обвинения Литвякова следует исключить, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования и их добровольных явок с повинной, также подтверждается заявлением потерпевшего о нападении на него и хищении имущества, протоколом опознания потерпевшим Литвякова, как лица напавшего на него и брызнувшего ему в лицо струей из газового баллончика, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации у него телесного повреждения, механизме его причинения и степени вреда здоровью, согласно которому повреждения в виде кровоподтека левой орбитальной области, кровоподтека левой щечной области вреда здоровью потерпевшего не принесли.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в оговоре подсудимого, исходе дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде, что сговора между ними на совершение преступления не было, избили потерпевшего в результате конфликта с ним, а умысел на хищение имущества возник после нанесения побоев, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельств дела и направленными на то, чтобы помочь друг другу избежать строгого наказания за преступление. Их показания в этой части опровергаются показаниями Литвякова в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной, очной ставке с потерпевшим, подсудимым Калитой, полученных в соответствии с требованиями закона, а также всей совокупностью доказательств по делу.

Гражданский иск, заявленный о возмещении материального ущерба в сумме 1380рублей, подлежит удовлетворению частично на сумму 1080рублей, с учетом возврата части похищенного. Ущерб подлежит возмещению солидарно подсудимыми Литвяковым и Калита, так как причинен в результате их совместных умышленных преступных действий.

С учетом установленной в судебном заседании вины подсудимых в причинении физических и нравственных страданий потерпевшего, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины каждого подсудимого в их причинении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению.

По факту совершения подсудимыми Литвяковым А.М. и Калитой В.А. преступления в отношении потерпевшего Б.А., суд считает правильным квалифицировать действия Литвякова А.М. по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Калиты следует переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, так как он совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит установленным, что подсудимые по предварительному сговору между собой действовали группой лиц, о чем свидетельствует состоявшаяся между ними до начала совершения преступления договоренность, а также их согласованные действия в ходе совершения преступления. Наличие такой договоренности подтверждается показаниями подсудимого Литвякова во время предварительного расследования в качестве обвиняемого, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что подсудимые договорились ограбить потерпевшего и в ходе преступления, Литвяков, выйдя за пределы договоренности с Калитой на открытое хищение имущества, накинул шнурок потерпевшему на шею, используя его в качестве оружия, и стал душить, т.е. в действиях Литвякова имеется эксцесс исполнителя, который, применив шнурок, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Б.А.. В связи с чем квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» из обвинения Литвякова следует исключить, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый Литвяков вину признал, Калита вину признал частично, однако вина подсудимых нашла подтверждение в четких и последовательных показаниях потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимых, что сговора между ними не было, что Калита не закрывал рот потерпевшему, считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направленными на то, чтобы помочь друг другу избежать строгого наказания за преступление. В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, судом положены в основу приговора показания в ходе предварительного расследования подсудимого Литвякова в качестве обвиняемого, потерпевшего Б.А., которые суд находит правдивыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждают и дополняют один другие, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования и их добровольных явок с повинной, также подтверждается заявлением потерпевшего о нападении на него и хищении имущества, протоколом опознания потерпевшим Литвякова и Калиту, как лиц напавших на него, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации у него телесного повреждения, механизме его причинения и степени вреда здоровью, согласно которому повреждения в виде кровоподтеков передней и боковых поверхностей шеи не причинили вреда здоровью потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшего, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимых, исходе дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с Литвякова материального ущерба в сумме 7000рублей, подлежит удовлетворению поскольку причинен в результате совместных умышленных преступных действий Калиты и Литвякова, при этом Калита возместил часть ущерба.

Суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Литвякова обоснованными, с учетом установленной в судебном заседании вины подсудимых в причинении физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом степени вины каждого подсудимого в их причинении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы Литвякова А.М. о даче им показаний под давлением сотрудников полиции, выразившееся в том, что его приводили в отдел и просили дать такие показания оперативные сотрудники, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Литвяков и его защитник после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний Литвякова А.М. в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личностях и образе жизни, влияние назначенного наказание на исправление.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение каждым подсудимым преступлений при опасном рецидиве.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины каждого подсудимого, явки с повинной каждого, частичное возмещение ущерба и компенсации морального вреда Калитой потерпевшему Б.А..

Подсудимыми в соответствии со ст.15 УК РФ совершены тяжкие преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом наличия отягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Факт совершения подсудимыми двух умышленных тяжких преступлений в период непогашенной судимости, а Литвяковым также в период условного отбывания наказания, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности их поведения, их нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Условное осуждение Литвякову в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвякова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) (в отношении потерпевших Х., Б.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.) на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст.162 ч.2 УК РФ(в отношении потерпевшего Б.А.) на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Литвякова осужденным к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ отменить Литвякову А.М. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калиту В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в отношении потерпевших Х., Б.А.) ( в редакции Федерального Закона №420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в отношении потерпевшего Х.) на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ(в отношении потерпевшего Б.А.) на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Калиту осужденным к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных Литвякова и Калиты под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Литвякова А.М. и Калиты В.А. в пользу Х.Р.Г. 1080 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Литвякова А.М. в пользу Х.Р.Г. компенсацию морального вреда размере 5000 рублей,

Взыскать с Калиты В.А. в пользу Х.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Литвякова А.М. в пользу Б.А. в счет возмещения материального вреда 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вещественное доказательство: шнурок, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был изменен:

По преступлению в отношении потерпевшего Х.Р.Г.. действия осужденного Литвякова А.М. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Литвякову А.М. наказание по совокупности преступлений снизить до семи лет шести месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров – до восьми лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В резолютивной части приговора при квалификации действий осужденных исключить ссылку на ФХ РФ от 07 декабря 2011 го. №420-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.