1-247/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,
Защитника Соколова В.Н.,
Подсудимого Иванченкова В.Г.,
Потерпевшей Р.О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Иванченкова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, пенсионера, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес> в г. Магнитогорске, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванченков В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а, именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Иванченков В.Г. управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, следовал по правой полосе проезжей части <адрес> в г. Магнитогорске, имеющей две полосы для движения в одном направлении от <адрес> к <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившегося автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, Иванченков В.Г., не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, и не убедился в отсутствии перед стоящим автомобилем Хонда пешеходов, в следствии чего, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить пешехода Ч.А.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля, не уступил последней дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил наезд на Ч.А.А., хотя в данных дорожных условиях располагал технической возможностью автомобиля предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги – 60 км/час.
Своими действиями Иванченков В.Г. по неосторожности причинил пешеходу Ч.А.А. следующие повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, правых верхней и нижней конечностей: закрытую черепно-мозговую травму (по клиническим данным): ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, раны верхней губы, слизистой ее оболочки, которая носит прижизненный характер и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го календарного дня). Тупую закрытую травму груди: консолидированные переломы 4-6-го ребер справа, которая носит прижизненный характер и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21-го календарного дня). Тупую закрытую травму правой верхней конечности (по клиническим данным): закрытый перелом основания и головки 1-й пястной кости правой кисти, которая носит прижизненный характер и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства сроком свыше 3-х недель (более 21-го календарного дна). Тупую травму правой нижней конечности: неправильно консолидирующийся перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, консолидированный перелом нижнего эпифиза правой малоберцовой кости, повторные кровоизлияния мягких тканей нижней трети правой голени и в области правого тазобедренного сустава; рваную рану задней поверхности нижней трети правой голени с размозжением мягких тканей, кровоподтек нижней трети правой голени с переходом на тыльную поверхность правой стопы (по клиническим данным), осложнившаяся развитием тромбофлебита обеих общих бедренных вен нижней конечностей с последующей тромбоэмболией легочного створа и легочных артерий, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, носит прижизненный характер и расценивается в своей совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что подтверждается наличием характерных патоморфологических изменений и гистологическими данными.
Своими действиями Иванченков В.Г. нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 г. согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…» (п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п. 1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (п. 14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». (14.2), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года).
Подсудимый Иванченков В.Г. вину признал полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, признал исковые требования в полном объеме, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу. Защитник – адвокат Соколов В.Н. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая Р.О.О., которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено после консультации с адвокатом, и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимого Иванченкова В.Г. суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает, что, несмотря на то, что к Иванченкову В.Г. в силу возраста не могут быть назначены принудительные работы, вместе с тем, в настоящее время отсутствует правовое основание для переквалификации действий подсудимого в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку положение УК РФ и УИК РФ в части применения принудительных работ, применяется с 01.01.2013 года.
Исковые требования потерпевшей Р.О.О. в части материального ущерба на сумму 17 460 рублей, за услуги по составлению заявления в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, при этом суд руководствуется положением ст. 1064 ГК РФ. Подлежит удовлетворению иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате преступных действий подсудимого, при этом суд руководствуется положение ст. 1101 ГК РФ.
Совершенное Иванченковым В.Г. преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года), относится к преступлениям средней тяжести.
При назначении вида и размера наказания Иванченкову В.Г. суд, в соответствии со ст. ст. 6 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Иванченкову В.Г. обстоятельствами, суд признает, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние, ранее не судим, возраст подсудимого, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Иванченкова В.Г. не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, смягчающих вину обстоятельств, содеянного, личности подсудимого, его образа жизни, мнения потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а, равно, как и ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванченкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок отбывания наказания Иванченкову В.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту пребывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК ПРФ, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При вступлении приговора в законную силу Иванченкова В.Г. следует самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселения, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.
Меру пресечения Иванченкова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Иванченкова В.Г. в счет возмещения ущерба в пользу Р.О.О. 19 460 рублей.
Взыскать с Иванченкова В.Г. в пользу Р.О.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе им.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменить, исключив суждение суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и, указание суда на редакцию Федерального закона РФ от 13.02.209 г. № 20-ФЗ при квалификации действий осужденного и признании его виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.