1-268/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Аверкиной И.И., председательствующей по делу,
при секретаре Нелюбиной Л.В.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В., Подсудимого Макарова Д.А.,
Защитника Черепановой С.М.,
Потерпевших Б.Т.Г., С.С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Макарова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев нет, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
судебным следствием,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а, именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Макаров Д.А. с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за потерпевшей Б.Т.Г. до арки, ведущей во двор <адрес> в г. Магнитогорске, где подбежал к потерпевшей сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую рукой в спину, от чего она упала на землю, продолжая удерживать свою сумку в руке. Макаров Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б.Т.Г., схватил сумку потерпевшей, вырвал ее из рук и открыто завладел сумкой стоимостью 1 500 рублей, а также находившимися в ней предметами: паспортом на имя Б.Т.Г., пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, банковской картой не представляющими материальной ценности; кошельком стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 40 рублей; ключами от квартиры не представляющими материальной ценности; мобильным телефоном «Билайн» стоимостью 300 рублей. С места совершения преступления Макаров Д.А. скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Т.Г. материальный ущерб на сумму 2 740 рублей.
Макаров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а, именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов Макаров Д.А., с целью открытого хищения чужого имущества, проследовал за С.С.Н. во двор <адрес> в г. Магнитогорске, где подбежал к потерпевшей сзади и схватил ее сумку. С.С.Н. не выпустила сумку из рук и предприняла попытку вырвать ее из рук Макарова Д.А.. Макаров Д.А. с целью подавления сопротивления потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей С.С.Н. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать сумку. С.С.Н. требование Макарова Д.А. не выполнила. После чего Макаров Д.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, нанес потерпевшей множество ударов кулаком правой руки в лицо. Между Макаровым Д.А. и потерпевшей С.С.Н. завязалась борьба, Макаров Д.А. продолжал вырвать сумку у потерпевшей, потерпевшая активно сопротивлялась, не давала сумку Макарову Д.А.. В результате борьбы Макаров Д.А. поскользнулся и упал на землю, сумка потерпевшей порвалась, содержимое сумки, и шапка потерпевшей упали на землю. С.С.Н. желая избежать дальнейших насильственных действия Макарова Д.А., убежала. Макаров Д.А. поднял с земли сотовый телефон стоимостью 12 000 рублей, кошелек стоимостью 1800 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 3 000 рублей, пудру стоимостью 1 300 рублей, тональный крем стоимостью 1 800 рублей, помаду стоимостью 400 рублей, шапку стоимостью 6 000 рублей, банковскую карту не представляющую материальной ценности, 8 дисконтных карт, не представляющих материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления Макаров Д.А. скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.С.Н. материальный ущерб на сумму 26 300 рублей.
Не признавая себя виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б.Т.Г., подсудимый Макаров Д.А. пояснил суду, что преступления в отношении потерпевшей не совершал. Явку с повинной его заставили написать сотрудники полиции под психическим и физическим давлением.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Макаров Д.А. пояснял (л.д.112-114, 130-131), что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он прогуливался по улицам. Проходя по <адрес>, увидел женщину, которая сворачивала в квартал <адрес>, в руках у женщины была сумка, которую он решил похитить. С этой целью он пошел за женщиной, проходя через арку, он подбежал к женщине, с силой толкнул ее рукой в спину, женщина упала на колени. Он схватился за ее сумку и рывком вырвал сумку из руки, с места преступления убежал. В сумке он нашел кошелек, в котором было 40 рублей, деньги забрал себе. Также в сумке был сотовый телефон «Билайн», который также забрал себе. Кроме того, в сумке находились какие-то документы, он из сумки их не доставал. Сумку с содержимым и кошелек он выкинул в мусорный бак возле дома <адрес>. Телефон он продал незнакомому парню за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
Признавая себя частично виновным, по факту завладения имуществом потерпевшей С.С.Н., подсудимый Макаров Д.А. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> увидел ранее незнакомую потерпевшую к которой подбежал сзади, и, удерживая сумку за ручки, резко дернул сумку на себя, убежал. Не отрицает, что он похитил имущество потерпевшей, телефон и кошелек и деньги, другого имущества не похищал, сумку выбросил, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, ударов ей не наносил. Явку с повинной его заставили написать сотрудники полиции.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-117, 130-131) Макаров Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе пересечения улиц п<адрес> и <адрес> он увидел девушку, в руках у которой находилась белая сумка, которую он решил похитить. Пройдя за указанной девушкой, возле <адрес> он подбежал к девушке и схватился за ручки сумки и резко дернул их на себя, таким образом, намеревался похитить сумку потерпевшей. Но девушка сумку не отпустила. Высказывал ли он требование передачи сумки, он не помнит. Он несколько раз дернул сумку потерпевшей, но девушка ее не отпускала. Тогда он нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица девушки, при этом он продолжал удерживать сумку левой рукой. Девушка сопротивлялась и также нанесла ему несколько ударов по лицу. В это же время от его ударов с головы девушки слетела шапка и упала на землю, также оторвалась ручка сумки, сумка раскрылась, содержимое рассыпалось. Он поскользнулся и упал, когда пытался встать, девушка ударила его ногой по лицу и убежала. Сумку девушка забрала с собой, а содержимое сумки – кошелек красного цвета, сотовый телефон черного цвета «Нокия» сенсорный и косметичку, в которой находились пудра, тональный крем и помада он забрал, в последствии косметичку и кошелек выбросил. Шапку он не брал, поскольку не нашел. В кошельке находились деньги в сумме 3 000 рублей, который он забрал себе. Там же находились банковские и дисконтные карты, которые он выкинул вместе с кошельком и косметичкой. Телефон в последствии продал. Деньги потратил на личные нужды.
Потерпевшая Б.Т.Г. пояснила суду, что она подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она проходила во двор <адрес> через арку, в руке у нее была сумка. Почувствовала сильный удар в спину, от которого она упала на колени. Затем она увидела рядом с собой ранее неизвестного ей молодого человека, который был одет в куртку до середины бедра, темные штаны и светлую шапку. Молодой человек схватил за ручки ее сумки и рывком вырвал ее из рук, после чего скрылся. В сумке стоимостью 1 500 рублей, находились кошелек стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 40 рублей, мобильный телефон стоимостью 300 рублей, документы на ее имя: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, ключи от квартиры, банковская карта, которые материальной ценности не имеют. Ей причинен ущерб в сумме 2 740 рублей. Лицо нападавшего она не запомнила, но по росту, строению тела, она считает, что это был именно подсудимый Макаров Д.А., который в марте 2012 года в отделе полиции № 8 к ней сам подошел и извинился за совершенное преступление. Кроме того, Макаров Д.А. очень подробно и точно изложил события, при которых совершил преступление в отношении ее, а также, ее это очень удивило, перечислил содержимое ее сумки. Одежда на Макарове Д.А. была похожа на ту, которая была в момент совершения преступления.
Потерпевшая С.С.Н. пояснила суду, что подсудимого она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ проходя у <адрес>, она услышал позади себя шаги. Обернувшись, она увидела ранее ей незнакомого Макарова Д.А., который подбежал к ней, схватился за ручки сумки и резко дернул на себя. Она сумку из руки не выпустила. Макаров Д.А. еще раз несколько раз дернул за сумку и сказал ей, что если она не отдаст ему сумку, то он, что-то либо сломает, либо причинит травму. Удерживая ее сумку, Макаров Д.А. нанес ей множество ударов кулаком в лицо. Один из ударов пришелся в ее нос, и пошла кровь. В ответ она также стала наносить удары по лицу Макарова Д.А.. В ходе драки сумка расстегнулась. А ручка оторвалась. Макаров Д.А. упал. Из сумки выпало содержимое: кошелек стоимостью 1 800 рублей, с деньгами в сумме 3 000 рублей, дисконтные карты не представляющие материальной ценности, банковская карта не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 12 000 рублей, пудра стоимостью 1 300 рублей, тональный крем стоимостью 1 800 рублей, помада стоимостью 400 рублей. С ее головы слетела шапка стоимостью 6 000 рублей, она видела, куда упала ее шапка. Затем Макаров Д.А. выпустил из рук сумку, после чего она нанесла Макарову Д.А. один удар ногой в область лица и убежала домой, забрав свою сумку. Они сразу же с матерью выбежали на улицу, Макарова Д.А. и ее имущества уже не было, осталась только пустая бутылка с водой, которая выпала со всем имуществом из сумки. На лице у нее была гематома, за медицинской помощью она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, она уверенно опознала Макарова Д.А. по телосложению, чертам лица и одежде, как лицо, которое совершило в отношении нее преступление.
Свидетель С.В.Н. пояснила суду, что со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у <адрес> ее дочь С.С.Н. с целью завладения имущество избил незнакомый молодой человек, схватил сумку дочери и потребовал отдать ее, при этом, угрожал избиением. Дочь не отдавала сумку, и молодой человек стал наносить ей удары кулаком по лицу. В ходе борьбы сумка порвалась, выпало на землю содержимое, с головы дочери слетела шапка. Когда дочь прибежала домой, они сразу же вышли на улицу, посторонних никого не было, не было и имущества дочери. В ходе опознания ее дочь уверенно опознала Макарова Д.А., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. На лице дочери образовалась гематома, была кровь, за медицинской помощью она не обращалась.
Свидетель М.Л.В.., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против себя и своих близких.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Макарова Л.В. поясняла (л.д. 80-83), что у сына Макарова Д.А. из зимней одежды имеется куртка серого цвета с капюшоном, джинсы светлого цвета, белые кроссовки. У него была шапка серого цвета, но в феврале 2012 года сын ее разрезал и выкинул, пояснил, что она ему не нравится. На лице сына видела ссадину в феврале 2012 года, значения этом не придала. Сам сын пояснил, что боролся в шутку с приятелем.
Свидетель Ш.А.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № 8 был доставлен Макаров Д.А., по подозрению в совершении преступления в отношении С.С.Н. у <адрес>. В ходе беседы Макаров Д.А. рассказал, что в феврале 2012 года он совершил в отношении неизвестной ему девушки преступление, открыто похитил ее имущество и избил. С его слов ему стало известно, что у девушки он похитил мобильный телефон, кошелек с деньгами, косметику. Также в ходе беседы Макаров Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества у женщины у <адрес>, у которой похитил сумку, в которой находились кошелек, документы и мобильный телефон. Как выяснилось, преступление было совершено в отношении потерпевшей Б.Т.Г.. Макаров Д.А. написал явки с повинной. Давления на него никто не оказывал. Рассказывал о совершенных преступлениях добровольно, причем о том, что Макаров Д.А. совершил преступление в отношении Б.Т.Г., они не знали, Макаров Д.А. сам об этом рассказал.
В материалах дела имеются: протокол принятия устного заявления от потерпевшей Б.Т.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество (л.д. 26), протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> (л.д. 27-30), заявление представителя несовершеннолетней потерпевшей С.С.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у ее дочери имущество, при этом применило к ней насилие (л.д. 31), протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> (л.д. 42-44), протокол предъявления лица для опознания потерпевшей С.С.Н., в ходе которого она уверенно опознала Макарова Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, пытался отобрать сумку, при этом нанес удары в лицо. Макарова Д.А. опознала уверенно, так как запомнила его черты лица, в частности квадратные формы лица, выделенные скулы (л.д. 69-70), протокол явки с повинной в которой Макаров Д.А. подробно рассказал как ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество С.С.Н., при этом нанес потерпевшей удары по лицу. Рассказал о содержимом сумки (л.д. 100), протокол явки с повинной в котором Макаров Д.А. рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б.Т.Г.. Рассказал о содержимом сумки (л.д. 101), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова Д.А., в котором он добровольно и подробно указывал на места, где он совершил преступления, кроме того, подробно рассказал, как совершил преступление, как похитил имущество потерпевших, рассказывал о содержимом в сумках потерпевших (л.д. 118-121).
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность Макарова Д.А. органами предварительного следствий доказана, действия Макарова Д.А. суд квалифицирует:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (в отношении потерпевшей Б.Т.Г.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.С.Н.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Суд считает, что в настоящее время отсутствует правовое основание для переквалификации действий подсудимого по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Б.Т.Г. в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку положение УК РФ и УИК РФ в части применения принудительных работ, применяется с 01.01.2013 года.
В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Т.Г. не признал, пояснил, что в отношении нее преступление не совершал.
Однако виновность Макарова Д.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б.Т.Г. подтверждается представленными доказательствами:
Так, потерпевшая Б.Т.Г. подтвердила суду, что когда молодой человек ДД.ММ.ГГГГ подбежал к ней сзади, то с силой толкнул ее в спину, она упала на колени, после чего он выхватил из ее рук сумку и убежал. В сумке находились документы на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 40 рублей, сотовый телефон «Билайн», ключи от квартиры. Она опознает Макарова Д.А. по комплекции и по росту, по облику. В отделе полиции № 8 к ней Макаров Д.А.сам подошел и извинился за совершенное им преступление. Макаров Д.А., подробно рассказал о событиях, при которых совершил преступление и подробно перечислил содержимое ее сумки, что ее очень удивило; свидетель Ш.А.М. подтвердил суду, что по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей С.С.Н. в ОП № 8 был доставлен Макаров Д.А., который в ходе беседы рассказал, что он еще похитил сумку у женщины ДД.ММ.ГГГГ Он же добровольно написал явку с повинной. Давление на него никто не оказывал; кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее имущество; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Макарова Д.А., в котором он подробно рассказал, как похитил имущество потерпевшей Б.Т.Г.. Указал, что похитил ее сумку, в котором находились документы, телефон «Билайн», кошелек с деньгами в сумме 40 рублей; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова Д.А., который указал место, и рассказал, как похитил имущество потерпевшей. Кроме того, вина Макарова Д.А. подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе которых он пояснял, что именно он ДД.ММ.ГГГГ подбежал к потерпевшей, толкнул с силой ее в спину, потерпевшая упала на колени, он выхватил из ее рук сумку. В сумке находились документы, телефон «Билайн», кошелек с деньгами в сумме 40 рублей, в последствии фамилия потерпевшей была установлена – это Б.Т.Г..
Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имею противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшей, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Макарова Д.А., не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Доводы Макарова Д.А. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей Б.Т.Г., являются не состоятельными, и опровергаются представленными доказательствами, которыми установлено, что именно подсудимый применил насилие, толкнул потерпевшую Б.Т.Г. в спину, отчего она упала на колени, и выхватил сумку из ее рук. Именно он указывал в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своей явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, как совершил преступление, а, именно: где, как похитил имущество потерпевшей Б.Т.Г., а также какое имущество было похищено им.
Кроме того, проведя анализ материалов уголовного дела, сопоставив показания потерпевшей, с показаниями свидетеля, судом установлено, что после совершения преступления в отношении потерпевшей Б.Т.Г., органы предварительного следствия не располагали сведениями, кто его совершил, и только ДД.ММ.ГГГГ когда, когда Макаров Д.А. написал явку с повинной после совершения им преступления в отношении потерпевшей С.С.Н., именно он сообщает работникам полиции о преступлении совершенном им в отношении потерпевшей Б.Т.Г., в этот же день потерпевшая повторно допрашивается, встречает в отделе полиции с Макаровым Д.А., который перед ней извиняется и подробно рассказывает, что было в ее сумке, обстоятельства совершенного им преступления и место совершения преступления, к тому же она опознает его по росту, телосложению и одежде.
Судебным следствием не установлено, что к Макарову Д.А. применялось какое-либо насилие либо давление со стороны правоохранительных органов. Как следует из материалов дела, Макаров Д.А. на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Однако ни со стороны Макарова Д.А., ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний Макаровым Д.А., невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Показания Макарова Д.А. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей, и с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде. Тот факт, что Макаров Д.А. органами предварительного следствия проверялся на причастность к совершению других преступлений, не свидетельствует о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Макарова Д.А. нашла свое подтверждение, именно он совершил грабеж с насилием в отношении потерпевшей Б.Т.Г., нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, причинение насилия не опасного для жизни и здоровья, суд не сомневается в оценке и количестве похищенного имущества у потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. не отрицает факта завладения имуществом потерпевшей С.С.Н., но утверждает, что ударов потерпевшей не наносил, угрозы применения насилия не высказывал в адрес потерпевшей, не похищал ее шапку.
Однако виновность Макарова Д.А. в совершении грабежа с применением насилия и угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей С.С.Н., подтверждается представленными доказательствами:
Так, потерпевшая С.С.Н. подтвердила в суде, что именно Макаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подбежал к ней сзади, схватил ее за сумку, пытался вырвать сумку из ее рук, она сопротивлялась. Макаров Д.А. в свою очередь высказал угрозу применения насилия к ней, а, именно, угрожал сломать ей что-то либо причинить травму и потребовал передать ему сумку, именно с целью завладения имуществом Макаров Д.А., нанес ей множество ударов кулаком по лицу, у сумки оборвалась ручка, а содержимое сумки выпало на землю, также с нее упала шапка. Когда Макаров Д.А. упал, она сумела с сумкой убежать, сразу же с матерью они вышли на улицу, свое имущество, в том числе и шапку, она на месте не нашла, посторонних не было, на лице у нее образовалась гематома; свидетель С.В.Н. подтвердила суду, что со слов дочери ей известно, что незнакомый парень, с целью завладения имуществом, избил ее дочь, угрожал, похитил ее имущество, на лице у дочери была кровь, образовалась гематома. Они с дочерь быстро выбежали на улицу, Макарова Д.А. не было, не было имущества и шапки дочери, осталась только бутылка с водой. В дальнейшем ее дочь в ОП № 8 уверенно опознала Макарова Д.А. по чертам лица как лицо, которое совершило в отношении нее преступление; свидетель Ш.А.М. подтвердил суду, что по подозрению в совершении преступления в ОП № 8 был доставлен Макаров Д.А., который в ходе беседы рассказал, как он похитил сумку ДД.ММ.ГГГГ у девушки и избил ее. Он же добровольно написал явку с повинной; свидетель Макарова Л.В., в ходе предварительного следствия поясняла, что видела на лице сына ссадину. Кроме того, виновность Макарова Д.А. подтверждается материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у дочери имущество, при этом избил ее. На лице дочери она видела под глазом синяк, был разбит нос; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Макарова Д.А., в котором он подробно рассказал, как похитил имущество потерпевшей С.С.Н.. Указал, что похитил телефон «Нокия», кошелек с деньгами в сумме 3 000 рублей и косметику; протоколом опознания Макарова Д.А. потерпевшей С.С.Н., в ходе которого она уверенно опознала Макарова Ж.А. по чертам лица, в частности выделенным скулам и квадратной форме лица, как лицо, похитившее ее имущество и которое нанесло ей удары по лицу, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Макаров Д.А. подробно и добровольно рассказал, как похитил имущество потерпевшей, применил в отношении ее насилие.
Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имею противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшей, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований, причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Макарова Д.А., не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Доводы Макарова Д.А. о том, что он не наносил потерпевшей С.С.Н. ударов и не угрожал ей применением насилия, являются не состоятельными, и опровергаются представленными доказательствами, которыми установлено, что подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшей С.С.Н. нанес ей множество ударов кулаком по лицу, а также угрожал ей насильственными действиями. Мать С.С.Н. – С.В.Н. видела на лице дочери гематому, разбитый нос, кровь. Мать подсудимого - М.Л.В. видела в феврале 2012 года на лице сына ссадину, а потерпевшая утверждала, что она активно сопротивлялась, и наносила подсудимому удары и по лицу, он был возмущен и кричал, что она сломала ему нос.
Суд считает, что не нашло свое подтверждение обвинение в части совершения разбойного нападения Макарова Д.А. на потерпевшую, поскольку в отношении потерпевшей С.С.Н. было применено насилие со стороны Макарова Д.А., которое не повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, кроме того, и угроза заключалась в ходе избиения, в том, что подсудимый избиением ей и угрожал, действий направленных на причинение насилия опасного для жизни и здоровья, не применял, и таковую угрозу не высказывал, действия Макарова Д.А. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля установлено, что на лице С.С.Н. имелись следы побоев, степень тяжести их экспертом не была определена, кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, судом установлено, что с целью завладения имуществом потерпевшей С.С.Н. Макаров Д.А. применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозу применения такого насилия. Кроме того, суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей в части наименований, количества и стоимости, похищенного у нее имущества. Потерпевшая С.С.Н. подробно описала, какое у нее было имущество, как оно выпало, даже успела заметить куда, подтвердила, что в ходе борьбы, у нее упала с головы шапка, она видела, куда шапка упала, когда она забежала домой, то с мамой они сразу же выбежали на улицу, своего имущества, в том числе и шапки, она не обнаружила, все произошло в короткий промежуток времени, посторонних лиц не было, а из ее имущества, осталась только бутылка воды, которая выпала из сумку. Все это свидетельствует о том, что всем имуществом, о котором заявила потерпевшая, завладел именно подсудимый Макаров Д.А., присутствие посторонних лиц - исключается.
Материалы дела органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, обличающими подсудимого.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые заявления, отвечающие общим требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, то есть, в письменной форме, с содержанием расчета взыскиваемых денежных сумм и обстоятельств, на которые истцы основывают свои требования, потерпевшие не предъявили, соответственно копии исковых заявлений не вручались гражданскому ответчику (то есть Макарову Д.А.), и не выяснялось отношение к предъявленным искам. Суд считает, что потерпевших вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При назначении вида и размера наказания Макарову Д.А., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенные Макаровым Д.А. преступления, квалифицированные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, явки с повинной Макарова Д.А., состояние здоровья, молодой возраст, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступлений, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Макарова Д.А. не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, Макаров Д.А. ранее не судим, с учетом его образа жизни и мнений потерпевших, которые настаивают на строгом наказании, суд не считает возможным исправление Макарова Д.А. без изоляции от общества и не находит исключительных оснований для назначения Макарову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а, равно как и ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, при этом, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать Макарову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом материального положения Макарова Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (в отношении потерпевшей Б.Т.Г.);
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.С.Н.)
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.3.2011 г.) (в отношении потерпевшей Б.Т.Г.) сроком в 2 года без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.С.Н.) сроком в 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Макарову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Макарову Д.А. в виде заключения под стражу при вступлении приговора в законную силу отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Макарова Д.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении им.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения кассационного представления либо кассационных жалоб.
Председательствующий:
Кассационным определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключить, как излишнюю, ссылку суда на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ при квалификации действий Макарова Д.А. по преступлению в отношении Б.Т.Г. В остальной части этот же приговор в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения.