Дело №1-380/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Шалтыгановой И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой И.В.,
защитника – адвоката Ильгамова Т.Р.,
представившего удостоверение и ордер,
подсудимой Тарасовой О.Ю.,
представителя потерпевшего П.С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тарасовой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владевшей ***, гражданки ***, имевшей *** образование, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее ***,
- осуждённой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений правобережным районным судом г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Тарасова О.Ю. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
Тарасова О.Ю., зная из средств массовой информации о том, что на основании Федерального закона Российской Федерации № 256 от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» граждане, имеющие детей имеют право на дополнительные меры государственной материальной поддержки в виде денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, которое возникает при рождении второго ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно зная, что она (Тарасова О.Ю.) на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своего первого ребенка Т.О.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя корыстную цель и желая получить для себя материальную выгоду, решила обратиться в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области с целью получения права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ею (Тарасовой О.Ю.) второго ребенка Т.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений Тарасова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получив у своей матери Л.Т.Л., являющейся опекуном Т.О.Е., свидетельство о рождении последней, заведомо зная о том, что права на дополнительные меры государственной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный) капитал Тарасова О.Ю. не имеет, так как фактически на иждивении имеет только одного ребенка Т.Т.Ю. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области, расположенное по пр. Ленина, 17/2 в г. Магнитогорске с заявлением о выдаче ей (Тарасовой О.Ю.) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставляющего права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в сумме *** рубля *** копеек, в котором Тарасова О.Ю. действуя из корыстных побуждений, желая получить для себя материальную выгоду, с целью получения права на дополнительные меры государственной поддержки в сумме *** рубля *** копеек, умышленно указала ложные сведения о том, что родительских прав в отношении детей не лишалась, с использованием подлинников свидетельств о рождении Т.О.Е.. и Т.Т.Ю.., предоставила ложные сведения о наличии у нее на иждивении двоих детей. Однако в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области поступили сведения о лишении Тарасовой О.Ю. родительских прав в отношении Т.О.Е.. и на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой О.Ю. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, таким образом, Тарасова О.Ю. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Своими преступными действиями Тарасова О.Ю. намеревалась причинить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рубля *** копеек.
Подсудимая Тарасова О.Ю. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подсудимая Тарасова О.Ю. осознает характер, и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в его присутствии.
Защитник – адвокат Ильгамов Т.Р., поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Прокурор, участвующий в слушании дела, а также представитель потерпевшего, которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно применить особый порядок судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При этом, положения Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ, в той части, в которой в санкцию части 3 статьи 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания введено ограничение свободы, которые суд применить не может, так как в этой части положение подсудимой ухудшается.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 3 статьи 159 УК РФ также внесены изменения, которыми в качестве альтернативного наказания дополнительно введено наказание в виде принудительных работ, тем самым редакция закона от 7 декабря 2011 года ухудшает положение подсудимой, следовательно у суда отсутствует правовое основание для переквалификации действий подсудимой в редакции Федерального Закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Таким образом, действия подсудимой Тарасовой О.Ю., суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, поскольку указанным Законом исключен нижний предел наиболее строго наказания – в виде лишения свободы.В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимой Тарасовой О.Ю.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142) Тарасова О.Ю. *****. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
Психическое состояние Тарасовой О.Ю. сомнений у суда не вызывает. Суд считает её вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания Тарасовой О.Ю, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.
Совершенное подсудимой Тарасовой О.Ю. преступление, квалифицированное ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 3 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, её положительную характеристику с места жительства (л.д.160), молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, болезненное состояние здоровья.
Вместе с тем суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой двух малолетних детей, поскольку Тарасова О.Ю. на момент судебного разбирательства по данному уголовному делу, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Т.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23), а также решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Т.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.206-207). Подсудимая воспитанием дочерей, а также их нравственным и физическим развитием не занималась и не занимается, какой-либо материальной помощи им не оказывает.
К данным о личности подсудимой суд относит то, что она официально не трудоустроена.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Тарасовой О.Ю., её материального положения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:
Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Тарасовой О.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как назначение наказания по правилам ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и сможет предупредить совершение ею новых преступлений.
Оснований для применения к Тарасовой О.Ю. более мягких видов наказания, такого как штраф, а также положений ст. 64 УК РФ – предусматривающее назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое деяние, с учетом данных о личности, её материальном положении и общественной опасности содеянного, суд не находит.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, за которое подсудимая Тарасова О.Ю. осуждена мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ совершено подсудимой после совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ (отказное №) на имя Тарасовой О.Ю. возвращено в УПФР в г. Магнитогорске, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тасрасову О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения дополнительного наказания в штрафа и в виде ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Тарасовой О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденную Тарасову О.Ю. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Тарасовой О.Ю. в виде – заключения под стражу отменить, освободить из её под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания Тарасовой О.Ю. зачесть период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ (отказное №) на имя Тарасовой О.Ю., оставить на хранении в ГУ УПФР России по г. Магнитогорску.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: