Дело №1-391/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Шалтыгановой И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.
защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,
представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Голубева Н.В.,
потерпевшего Ч.О.И.
в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Голубева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, ***, работавшего ООО «***» ***, ***, состоявшего на учете в *** РВК, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Голубев Н.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Голубев Н.В., управляя техническим исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушении требований дорожного знака 3.24. – «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/час, следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> к <адрес>, имевшей две полосы для движения одного направления, со скоростью около 44 км/час, превышающей установленное ограничение, чем создал опасность для движения.
Проезжая в районе дома № по <адрес> при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом стоящего в попутном направлении на правой полосе движения неустановленного следствием автомобиля – ГАЗель, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, своевременно не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что перед автомобилем ГАЗель нет пешеходов, продолжил движение, создав тем самым опасность для пешехода Ч.О.И. переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Ч.О.И. не дал возможность последнему закончить переход и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.
В результате неосторожных действий Голубев Н.В. причинил потерпевшему Ч.О.И.. телесные повреждения в виде: а) закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) согласно п. 6.11.7 раздела №2 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года, и правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.); б) Закрытого краевого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) согласно п. 6.11.7 раздела №2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года, и правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года); в) Поверхностную рану мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которая расценивается, как не причинившая вреда здоровью человека согласно п. 9, раздела №2 приказа МЗ и СР № 194нот 24.04.2008 года, и правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г).
Своими действиями, Голубев Н.В. грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков…(п. 1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….» (п. 1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения….видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1), «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (п.14.1), «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (п.14.2).
В судебном заседании потерпевший Ч.О.И.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирился с подсудимым, причиненный ему вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Голубев Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела он подсудимому разъяснил. Голубев Н.В. не судим, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
Прокурор, участвующий в слушании дела, не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства.
Заслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Голубев Н.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, Голубев Н.В. ранее не судим (л.д.99-101), положительно характеризуется по месту регистрации (115), постоянному жительству (л.д.116) и по месту работы (л.д.117), женат (л.д.112), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.113-114), постоянное место работы.
Из расписки, приобщенной к материалам дела видно, что подсудимый Голубев Н.В. полностью возместил причиненный потерпевшему вред, потерпевший к нему претензий не имеет.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и распиской о возмещении причиненного вреда, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Голубева Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Голубева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Голубеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Голубев Н.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: