Дело №1-397/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Шалтыгановой И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,
представившего удостоверение и ордер,
подсудимой Вагиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вагиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владевшей русским языком, гражданки ***, имевшей *** образование, ***, ***, работавшей не официально в ***, ***, зарегистрированной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, проживавшей по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, ранее ***,
- осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к обязательным работам на срок 200 часов (приговор не вступил в законную силу),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вагина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вагина Е.В. находясь на рабочем месте в помещении кафе «*** по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где она работала официанткой, совместно с барменом Б.Г.А. и поваром Ш.Ш.Ш.., по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, решила совершить хищение денежных средств из сейфа указанного кафе. В это время Вагина Е.В., выбрав момент, когда Б.Г.А. и Ш.Г.Ш. были заняты своей работой и не могли наблюдать за ее действиями, а также, воспользовавшись тем, что посетители в помещении кафе общаются между собой и тоже не наблюдают за ее преступными действиями, прошла в подсобное помещение, где на полке рядом с сейфом похитила ключи от сейфа, не представляющие материальной ценности, после чего, похищенным ключом открыла замок сейфа и таким образом, незаконно проникла в сейф, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитила деньги в сумме *** рублей, принадлежащий ИП «А.Т.Э..».
С похищенными денежными средствами Вагина Е.В. с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ИП «А.Т.Э. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Вагина Е.В. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Вагина Е.В. осознает характер, и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Прокурор, участвующий в слушании дела, а также представитель потерпевшего, которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно применить особый порядок судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, которыми в качестве альтернативного наказания дополнительно введено наказание в виде принудительных работ, тем самым редакция закона от 7 декабря 2011 года ухудшает положение подсудимой, следовательно у суда отсутствует правовое основание для квалификации действий подсудимой в редакции Федерального Закона №420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Действия подсудимой Вагиной Е.В., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку указанный Закон действовал на момент совершения преступления, редакция данного Закона улучшает положение подсудимой в сравнении с редакцией ФЗ от 7 декабря 2011 года.
При назначении вида и размера наказания Вагиной Е.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.
Совершенное подсудимой Вагиной Е.В. преступление, квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (л.д.102), молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.
К данным о личности подсудимой суд относит то, что она официально не трудоустроена.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Вагиной Е.В., её материального положения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:
Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Вагиной Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как назначение указанного наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и сможет предупредить совершение ею новых преступлений.
Оснований для применения к Вагиной Е.В. более мягких видов наказания, такого как штраф, а также положений ст. 64 УК РФ – предусматривающее назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое деяние, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, с учетом данных о её личности, материального положения и общественной опасности содеянного, суд не находит.
Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о сложении наказаний с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в законную силу, суд не находит оснований для решения вопроса о сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении данного приговора. Указанный вопрос следует рассмотреть при вступлении в законную силу обоих приговоров.
Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего А.Н.В. о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате совершения подсудимой умышленного преступления, подсудимая Вагина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вагину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Вагиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Вагиной Е.В. в пользу А.Т.Э. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении.
Судья: