Дело № 1-285/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретарях: Свиженко А.Л., Котельникове С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Бессарабова Г.Л., подсудимого Максина А.А., законного представителя подсудимого М.Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Максина А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Максин совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Максин А.А. совместно с У.Н.Н. находились в <адрес>. У. предложил Максину совершить хищение автомашины в <адрес>, чтобы в последующем разукомплектовать и продать по деталям, кузов продать как лом металла, вырученные деньги поделить между собой, Максин согласился, таким образом вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ У. и Максин прибыли в <адрес>, передвигаясь по территории Железнодорожного поселка, подыскивали автомашину с целью похищения. Проходя у <адрес>, Уржумцев увидел припаркованную у дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Ш.С.С., которую предложил Максину похитить. Распределив роли, Уржумцев встал у подъезда дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Максина. Максин подошел к машине, выдавил ветровое стекло передней пассажирской двери, открыл дверь, сел на водительское сиденье, отломал пластиковую накладку рулевой колонки, вырвал из замка зажигания провода. Уржумцев сел на переднее пассажирское сиденье и совместно с М.А.А. сломал замок рулевого колеса. Максин соединив вырванные провода из замка зажигания, запустил двигатель, и на похищенной машине скрылись, таким образом похитили автомашину стоимостью 60000 рублей, в панели которой установлена автомагнитоа <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в баке которой находилось 3 литра бензина А -92 стоимостью по 26 рублей за литр на сумму 78 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 61078 рублей, похищенной автомашиной распорядились по собственному усмотрению.
Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении У. прекращено за примирением сторон.
Подсудимый Максин А.А. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия, Максин, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в явке с повинной (л.д.37,69-71,96-97) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Уржумцев предложил ему похитить машину, после чего разукомплектовать ее и продать по частям, кузов продать как лом металла, деньги поделить между собой. Он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. У <адрес> увидели машину <данные изъяты> и решили ее похитить. Уржумцев стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он выдавил ветровое стекло передней пассажирской двери, сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, сломал пластиковую накладку рулевой колонки. Уржумцев сел на пассажирское сиденье, они сломали замок рулевого колеса. Затем он соединил провода из замка зажигания, запустил двигатель и они уехали в МОС, где машину спрятали кустах.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Максина Т.П. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания ( л.д.62-63), из которых следует, что на иждивении у нее трое детей, она постоянно на работе. А. занятия в школе прогуливает, днем спит, ночью гуляет, куда тратит деньги не знает, он перед ней не отчитывается.
Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Ш.С.С. о том, что была похищена его автомашина <данные изъяты> госномер № в ночь не ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – территории двора <адрес> в <адрес> (л.д.4-7);
-протокол осмотра места происшествия- открытого участка местности, расположенного между северной окраиной <адрес> и автодорогой, ведущей из <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена машина <данные изъяты> с автомагнитолой «<данные изъяты> (л.д.40-42)
-протокол осмотра автомашины <данные изъяты> с автомагнитолой «<данные изъяты> 9л.д.86-87)
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия открытого участка местности, расположенного между северной окраиной <адрес> и автодорогой, ведущей из <адрес> в <адрес>, с автомашины <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности их оставившей (л.д.46-47)
-заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия открытого участка местности, расположенного между северной окраиной <адрес> и автодорогой, ведущей из <адрес> в <адрес>, с автомашины <данные изъяты>,, оставлены большим пальцем левой и большим пальцем правой руки Максина А.А. (л.д.117-119),
а также показания потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Ш.С.С. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты> белого цвета, покупал за 50000-60000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жена поставила машину около дома в 21 час., сигнализация на машине не работает. Потом позвонила ему на работу, сообщила, что ночью угнали машину. Позже машину вернули, нашли в <адрес>, было разбито стекло на двери, других повреждений не было. Ущерб для него является значительным, доход семьи 35000 рублей, на иждивении двое детей. Ущерб ему возмещен Уржумцевым.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Т.А. (л.д.99-100), данные ею в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что автомашина <данные изъяты> принадлежит мужу, она управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она припарковала машину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут родственник Н.И.А. сообщил, что проезжая мимо ее дома, обнаружил, что машина похищена
Свидетель Н.И.А., показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.33), пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проезжая мимо <адрес> обнаружил, что со двора похищена машина, принадлежащая Ш.С.С.
Свидетель Ж.П.С, показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.72-73), пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ находился с Максиным и У. У. предложил съездить в <адрес>, похитить автомашину, разобрать по деталям и продать. Максин согласился. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подвез их к <адрес>, они сказали, что пошли воровать машину.
В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Уржумцева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д.38,78-79,125-126,127-130), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг.он предложил Максину похитить автомашину в <адрес>, чтобы в последующем разобрать ее по частям и продать, кузов продать как лом металла, деньги поделить между собой, Максин согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Ж. подвез их в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты> и предложил ее похитить. Он встал у подъезда, наблюдать за обстановкой, а Максин выдавил ветровое стекло на передней пассажирской двери, открыл дверь, сел на водительское сиденье, отломал накладку рулевой колонки, вырвал из замка зажигания провода, запустил двигатель и на данной автомашине уехали в <адрес>, сняли госномера.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.В. (л.д.74-75), данные ею в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что работает учителем в Приморской школе. Максина характеризует с отрицательной стороны, имеет ярко выраженное антисоциальное поведение.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Максина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив исследованные доказательства в совокупности и, признавая вину Максина А.А. в совершении преступления доказанной, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проведя анализ показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшему свидетелям либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются в совокупности представленными доказательствами.
В своих выводах суд основывается на признательных показаниях в ходе предварительного расследования подсудимого Максина А.А., которые были им подтверждены и в ходе судебного заседания, его добровольной явке с повинной, показаниях участника преступления У. полностью подтвердивших показания Максина А.А., показаниях свидетеля Ж. которые не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу, поэтому судом положены в основу приговора. Так Максин А.А., У. в своих показаниях указали о совместном участии в краже автомашины Ш.С.С., о которой заранее договорились, а в ходе ее совершения каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их противоправные действия носили скрытый, слаженный и согласованный характер и были направлены на достижение единой цели. О групповом совершении преступления также в своих показаниях указал свидетель Ж.. Указанными выше обстоятельствами в действиях подсудимого Максина полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а совершенное им хищение верно квалифицировано, как кража, поскольку действия носили тайный характер для потерпевшего и окружающих. Причиненный потерпевшему ущерб суд квалифицирует, как значительный, исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшего.
При назначении наказания Максину суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Согласно материалам дела Максин рос и воспитывался в многодетной семье, без отца, мать самоустранилась от воспитания сына, он не имеет нормальных условий для занятий и отдыха. Характеризуется отрицательно, школу не посещает, состоит на учете в ПДН ОВМД России по <адрес>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд принимает во внимание явку с повинной, полное признание вины, несовершеннолетний возраст, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Максин совершил преступление в период условного осуждения по приговору Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, условия жизни и воспитания, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Максину условное осуждение по приговору Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Максина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Учитывая, что подсудимый находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ч.3 ст.72 УК РФ соотношения-8часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать отбывшим наказание.
Меру пресечения Максину А.А. –заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Приговоры Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ