Дело № 1-16/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Соколова В.Н., подсудимого Федоровских А.В., потерпевшей П.И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Федоровских А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоровских А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Федоровских А.В. находясь в коммунальной <адрес> и достоверно зная, что П.И.Г., проживающей в комнате 4 указанной квартиры, нет дома, решил совершить хищение посуды, хранящейся на общей кухне, принадлежащей последней. Реализуя задуманное, Федоровских зашел на кухню и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил кастрюлю емкостью 7 литров с крышкой на сумму 7000 рублей, кастрюлю емкостью 5 литров с крышкой на сумму 5000 рублей, ковш емкостью 2 литра с крышкой на сумму 2000 рублей, набор, состоящий из кастрюли емкостью 3 литра с крышкой, кастрюли емкостью 2 литра с крышкой и дуршлага на сумму 2000 рублей, сковороду стоимостью 600 рублей, принадлежащие П.И.Г. С похищенным имуществом с места преступления Федоровских скрылся, причинив потерпевшей П.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Федоровских в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что посуду он не воровал, на него наговаривают. На рынке продавал только свое: телевизор, чайный сервиз. На рынок ходил с маленьким пакетом, в нем лежал чайный сервиз, который он продал за 150 рублей. Женщины с рынка говорили, что Б. со своей подругой продавал на рынке кастрюли.
На предварительном следствии подсудимый Федоровских, признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в явке с повинной, с соблюдением всех требований закона (л.д. 13-14 26-30 51-52), показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он похитил из общей кухни секции № общежития, расположенного по <адрес>, посуду П., проживающей в комнате № указанной квартиры, а именно кастрюли в количестве 2 штук на ручках с термостатом, со стеклянными крышками; ковш с металлической ручкой; набор кастрюль; дуршлаг; сковороду темно-синего цвета. Похищенное имущество сложил в пакет и продал на Привокзальной площади неизвестной женщине за 200 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное.
После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что показания на следствии дал против себя, так как на него было оказано давление сотрудником полиции в звании капитана, который брал с него явку с повинной. Жалобу на сотрудников полиции он не писал, адвокатам ничего не сказал, решил, что правду скажет в суде. Следователь давления на него не оказывал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением П.И.Г. о хищении ее имущества (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – кухни <адрес> в <адрес> (л.д.4-8);
а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая П.И.Г. в судебном заседании показала, что проживает в коммунальной квартире, кроме нее в квартире в разных комнатах еще проживает три человека: дядя Слава, Федоровских и его мать. У них общий холл, в котором храниться посуда. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила, что в холле отсутствует ее посуда фирмы «Цептор», стоимостью 16600 рублей, в комнате так же ее не было. За три дня до этого посуда была на месте. Соседи по подъезду пояснили, что Федоровских со своей женой продали свой телевизор, с друзьями таскал какую-то посуду. Когда она спросила у Федоровских про посуду, тот ответил, что не брал. Она считает, что кражу совершить мог только Федоровских со своими друзьями. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и обнаружили, что пропала посуда. Соседи пояснили, что Федоровский продавал свою мебель, телевизор и носил какую-то посуду. У них украли набор посуды фирмы «Цептор»: 2 или 3 кастрюли, тарелки, ковш и обычный набор с кастрюлями, сковороду.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.И.М. (л.д.35-36), данные ею ходе предварительного следствия, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов она вместе с Б.А.Б. пришла в гости к С., проживающему в комнате № <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Она ушла спать, остальные продолжали распивать спиртное. Когда проснулась в комнате был Б. и ранее незнакомый Федоровских. От Б. она узнала, что Федоровских на вокзале продал посуду, которая якобы принадлежала ему.
Свидетель С.Г.В. в судебном заседании показал, что к нему пришел друг Б. с Ф., они стали выпивать спиртное. Фатеева легла спать, Бахтияров ушел за спиртным и вернулся с Федоровских. Они принесли спиртное, в ходе распития спиртных напитков на его вопрос Федоровских ответил, что водку купили на деньги от продажи посуды- кастрюль, принадлежащих Федоровскому.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.Б. (л.д.31-32), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он на Привокзальной площади встретил Федоровских, который
проживает на <адрес>. У него в руках было два полиэтиленовых пакета черного цвета. Он попросил его покараулить пакеты, а сам пошел на рынок Привокзальной площади, в пакеты он не смотрел. Через 5-7 минут Федоровских вернулся, забрал пакеты и попросил подождать его. Через 10 минут вернулся без пакетов. Затем они купили водки и пошли к С. проживающему по <адрес>. По дороге он спросил у Федоровского, что было в пакетах. Федоровский ответил, что там была посуда, которая принадлежала ему. Он не знал, что данная посуда краденная.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Б.С.Н. суду пояснил, что явку с повинной Федоровских давал добровольно, потом дал показания следователю, давления на него никто не оказывал.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Федоровских в совершении инкриминируемого ему деяния.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит правильной квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.
Судом установлено, что подсудимый совершил кражу посуды, принадлежащей потерпевшей П.И.Г. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидным для окружающих и потерпевшей. Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным по сумме похищенного и по значимости для потерпевшей.
Подсудимый вину не признал, к показаниям подсудимого в суде суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной.
Проведя анализ показаний потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимого в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшей, а также свидетелям П.Н.В., Б.А.Б., С.Г.В., Ф.И.М. либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Заявление подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Федоровских и его защитник после ознакомления с процессуальными документами не высказывали.
Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний Федоровских в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и образе жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд находит признание вины, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества. Обязательные работы в данном случае будут в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федоровских А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Федоровских А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.