Дело № 1-276/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Лепинских С.Н., обвиняемого Рогова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Рогова С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 30 ч. 3 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогов С.В. совершил кражу из кармана одежды, находившейся при потерпевшей, три кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил покушение на грабеж, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Рогов С.В., находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, увидел незнакомую Р.Н.В., у которой из кармана куртки свисал шнурок от сотового телефона и который решил похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Р.Н.В. занята выбором товара и за его преступными действиями никто не наблюдают, тайно похитил из указанного кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей и шнурок стоимостью 100 рублей, принадлежащие Р.Н.В. С похищенным имуществом Рогов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, потерпевшей Р.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск заявлен прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Р.Н.В. на сумму 5680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рогов С.В., находясь в магазине <данные изъяты> по п<адрес>,1 в <адрес>, увидел незнакомую Д.Н.Х., у которой на плече висела открытая сумка. Р.С.В. решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Д.Н.Х. занята выбором товара и за его преступными действиями никто не наблюдают, подошел к потерпевшей, воспользовавшись тем, что сумка не закрыта, тайно похитил из указанной сумки: портмоне стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 12800 рублей; золотой крестик стоимостью 3000 рублей; золотые серьги стоимостью 4000 рублей; пилочка для ногтей стоимостью 100 рублей; паспорт, 3 сберегательные книжки на имя Д.Н.Х.; бумажный конверт, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Д.Н.Х. С похищенным имуществом Рогов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, потерпевшей Д.Н.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск заявлен прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Д.Н.Х. на сумму 20200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Рогов С.В., находясь в магазине <данные изъяты> по п<адрес>, 1 в <адрес>, увидел незнакомую В.Т.А., у которой на плече висела открытая сумка. Рогов решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что В.Т.А. за его преступными действиями не наблюдает, подошел к потерпевшей и, воспользовавшись тем, что сумка не закрыта, тайно похитил из указанной сумки полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 8 800 рублей и паспорт на имя В.Т.А. С похищенным имуществом Рогов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, потерпевшей В.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск заявлен прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей В.Т.А. на сумму 8800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Рогов С.В., находясь в магазине <данные изъяты>» по п<адрес>, 1 в <адрес>, увидел незнакомую П.Н.А., у которой на плече висела сумка с ноутбуком. Р.С.В. решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что П.Н.А. за его преступными действиями не наблюдает, подошел к потерпевшей, и незаметно расстегнув замок на сумке, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий П.Н.А. С похищенным имуществом Рогов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск заявлен прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Посадских Н.А. на сумму 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рогов С.В., с целью хищения чужого имущества, находился в районе железнодорожного вокзал в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, пришел в магазин «<данные изъяты>» по п<адрес> в <адрес>, осмотрев покупателей, увидел незнакомую Т.Л.И., у которой правый наружный карман ветровки был оттянут. Предположив, что в кармане находиться кошелек или другое ценное имущество, Рогов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел сзади к Т.Л.И. и вытащил из указанного кармана одежды кошелек. В этот момент его преступные действия были замечены потерпевшей Т.Л.И., которая потребовала от него вернуть похищенное. Однако Рогов, не реагируя на требования Т.Л.И., с похищенным кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1450 рублей, попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами. Своими преступными действиями Рогов пытался совершить открытое хищение имущества Т.Л.И., намериваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на сумму 1450 рублей.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, гражданскими исками и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшие в заявлениях, прокурор, участвующий в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не свыше десяти лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого в отношении потерпевшей Р.Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу из кармана одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в отношении потерпевших Д.Н.Х., П.Н.А., В.Т.А. (3 преступления) суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, так как подсудимый совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба; в отношении потерпевшей Т.Л.И. суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ, так как совершил покушение на грабеж, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд находит при рецидиве.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию претсуплений, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его матери, молодой возраст.
Подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ совершены преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Факт совершения подсудимым умышленных преступлений в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому Рогову С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, достаточных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Гражданские иски, заявленные прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевших, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы, ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рогова С.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в отношении потерпевших: Р.Н.В., Д.Н.Х., П.Н.А., В.Т.А.); в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок 1 (один) год ;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно считать осужденным к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Рогова С.В. в пользу Р.Н.В. в счет возмещения ущерба 5680 рублей, в пользу Д.Н.Х. в счет возмещения ущерба 20200 рублей, в пользу П.Н.А. в счет возмещения ущерба 20000 рублей, в пользу В.Т.А. в счет возмещения ущерба 8800 рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ