Дело №1-405/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
при секретаре Бессоловой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,
представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Трунова Е.Н.,
представителя потерпевшего А.Н.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Трунова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, имевшего *** образование, ***, ***, ***, состоявшего на воинском учете в отделе ВК по *** районам <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Турнов Е.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут Трунов Е.Н. совместно с П.С.Г. находясь в помещении аптечного пункта ООО «***», расположенного по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в торговом зале находилось большое количество людей, а фармацевт К.Э.И. была занята с покупателями и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверцу витрины, расположенную в торговом зале, таким образом, незаконно проник, в иное хранилище материальных ценностей, откуда тайно похитил измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический «***», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным прибором с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель потерпевшего А.Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирилась с подсудимым, причиненный её обществу вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Трунов Е.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела он подсудимому разъяснил. Трунов Е.Н. не судим, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
Прокурор, участвующий в слушании дела, не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства. Заслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Трунов Е.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, Трунов Е.Н. ранее не судим (л.д.111-117), положительно характеризуется по месту регистрации и жительства (л.д.133).
Из расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.66) видно, что подсудимый Трунов Е.Н. полностью возместил причиненный потерпевшему вред, потерпевший к нему претензий не имеет.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и распиской о возмещении причиненного вреда, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Трунова Е.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Трунова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Трунову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественное доказательство: тонометр, оставить в пользовании ООО «****».
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Трунов Е.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: