№ 1-322/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.,
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Антипина А.Ю.
защитника Кудряшова М.И.(уд.№, ордер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшей А.С.М.
при секретаре Куликовой А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антипина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Антипин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем Антипин А.Ю. находился один в <адрес>, принадлежащей его матери А.С.М., которая свою комнату закрывает на замок и не позволяет ему входить в комнату. Имея умысел на тайное хищение имущества А.С.М., Антипин А.Ю. подошел к двери комнаты, в которой проживает А.С.М., выставил стекло на двери, открыл изнутри замок, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: напольный коврик стоимостью 500 рублей; набор педикюрный стоимостью 800 рублей; зеркало стоимостью 150 рублей; деревянную шкатулку стоимостью 100 рублей; две иконы с подсвечником на сумму 200 рублей. Сложил похищенное имущество в полимерный пакет, и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей А.С.М. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.
Антипин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем Антипин А.Ю. находился один в <адрес>, принадлежащей его матери А.С.М., которая свою комнату закрывает на замок и не позволяет ему входить в комнату. Имея умысел на тайное хищение имущества матери, Антипин подошел к двери комнаты, в которой она проживает, выставил стекло на двери, открыл изнутри замок, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: фен стоимостью 900 рублей; комплект постельного белья «Семейный» стоимостью 800 рублей; сумку женскую стоимостью 700 рублей; сушилку бельевую стоимостью 700 рублей. Похищенное имущество сложил в полимерный пакет, и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей А.С.М. ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Антипин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем Антипин А.Ю. находился один в <адрес>, принадлежащей его матери А.С.М., которая свою комнату закрывает на замок и не позволяет ему входить в комнату. Имея умысел на тайное хищение имущества матери, Антипин подошел к двери ее комнаты, выставил стекло на двери, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил: детский школьный костюм стоимостью 1300 рублей; брюки стоимостью 700 рублей; две табуретки стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей; две табуретки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, Похищенную одежду сложил в полимерный пакет, табуретки взял в руки, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Табуретки вынес из квартиры в два этапа, причинив потерпевшей А.С.М. ущерб на общую сумму 3200 рублей.
Антипин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем Антипин А.Ю. находился один в <адрес>, принадлежащей его матери А.. Имея умысел на тайное хищение имущества матери, Антипин зашел в кухню, и тайно похитил: три кастрюли различной емкости стоимостью 400 рублей каждая на сумму 1200 рублей; сковороду стоимостью 300 рублей; три хрустальные солонки стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей. Похищенное сложил в полимерный пакет, и с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей А.С.М. материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.
Подсудимый Антипин А.Ю. вину по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью и суду пояснил, что он совершал хищение имущества матери, но без проникновения в комнату. В комнату мать дверь никогда не закрывала, чтобы комната проветривалась, также в этой комнате были игрушки его ребенка. У него был доступ в комнату матери. Между ним и матерью была договоренность, и мать оставляла дверь своей комнаты открытой. Бельевую сушилку, табуретки, детский костюм, 3 кастрюли и солонки он не похищал.
В явке с повинной (л.д. 8) подсудимый Антипин А.Ю. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он зашел в комнату матери, которая была не закрыта, и похитил ее вещи.
В качестве подозреваемого (л.д. 19-22) подсудимый Антипин А.Ю. пояснял, что похитил брюки, постельное белье - возможно, брал в пользование, детский костюм - возможно, забрала жена. Фен, педикюрный набор, сумку, сушилку, коврик, две иконы с подсвечником, шкатулку, зеркало, 4 табуретки, 3 кастрюли, сковороды, 3 солонки, он не похищал.
В качестве подозреваемого (л.д. 43-46, 58-61, 75-78) подсудимый Антипин А.Ю. пояснял, что когда ему нужны были деньги на спиртное и продукты, воспользовавшись тем, что дома матери не было, он из ее комнаты свободным доступом похитил: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фен, постельное белье, сумку, сушилку и все продал; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - детский костюм, женские брюки, 4 табуретки; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из кухни 3 кастрюли, сковороду и три хрустальные солонки. Дверь в комнату не взламывал.
В качестве обвиняемого (л.д.86-89) подсудимый Антипин А.Ю. пояснял, что в комнату матери дверь была постоянно открыта. Пояснял, что он не похищал фен, педикюрный набор, зеркало, шкатулку, сумку, кастрюли, солонки.
В качестве обвиняемого (л.д.96-98) подсудимый Антипин А.Ю. пояснил, что мать не разрешала ему заходить в ее комнату.
При проверке показаний на месте (л.д. 99-103) подсудимый Антипин А.Ю. пояснил, что мать не разрешала ему входить в свою комнату, но дверь ее комнаты была открыта. Он похитил: коврик, зеркало, шкатулку, постельное белье, сумку, сушилку, детский костюм, брюки, 4 табуретки, кастрюли, сковороду. Похищенное продавал, деньги тратил на продукты и спиртное.
Потерпевшая А.С.М. суду пояснила, что подсудимый – ее сын. С сыном они проживают вдвоем в двухкомнатной квартире. Она является единственным собственником квартиры на основании договора приватизации. Сыновья в приватизации не участвовали. По устной договоренности с сыном, в одной комнате живет он, а в другой – она. В своей комнате она поставила замок, так как боялась, что сын похитит ее вещи. У сына ключей от ее комнаты не было. Все, имеющееся в квартире, куплено ею на ее деньги. Сын никогда не работал, ничего в дом не покупал. Когда сын стал употреблять наркотики, то из квартиры стали пропадать вещи. В тот период, когда сын совершал кражи, она дома не жила, жила у подруги. Вещи, которые она не успела вынести, оставались в ее комнате, под замком. Живя у подруги, она приходила проверить квартиру и обнаруживала пропажу вещей. Зимой сын признался, что выставляет стекло из двери в ее комнате, и попросил не закрывать дверь, так как все равно будет ее открывать. Сын вытаскивал стекло из двери, открывал замок, брал вещи, потом вставлял стекло обратно. Несколько раз она дверь не закрывала, когда там уже нечего было взять. В период краж комната всегда была закрыта.
В ходе предварительного следствия (л.д. 12-14, 23-27, 36-37, 51-53, 68-70) потерпевшая А.С.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу напольного коврика, стоимостью 500 рублей, педикюрного набора, стоимостью 800 рублей, зеркала стоимостью 150 рублей, деревянной шкатулки стоимостью 100 рублей, двух икон с подсвечником на сумму 200 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу вещей: фена стоимостью 900 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 800 рублей, сумки женской стоимостью 700 рублей, сушилки бельевой стоимостью 700 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу детского школьного костюма стоимостью 1300 рублей, брюк стоимостью 700 рублей, двух табуреток стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, двух табуреток стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу из кухни трех кастрюль различной емкости стоимостью 400 рублей каждая на сумму 1200 рублей, сковороды стоимостью 300 рублей, трех хрустальных солонок стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. Пояснила, что сын пользовался предметами обихода, но распоряжаться ими она ему не разрешала. Все, что имелось в квартире, принадлежит ей, так как куплено на ее деньги. Свою комнату она постоянно закрывала на ключ и не разрешала сыну заходить в ее комнату. Приходя каждый раз домой, она обнаруживала, что входная дверь в комнату, была открыта. Дверь и замок на двери в ее комнату не были взломаны.
Свидетель К.Н,П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Антипин изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им ранее преступлении, так как хотел помириться с матерью. Он вызвал Антипина на беседу. В ходе беседы Антипин сообщил, что проживал с матерью. Находясь в алкогольном опьянении, похитил у матери из ее комнаты, которая была закрыта, вещи. Мать комнату закрывала, он туда проникал не законно. Пояснил, что выставлял стекло из двери и открывал замок. После чего уходил из квартиры и пытался продать эти вещи, но не смог продать и выбросил их. Явку он передал по подследственности.
В ходе предварительного следствия (л.д. 104-106) свидетель К.Н,П. давал аналогичные пояснения, уточнив, что Антипин пояснял, что совершал кражи имущества у матери в период времени ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, до ДД.ММ.ГГГГ, заходил в комнату матери без ее ведома, она не разрешала ему туда заходить.
Свидетель А.Ю.В. суду пояснил, что подсудимый – его сын.
Со слов потерпевшей ему известно, что у последней пропадали вещи из квартиры, и что эти вещи воровал сын Алексей, с которым она жила вместе. Сын и бывшая супруга проживали вдвоем в двухкомнатной квартире, в разных комнатах. В комнате супруги стоял замок, но закрывала она его или нет, он не знает.
В ходе предварительного следствия (л.д. 112-114) свидетель А.Ю.В. пояснял, что бывшая жена свои хорошие вещи прятала в своей комнате, дверь закрывала на ключ. Заходить в комнату, сыну не разрешала. Но сын научился открывать дверь, выставляя стекло, и проникая в комнату.
В ходе предварительного следствия (л.д. 107-109) свидетель А.Е.К. поясняла, что Антипины – соседи. Подсудимый не работал, все, что находилось в квартире, заработала его мать. Она видела, как Антипин А.Ю. выносил из дома несколько раз кухонные табуретки, а также каждые 3-4 дня из дома уходил с рюкзаком, чем-то набитым. А. жаловалась ей, что сын ворует вещи.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью. Его действия по первым трем эпизодам правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как Антипина А.Ю. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Правильно квалифицированы действия Антипина А.Ю. и по ч.1 ст.158 УК РФ, так как Антипина А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Антипина А.Ю. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 110-111), протоколом проверки показаний на месте (л.д.99-103), а так же показаниями потерпевшей и свидетелей и самого подсудимого, данными ими и в суде, и на предварительном следствии.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. с целью совершения хищения, подсудимый незаконно проникал в комнату своей матери, являющуюся жилищем. Незаконность выразилась в том, что потерпевшая не позволяла подсудимому заходить в ее комнату, для чего она закрывала комнату на замок, но сын вскрывал комнату и похищал вещи. Об этом потерпевшая четко и последовательно поясняла и на следствии и в суде. Эти показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей Антипина Ю.В., из которых следует, что в двери комнаты потерпевшей стоит замок. Показания подсудимого в этой части достаточно противоречивы. В суде он пояснял, что мать свою комнату оставляла открытой, а на следствии говорил, что мать не разрешала ему входить в ее комнату и пользоваться ее вещами. Свидетель Кожемякин пояснял, что Антипин сам ему говорил, что выставлял стекло в двери, открывал изнутри замок и проникал в комнату. При таких обстоятельствах, суд берет за основу показания потерпевшей.
По второму и третьему эпизодам краж подсудимому вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», но суд считает необходимым исключить из обвинения по обоим эпизодам этот квалифицирующий признак, т.к. имущество было похищено на не очень большую сумму в 3100 рублей и 3200 рублей. К тому же были похищены вещи не первой необходимости, что не могло поставить потерпевшую в тяжелое материальное положение.
Суд критически оценивает показания подсудимого по поводу объема похищенного и берет за основу перечень похищенного, указанный потерпевшей, т.к. показания подсудимого в этой части на предварительном следствии и в суде противоречивы. Он то называет определенные вещи, как похищенные, то отрицает их хищение. Так свидетель Анисимова пояснила на следствии, что видела, как подсудимый несколько раз выносил из дома кухонные табуретки, а подсудимый то признает их хищение, то отрицает. В то же время, показания потерпевшей в этой части последовательны.
Хищение имущества А.С.М. носило тайный характер, т.к. подсудимый действовал тайно для потерпевшей и посторонних лиц.
При назначении вида и размера наказания Антипину А.Ю., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Совершенные Антипиным А.Ю. 3 преступления, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений каждое. Преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит, его явку с повинной, чем он способствовал раскрытию преступлений и их расследованию.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, по каждому из трех эпизодов п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также изменения категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Антипина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы по каждому из трех эпизодов;
- по ч.1 ст.158 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: