Дело №1-418/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника Новикова В.Н.,
подсудимой Базаровой В.А.,
потерпевшей Ф.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Базаровой В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Базарова В.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов Базарова В.А., имея водительский стаж один год, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала со скоростью около 20 км/час по проезжей части территории кладбища <данные изъяты> расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, предназначенной для движения транспорта в двух направлениях – по одной полосе для движения в каждом направлении, имеющей грунтовое покрытие.
Проехав 68 метров от ворот к центральной части кладбища, при обнаружении движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением М.А.Г., ошибочно полагая, что возникает аварийная ситуация при встречном разъезде с указанным автомобилем на участке с незначительным сужением проезжей части, Базарова В.А., не предпринимая возможных мер к снижению скорости до полной остановки своего автомобиля, выехала за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, не обнаружила пешехода Ф.В.П., находящегося в лежачем положении у правого края проезжей части, совершила на него наезд, хотя по условиям видимости и обзорности могла и должна была его обнаружить.
Своими действиями Базарова В.А. грубо нарушила требования пунктов 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред…» (п.1.5); «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1).
В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Базарова В.А. причинила Ф.В.П. сочетанную тупую травму головы, правой верхней конечности, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (следы), массивные субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и соответственно им кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на коже, ссадины и ушибленные раны верхней и нижней губ слева с разрывами слизистой оболочки, неполная травматическая экстракция трех передних зубов на верхней челюсти и четырех передних зубов на нижней челюсти; обширные рвано-ушибленные раны правой локтевой ямы с размятием мышц плеча и предплечья и разрывами подкожной вены и лучевого нерва, кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности.
Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, правой верхней конечности осложнились развитием отека головного мозга, массивной кровопотери, причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Ф.В.П.
Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой нижней и верхней конечностях образовались от воздействия тупых твердых предметов в тот же срок, что и вышеуказанные повреждения, и к причине смерти отношения не имеют, как отдельно, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Потерпевшей Ф.О.А. заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
Подсудимая при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая, прокурор, участвующие в слушании дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, частично признала гражданский иск.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация преступления по ст.264 ч.3 УК РФ органом предварительного расследования избрана правильно, так как подсудимая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Ф.В.П.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни е семьи.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ расценивает пенсионный возраст подсудимой, отсутствие судимостей в прошлом, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, совместное проживание с дочерью-инвалидом 1 группы, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивала, и с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд находит невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, а потому считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом ее семейных обстоятельств – на минимальный срок.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевшей Ф.О.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. В обоснование исковых требований Ф.О.А. пояснила, что переживает утрату мужа, кроме того, нуждается в материальной помощи, поскольку получает заработную плату в 5000 рублей, две ее дочери обучаются в колледже, а сын работать не хочет.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных положений закона гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что в результате нарушения подсудимой Правил дорожного движения мужу потерпевшей Ф.О.А. - Ф.В.П. была причинена смерть, а ей - нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу потери близкого человека.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что погибший длительное время злоупотреблял спиртными напитками, не работал с 2008 года, в связи с чем с декабря 2011 года с семьей не проживал, бродяжничал, материальной поддержки жене и детям не оказывал. Трое детей истицы на настоящий момент достигли совершеннолетия.
Подсудимая является пенсионеркой, получает пенсию 6300 рублей в месяц, проживает совместно с дочерью-инвалидом с детства 1 группы, других источников дохода и имущества не имеет.
Учитывая степень вины подсудимой и ее материальное и семейное положение, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства их причинения, ее индивидуальные особенности, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимой, в размере 100.000 рублей.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Базарову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Базаровой В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Базаровой В.А. в пользу Ф.О.А. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, возвратить по принадлежности - два фрагмента от декоративной накладки под государственный регистрационный знак от автомобиля <данные изъяты> - подсудимой Базаровой В.А., футболку и джинсы погибшего Ф.В.П. – потерпевшей Ф.О.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: