Приговор по п. `б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор по п. `б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Приговор по п. `б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-192/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

защитника – адвоката Соколова В.Н.,

подсудимого Краснова Е.Ю.,

потерпевших Ф.Р.Ю., С.А.Е., К.А.П., К.А.В., А.С.В., У.С.С., П.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Краснова Е.Ю., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ст.158 ч.1 УК РФ (восемь преступлений) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ - к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ( приговор не вступил в законную силу);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Е.Ю. совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из них четыре - с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Краснов Е.Ю. с целью хищения чужого имущества монтировкой взломал замок на калитке гаража <адрес>, незаконно проник в гараж, являющий хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил автомашину <данные изъяты> с магнитолой и 4 колесами с дисками общей стоимостью 55000 рублей, с находящимся в бензобаке автомашины бензином в количестве 3 литров стоимостью 21,50 руб. за 1 литр общей стоимостью 64,50 руб., электрическим насосом стоимостью 600 рублей, атласом, ключами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.А.Е., и 4 колеса с дисками стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 6000 рублей, принадлежащие А.С.В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 55.664,50 руб. и потерпевшему А.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Ущерб не возмещен. Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевших С.А.Е. заявлен гражданский иск на сумму 55.000 рублей, А.С.В. - на сумму 6000 рублей.

Он же в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества при помощи металлического лома сделал подкоп под ворота <адрес>, приподнял засов на воротах, незаконно проник в гараж, являющий хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил велосипед «Stern» стоимостью 8000 рублей, велосипед «Stern Motion 4» стоимостью 12000 рублей, 4 колеса «Норд Фрост» с дисками стоимостью 1500 рублей каждое общей стоимостью 6000 рублей, 4 литых диска стоимостью 1000 рублей каждый общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Ф.Р.Ю., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Ф.Р.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 30.000 рублей.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью хищения чужого имущества при помощи металлического лома и монтировки разобрал заднюю стенку гаража <адрес>, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил 4 колеса «Гардиант» стоимостью 2500 рублей каждое общей стоимостью 10000 рублей, 4 диска стоимостью 1000 рублей каждый общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие У.С.С., и 30 ведер картошки стоимостью 100 рублей за ведро общей стоимостью 3000 рублей, 30 банок солений емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за банку общей стоимостью 3000 рублей, 30 банок солений емкостью 700 гр. стоимостью 100 рублей за банку общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г.С.А., причинив своими преступными действиями потерпевшему У.С.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, потерпевшей Г.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Ущерб потерпевшим не возмещен. <адрес> в интересах потерпевшей Г.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей. Гражданский иск потерпевшим У.С.С. не заявлен.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи молотка взломал замок на воротах гаража <адрес> с целью хищения незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, и тайно похитил 2 автомобильные шины «Ханкок» стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 4000 рублей, 4 автомобильные шины «Гардиант» стоимостью 1000 рублей каждая общей стоимостью 4000 рублей, тормозные колодки стоимостью 600 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив своими преступными действиями потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Ущерб не возмещен. <адрес> в интересах потерпевшего К.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 8600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества при помощи металлического лома взломал замок на <адрес>, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, и тайно похитил 4 колеса «Гардиант» стоимостью 1000 рублей каждое на сумму 4000 рублей, принадлежащие П.Н.Ю., и с похищенным с места преступления скрылся.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества при помощи отвертки взломал замок на калитке <адрес>, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, и тайно похитил 4 колеса «Бридж Стоун Айс Крунзер» стоимостью 1500 рублей каждое общей стоимостью 6000 рублей, 3 колеса «Кама Евро» с дисками стоимостью 500 рублей каждое общей стоимостью 1500 рублей, 1 колесо «Контур» с диском стоимостью 800 рублей, принадлежащие К.А.П., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Ущерб не возмещен. <адрес> в интересах потерпевшего КружилинаА.П. заявлен гражданский иск на сумму 8300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в судебном заседании исследованы:

По факту хищения имущества потерпевших С.А.Е. и А.С.В.:

-протокол принятия устного заявления от С.А.Е. о хищении его имущества (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия – <адрес>, приложение к осмотру места происшествия (т.1 л.д.4-5, 6-7);

-протокол выемки у Т.В.Г. обшивки двери, спидометра, полки задней, колпаков в количестве 3 штук, обшивки в количестве 2 штук, атласа автомобильного, панели пластиковой, радиатора, пластиковой обшивки задней двери, фильтра воздушного очищения, подкрылок в количестве 3 штук, панели для спидометра, панели передней, споллера заднего, бачка для охлаждающей жидкости, патрубка, панели приборов, двух стоек заднего багажника, двигателя очистителей стекла, двух ремней безопасности, зеркала заднего вида, двух дверных ручек, бачка тормозной жидкости (т.1 л.д.109-110);

-протокол осмотра изъятых у Т.В.Г. предметов (т.1л.д.117-118);

-расписка С.А.Е. о возвращении ему части похищенного имущества (т.1л.д.122);

-список похищенного у потерпевшего С.А.Е. (т.1л.д.125),

а также показания подсудимого, потерпевших С.А.Е., А.С.В. и свидетелей.

Подсудимый Краснов Е.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в протоколе

явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 90,97-99,115-116, т.2 л.д.87-88,94-95) показал, что первых числах января 2011 года в вечернее время он на своей автомашине <данные изъяты> с целью совершения кражи приехал на территорию ГСК «Овощехранилище», где при помощи монтировки взломал навесной замок калитки № и, отогнув ее край, сломал внутренний замок калитки, открыл ее, вошел в гараж, откуда с помощью найденных там же ключей похитил автомашину «Ока» бело-голубого цвета, в которой находились магнитола и электронасос, 4 автомобильных колеса с дисками. Похищенную автомашину впоследствии хранил в гараже у знакомого Тюрина, разобрал, частично продал, деньги потратил.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и уточнил, что преступление совершал один.

Потерпевший А.С.В. в судебном заседании показал, что его тесть С.А.Е. в собственности имеет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Е. ему стало известно о краже из гаража автомашины ВАЗ 211130 и принадлежащих ему 4 колес с дисками стоимостью 1500 рублей за штуку общей стоимостью 6000 рублей, оставленных им на хранение в гараже С.А.Е. Ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший С.А.Е. суду показал, что в собственности имеет <адрес> в котором хранил принадлежащую ему автомашину ВАЗ 211130 «Ока». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на воротах гаража сломаны два навесных замка и внутренний с широкой задвижкой. Из гаража пропала автомашина ВАЗ 211130 с магнитолой, 4-мя колесами с дисками общей стоимостью 55000 рублей, электрический насос стоимостью 600 рублей, атлас и ключ, не представляющие материальной ценности. На момент хищения в бензобаке автомашины находилось 3 литра бензина стоимостью 21 руб. 50 коп. за 1 литр общей стоимостью 64 руб. 50 коп. Кроме этого, из гаража пропали 4 колеса с дисками, принадлежащие его зятю А.С.В. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55.664,50 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанную кражу совершил незнакомый Краснов Е.Ю.

В ходе предварительного расследования потерпевший С.А.Е. (т.1 л.д.72-73,123-124) давал аналогичные показания.

Свидетель В.Д.Ю. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-114) показал, что он вместе с Красновым Е.Ю. и на автомашине «Нексия» приехал к гаражу <адрес> где он остался стоять в стороне и наблюдал, как Краснов Е.Ю. при помощи монтировки взломал замок гаража, проник внутрь и выкатил автомашину «Ока», которую решил похитить. По просьбе Краснова он сел за руль «Оки» и доехал до Цемзавода. Позже от Краснова он узнал, что похищенную автомашину тот отогнал в ГСК «Стоянка № 29», где разобрал на запчасти и продал.

Свидетель Т.В.Г.В в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-104) показал, что он сдал в аренду свой гараж <адрес> своему знакомому Краснову для хранения принадлежащего Краснову автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный гараж и увидел автомашину «Ока». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Краснов указанную автомашину похитил из <адрес>

По факту хищения имущества потерпевшего Ф.Р.Ю.:

-заявление от Ф.Р.Ю. о хищении его имущества (т.1 л.д.135);

-протокол осмотра места происшествия - протокол осмотра места происшествия – <адрес>, фототаблица к осмотру места происшествия (т.1 л.д.136-138);

а также показания подсудимого, потерпевшего Ф.Р.Ю.и свидетеля.

Подсудимый Краснов Е.Ю. в ходе предварительного расследования в протоколе явки с повинной, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, (т.1 л.д.155,161-163, т.2 л.д.80-86,87-88,94-95) показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью хищения из гаража <адрес> при помощи металлического лома сделал небольшой подкоп под ворота гаража, поднял засов на воротах и проник в указанный гараж, откуда похитил два велосипеда, четыре колеса с дисками, которые впоследствии продал, деньги потратил.

Потерпевший Ф.Р.Ю. показал, что гараж <адрес> арендует с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что перед нижним засовом ворот гаража сделан подкоп, что позволило открыть нижний засов, а через образовавшуюся таким образом щель – верхний. Из гаража похищены велосипед «Stern» стоимостью 8000 рублей, велосипед «Stern Motion 4» стоимостью 12000 рублей, 4 колеса «Норд Фрост» с дисками стоимостью 1500 рублей каждое, 4 литых диска стоимостью 1000 рублей каждый. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным.

Свидетель Л.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой обвиняемый, указывая на гаражи, как на места совершения преступлений, рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений имущества. Следователь фиксировала в протоколе показания обвиняемого и вела фотосъемку. По окончании следственного действия она и второй понятой поставили в протоколе свои подписи, после того как его прочитали.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. (т.2 л.д.98-99) в целом дала аналогичные показания, уточнила, что второй понятой была девушка. Краснов, находясь возле гаража № 687 ГСК «Северная-3, указал, что в начале октября 2011 года он проник в гараж через подкоп под ворота, совершил из него хищение двух велосипедов и колес с дисками.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что Краснов на месте преступления легко ориентировался, добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

По факту хищения имущества потерпевших Г.С.А. и У.С.С.:

-протокол принятия устного заявления от У.С.С. о хищении его имущества (т.1 л.д.169);

-протокол принятия устного заявления от Г.С.А. о хищении ее имущества (т.1 л.д.171);

-протокол осмотра места происшествия – гаража <адрес> (т.1л.д.173-175),

а также показания подсудимого, потерпевших Г.С.А. и У.С.С., свидетелей.

Подсудимый Краснов Е.Ю. в протоколе явки с повинной, а позже будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, (т.1 л.д.188,202-203, т.2 л.д.28-30,80-86,87-88,94-95) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью хищения с помощью лома и монтировки разобрал заднюю стенку гаража <адрес> проник в гараж, откуда похитил 4 колеса с дисками, 30 ведер картошки, около 50 банок солений, которые погрузил в свою автомашину, позже продал, деньги потратил.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Потерпевший У.С.С. суду показал, что он арендовал у Г.С.А. гараж в <адрес> в котором хранил 4 зимних колеса «Гардиант» стоимостью 2500 рублей за одно колесо, 4 диска стоимостью 1000 рублей каждый, хищение которых он обнаружил в середине октября 2011 года. Материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей является для него значительным. Проникновение в гараж было осуществлено через заднюю стенку гаража, в верхней части стенки шлакоблоки были вынуты. Ему известно, что из погреба были похищены картошка, соленья и соленья, принадлежащие Г., которых было в погребе много. После проникновения погреб оказался пуст.

Потерпевшая Г.С.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.197-198) показала, что в собственности имеет гараж <адрес> который она сдала в аренду У.С.С., но продолжала хранить там свои продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ от У.С.С. ей стало известно, что из гаража похищены ее продукты. В гараже она обнаружила пропажу 30 ведер картошки стоимостью 100 рублей за ведро, 30 банок солений емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за банку, 30 банок солений емкостью 700 гр. стоимостью 100 рублей за банку. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанную кражу совершил незнакомый Краснов Е.Ю.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. (т.2 л.д.98-99) в целом дала аналогичные показания, уточнила, что Краснов показал, что в начале октября 2011 года в ночное время он при помощи металлического лома и монтировки разобрал заднюю стенку гаража <адрес> откуда похитил колеса, диски, картошку и соленья.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что Краснов легко ориентировался на месте преступления, добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.В.:

-заявление К.А.В. о хищении его имущества (т.1 л.д.208);

-протокол осмотра места происшествия – гаража <адрес>, приложение к осмотру места происшествия (т.1 л.д.213-215);

-список похищенного имущества,

а также показания подсудимого, потерпевшего К.А.В. и свидетеля.

Подсудимый Краснов Е.Ю. в протоколе явки с повинной, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.238,244-246, т.2 л.д.80-86,87-88,94-95) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью хищения при помощи молотка взломал замок на гараже № 1349 ГСК «Калибровщик», проник в гараж, откуда похитил шесть автомобильных шин и тормозные колодки, которые погрузил в свою автомашину и позже продал, деньги потратил.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Потерпевший К.А.В. суду показал, что в собственности имеет гараж <адрес> где хранил автомобильные шины «Ханкок» в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за штуку, 4 автомобильные шины «Гардиант» стоимостью 1000 рублей за штуку, тормозные колодки стоимостью 600 рублей, хищение которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Хищение имущества было совершено путем взлома навесного замка. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, который не возмещен. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимого.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. (т.2 л.д.98-99) в целом дала аналогичные показания, уточнила, что второй понятой была девушка. Краснов показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлического молотка взломал замки гаража <адрес> откуда похитил шесть автомобильных шин и тормозные колодки.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их и пояснила, что Краснов на месте преступления четко ориентировался, добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

По факту хищения имущества потерпевшего П.Н.Ю.:

-протокол принятия устного заявления П.Н.Ю. о хищении его имущества (т.2 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия – гаража <адрес>, фототаблица к осмотру места происшествия (т.2 л.д.4-5,6),

а также показания подсудимого, потерпевшего П.Н.Ю. и свидетелей.

Подсудимый Краснов Е.Ю. в протоколе явки с повинной, кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.22,28-30,80-86,87-88,94-95) показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью хищения чужого имущества при помощи металлического лома взломал замок на гараже <адрес> и похитил оттуда четыре автомобильных колеса, погрузил в свою автомашину и позже продал.

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Потерпевший П.Н.Ю. суду показал, что в собственности его бабушки находится гараж <адрес> Он в гараже хранил, принадлежащие ему 4 колеса «Гардиант» стоимостью 1000 рублей за колесо. В середине <адрес> он пришел в гараж и обнаружил, что замок ворот гаража взломан, возможно, с помощью лома, из гаража похищены принадлежащие ему колеса. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Исковых требований нет.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. (т.2 л.д.98-99) в целом дала аналогичные показания, уточнила, что Краснов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества металлическим ломом взломал замок гаража <адрес> откуда похитил четыре автомобильных колеса.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что он работает <данные изъяты>. Иногда он приобретает резину для перепродажи у незнакомых людей, либо берет ее на реализацию. Примерно в октябре 2011 года он был приглашен в полицию, где узнал, что незнакомый Краснов указал на него и пояснил, что продал ему автомобильную резину. Подсудимого он не узнает, но возможность такую не исключает. Других продавцов, по описанию Краснова похожих на него – «пожилой, в очках» – на рынке нет.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.П.:

-заявление К.А.П. о хищении его имущества (т.2 л.д.35);

-протокол осмотра места происшествия – гаража <адрес>, схема и фототаблица к осмотру места происшествия (т.2 л.д.36-37,38,39),

а также показания подсудимого, потерпевшего К.А.П. и свидетеля.

Подсудимый Краснов Е.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной (т.2 л.д. 67,73-74,80-86,87-88,94-95) показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь около гаража <адрес> с целью хищения имущества, при помощи отвертки взломал замок калитки гаража, проник в гараж, откуда похитил колеса с дисками, которые погрузил в свою автомашину и позже продал.

Потерпевший К.А.П. суду показал, что в собственности его бабушки находится гараж <адрес> где он хранил свои автомобильные колеса: 4 колеса «Бридж Стоун Айс Крунзер» стоимостью 1500 рублей за колесо, 3 колеса «Кама Евро» с дисками стоимостью 500 рублей каждое, 1 колесо «Контур» с диском стоимостью 800 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ от своего отца узнал о том, что гараж был вскрыт. На месте они с отцом обнаружили, что замок калитки сувальдного типа был открыт. Хищением колес ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, ущерб является значительным, так как доход их семьи составляет 5-10тысяч рублей, при этом не стабильный, работает он один, жена – студентка. Сумму ущерба просит взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования свидетель Л.А.А. (т.2 л.д.98-99) в целом дала аналогичные показания, уточнила, что Краснова Е.Ю. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения чужого имущества при помощи отвертки взломал замок гаража <адрес> откуда похитил автомобильные колеса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Краснова Е.Ю. по факту хищения имущества потерпевших С.А.Е. и А.С.В., суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Судом установлено, что действия подсудимого Краснова Е.Ю. в момент совершения преступления носили скрытый от окружающих характер, поэтому хищение верно признано тайным, совершенным путем незаконного проникновения в хранилище материальных ценностей, каковым является гараж. Причиненный потерпевшим С.А.Е. и А.С.В., материальный ущерб суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевших, стоимости похищенного у них имущества и его значимости для потерпевших.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, его добровольной явкой с повинной, в которых Краснов Е.Ю. добровольно подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в гараж, о перечне похищенного, что полностью подтверждено показаниями потерпевших С.А.Е., А.С.В. и свидетелей В.Д.Ю., Т.В.Г., изъятием у него части похищенного у потерпевшего С.А.Е. имущества. Данные показания суд расценивает правдивыми и достоверными и принимает их за основу.

По факту хищения имущества потерпевшего Ф.Р.Ю. действия подсудимого Краснова Е.Ю. верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Проанализировав доказательства, суд находит установленным, что подсудимый в момент хищения действовал в условиях неочевидности, поэтому хищение квалифицировано как кража, совершенная путем взлома с незаконным проникновением в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей. Причиненный потерпевшему ущерб суд находит значительным для потерпевшего, исходя из его материального положения, стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшего.

В своих выводах суд основывается на признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с законом, его добровольной явке с повинной, которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ф.Р.Ю., свидетеля Л.А.А., а также подтверждены письменными доказательствами по делу. Эти показания, по мнению суда, логичны, последовательны, дополняют один другие, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

По факту хищения имущества потерпевших Г.С.А. и У.С.С. действия подсудимого Краснова Е.Ю. верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления действовал скрыто от окружающих, поэтому хищение верно признано тайным, которые было совершенно с незаконным проникновением путем взлома замка гаража, который является отдельно стоящим строением, оборудованным запорными устройствами и предназначенное для хранения имущества. Причиненный потерпевшим Г.С.А. и У.С.С. материальный ущерб является значительным для потерпевших, исходя из стоимости похищенного у них имущества, его значимости для потерпевших и их материального положения.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, его добровольной явки с повинной, которые были им подтверждены и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших Г.С.А. и У.С.С., свидетеля Л.А.А., не доверять которым либо сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому суд принимает их за основу.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.В. суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, находит, что действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого верно квалифицированы, как кража, поскольку не являлись очевидными для окружающих, а тот факт, что кража имущества была совершена подсудимым Красновым Е.Ю. из гаража, являющегося отдельно стоящим строением, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей, указывает на то, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновения в хранилище.

В судебном заседании виновность подсудимого в свершении кражи у потерпевшего К.А.В. полностью подтверждена представленными доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и в полной мере изобличающими Краснова Е.Ю. в совершении указанного преступления. Показания в судебном заседании потерпевшего К.А.В., свидетеля Л.А.А. четки, последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и признательными показаниями самого подсудимого Краснова Е.Ю., которые на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, поэтому судом положены в основу обвинения подсудимого.

Действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего П.Н.Ю. суд находит верно квалифицированными органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В своих выводах о виновности Краснова Е.Ю. суд основывается как на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, которые им были подтверждены и в судебном заседании, его добровольной явке с повинной, так и на показаниях потерпевшего П.Н.Ю., свидетелей Е.А.В. и Л.А.А. Так, на протяжении всех допросов в ходе предварительного расследования подсудимый, давая последовательные признательные показания, изобличал себя в краже имущества П.Н.Ю. из гаража <адрес> а в ходе проверки показаний четко ориентировался на месте преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения, что подтвердила в своих показаниях свидетель – понятая Л.А.А. Приведенными по делу доказательствами Краснов Е.Ю., по мнению суда, в достаточной мере изобличен в краже имущества потерпевшего П.Н.Ю. и его действия верно квалифицированы как кража, поскольку носили скрытый от окружающих характер. Признак проникновения в хранилище нашел свое подтверждение тем, что подсудимый Краснов Е.Ю. незаконно, т.е. против воли и желания потерпевшего, проник в гараж, откуда тайно похитил его имущество. Гараж верно определен органом предварительного расследования как хранилище, поскольку предназначен для хранения в нем материальных ценностей, оборудован запорными устройствами.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.П. действия подсудимого Краснова Е.Ю. верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что действия подсудимого в момент совершения им хищения имущества потерпевшего К.А.П. носили скрытый от окружающих характер, поэтому верно квалифицированы как кража, совершенная путем незаконного проникновения в хранилище, каковым является гараж, как отдельно стоящее строение, оборудованное запорными устройствами и предназначенное для хранения имущества. Причиненный потерпевшему К.А.П. материальный ущерб суд с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего признает значительным.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе, в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте об обстоятельствах проникновения в хранилище и хищении, которые полностью подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.П. и свидетеля Л.А.А. Суд находит эти показания правдивыми и достоверными, полученными в полном соответствии с законом, и принимает за основу.

При назначении наказания Краснову Е.Ю. суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности и образе жизни.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает отсутствие у него судимостей на момент совершения преступлений, признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему С.А.Е., мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, однако, с учетом всех обстоятельств по делу, иных данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Суд находит, что назначение подсудимому более мягкого наказания не достигнет цели его исправления и не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не видит необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные прокурором Ленинского района г.Магнитогорска в интересах потерпевших С.А.Е., Ф.Р.Ю., К.А.П., К.А.В., А.С.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в умышленном причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснова Е.Ю. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших С.А.Е. и А.С.В., Ф.Р.Ю., У.С.С. и Г.С.А., К.А.П.) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по каждому из преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших К.А.В., П.Н.Ю.) на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Краснову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить Краснову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Краснову Е.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Краснову Е.Ю. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Краснова Е.Ю. в возмещение ущерба в пользу потерпевших С.А.Е. 55.000 рублей, А.Е.Ю. - 6.000 рублей, К.А.П. - 8.300 рублей, К.А.В. - 8.600 рублей, Ф.Р.Ю. - 30.000 рублей, П.Н.Ю. - 4.000 рублей, Г.С.А. - 9.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: