Дело № 1-281/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника – адвоката Кондратьева М.А.,
потерпевших Г.Г.Б., Ш.О.Г.,
подсудимого Василеги В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Василеги В.В., <данные изъяты>, судимого
1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б,г», 111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Василега В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Василега В.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества умышленно толкнул Г.Г.Б., стоящую у входа за прилавок, а когда та упала, прошел за прилавок и открыто похитил с висящего на стене стенда принадлежащие Ш.О.Г. 3 кассеты для бритвенных станков «Маг-3» двухштуковые стоимостью 238 рублей каждая на сумму 714 рублей, 2 кассеты для бритвенных станков «Маг-3» четырехштуковые стоимостью 490 рублей каждая на сумму 980 рублей, 2 кассеты для бритвенных станков «Фьюжен» двухштуковые стоимостью 406 рублей каждая на сумму 812 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г.Г.Б. побои, а потерпевшей Ш.О.Г. - материальный ущерб на общую сумму 2506 рублей.
Ущерб потерпевшей Ш.О.Г. возмещен.
Подсудимый Василеги В.В. виновным признал себя частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении он зашел в магазин бытовой химии <данные изъяты> по <адрес>, где через прилавок дотянулся и снял с крючков, висевшие там бритвенные станки «Маг-3» и «Фьюжен». Продавца в магазине. В помещении магазина около входа находилась пожилая женщина, которую он, возможно, задел плечом при выходе из магазина. Криков он не слышал, с похищенным беспрепятственно вышел из магазина, передал похищенное своего знакомому, зачем, не знает. В содеянном раскаивается, в полицию явился с повинной.
В протоколе явки с повинной (л.д.10-11) Василега В.В. аналогичным образом описал обстоятельства совершенного преступления, сообщив при этом, что толкнул женщину, стоявшую за прилавком, отчего та упала в проем между витринами, он прошел по ней и похитил бритвенные станки.
После оглашения протокола явки с повинной подсудимый изложенные в ней обстоятельства преступления подтвердил полностью.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Василега В.В. (л.д.30-32), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он с знакомым М. зашел в магазин <данные изъяты> где за прилавком он увидел пожилую женщину и решил совершить хищение. Со стеллажа он схватил бритвенные принадлежности и выбежал из магазина. Пожилая женщина выбежала вслед за ним, кричала и требовала вернуть похищенное. Женщину он не толкал, никакого насилия к ней не применял. Похищенные бритвенные кассеты он передал М. который продал их на Центральном рынке. Допускает, что мог толкнуть женщину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Василега В.В. (л.д. 72-73) в целом дал аналогичные показания, но пояснил, что, возможно, мог толкнуть женщину, когда тянулся за бритвенными кассетами. За прилавок он не заходил.
После оглашения данных показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Вина подсудимого Василеги В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от П.Р.У. о хищении Василегой В.В. имущества из магазина «Чистота и красота» (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (л.д. 56-60);
- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.21);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Василеги В.В. обнаружена на внутренней стороне предплечья наколка в виде слова, выполненная буквами крупного размера, приложением к протоколу (л.д.62-64, 65-68),
показаниями потерпевших и свидетеля.
Потерпевшая Г.Г.Б. суду показала, что ее дочь – П.Р.У. работает в магазине <данные изъяты> продавцом. В один из дней она пришла на работу к дочери, и та пошла в другой магазин разменять деньги. Она одна оставалась в магазине, дверь его была открыта. Она стояла у входа за прилавок примерно в полутора метрах от входной двери. В этот момент в магазин вошел парень, второй остался на крыльце. Первый парень молча толкнул ее в спину, перешагнул через нее и зашел за прилавок к полкам с товарами. От толчка она упала, ударилась головой о стеллаж и закричала. Парень был в одежде с коротким рукавом, и она увидела на его руке наколки синего цвета. Что забрал парень, она не видела, но видела, что он протянул руку с прилавку с товаром и что-то взял. С похищенным товаром парень выбежал из магазина. Вскоре вернулась ее дочь, которой она рассказала о случившемся. В медицинские учреждения она не обращалась.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Г.Г.Б. (л.д.13-14, 52-55, 54-55) она давала аналогичные показания и после оглашения полностью их подтвердила, пояснив, что кричала от страха, остановить парня не пыталась.
Потерпевшая Ш.О.Г. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, торгует бытовой химией в магазине <данные изъяты> для этого арендует помещение парадного подъезда по <адрес>. Товар в магазине является ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ дату она не помнит, днем продавца П. она узнала о совершенном в магазине грабеже. Ей известно, что П. отлучилась из магазина, там осталась ее мать. В это время в магазин вошел незнакомый парень, который оттолкнул мать Пермяковой от прилавка, похитил бритвенные принадлежности и ушел. Из магазина парнем были похищены 7 штук лезвий, висевшие на открытом стенде. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2506 рублей. Ущерб возмещен в судебном заседании.
Свидетель П.Р.У. суду показала, что около полутора лет работает у ИП Ш.О.Г. продавцом бытовой химии в магазине <данные изъяты> по <адрес>. До случившегося подсудимого постоянно видела в соседнем с магазином заведении «Погребок», где распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов она отлучилась из магазина на несколько минут, там оставалась ее мать Г.Г.Б.. Возвращаясь, она увидела, как из магазина вышел подсудимый, при этом что-то держал в руке. Продавцы соседних киосков крикнули ей, что в магазине что-то случилось. Она вошла, обнаружила, что мать ее плачет, полки с товаром опрокинуты и лежат на полу кроме самых дальних с бритвенными принадлежностями. Мать рассказала ей, что один из двух парней, с наколкой на руке, толкнул ее в проем за прилавком и что-то украл. О случившемся она сообщила Ш.О.Г. и в полицию. В результате ревизии была обнаружена пропажа трех кассет для бритвенных станков «Маг-3» двухштуковых стоимостью 238 рублей каждая, двух кассет «Маг-3» четырехштуковых стоимостью 490 рублей, двух кассет «Фьюжен» двухштуковых стоимостью 406 рублей, всего на сумму 2506 рублей. От падения у ее матери образовались гематомы на спине и ноге, по поводу которых она в медицинские учреждения не обращалась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Василеги В.В.
Показания потерпевшей Г.Г.Б. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также показания в ходе судебного заседания потерпевшей Ш.О.Г. и свидетеля П.Р.У. суд признает правдивыми и достоверными. Данные показания не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому могут быть положены в основу приговора. Некоторое противоречие в показаниях потерпевшей Г.Г.Б. о месте ее нахождения в помещении магазина в момент преступления суду представляется не существенным, не влияющим на достоверность показаний и квалификацию действий подсудимого и объясняется спецификой самого помещения магазина, которое расположено в парадном подъезде жилого дома, имеет небольшую площадь, зона с товарами от зоны для покупателей отделена лишь прилавком, проход за прилавок находится в непосредственной близости от входа в помещение магазина. Суд находит, что потерпевшая, по-разному описывая свое положение в магазине в момент преступления, имела в ввиду одно и то же место.
Суд признает правдивыми показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о самом факте совершения им преступления, однако, в части отрицания применения насилия к потерпевшей с целью завладения имуществом относится к ним критически и находит их способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. В этой части показания подсудимого опровергаются его же добровольной явкой с повинной, где он сообщил, что толкнул потерпевшую, от чего та упала, а он похитил бритвенные станки, о чем также сообщила в своих показаниях и потерпевшая Г.Г.Б., и другими доказательствами, не доверять которым, либо сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Так, в своих показаниях в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый, сообщив первоначально, что насилия к потерпевшей не применял, в дальнейшем допустил вероятность его применения к потерпевшей, но не с целью завладения имуществом. Противоречия в этой части в показаниях подсудимого свидетельствуют о стремлении Василеги В.В. уменьшить степень своей вины в содеянном. Суд находит, что приведенными доказательствами подсудимый в достаточной мере изобличен в содеянном и его вина в открытом хищении имущества с применением насилия полностью доказана.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Василеги В.В., суд находит, что действия подсудимого верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано, как открытое, поскольку являлось очевидным, как для потерпевшей Г.Г.Б., так и для очевидцев. Суд находит установленным, что хищение имущества сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей Г.Г.Б., поэтому его действия верно квалифицированы как хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Насилие было применено именно с целью завладения имуществом, поскольку, Г.Г.Б. стояла у входа за прилавок магазина, чем препятствовала доступу подсудимого к стенду на стене с бритвенными принадлежностями, которые он решил похитить. Доводы подсудимого о том, что он мог толкнуть потерпевшую, выходя из магазина, так как был в состоянии опьянения, суд находит надуманными. Вина подсудимого, кроме его показаний и добровольной явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевших Г.Г.Б. и Ш.О.Г., показаниями свидетеля П.Р.У. и другими представленными по делу доказательствами.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ находит совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Василеги В.В. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение родителями подсудимого ущерба потерпевшей Ш.О.Г., наличие у сожительницы подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого, мнение потерпевшей Г.Г.Б., которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала.
С учетом всех обстоятельств по делу, иных данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не находит, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, а потому находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит.
Также суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Василегу В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обязать осужденного при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения осужденному – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Василеге В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василеги В.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
Исключено указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Василеги В.В. оставить без изменения кассационные представление и жалобы оставить без удовлетворения.