город Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
потерпевшей Артамоновой Н.И.,
защитников Русановой Е.Ю., Бессарабова Г.Л.,
подсудимого Копылова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Копылова Д.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> области, имеющего <данные изъяты> образование, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> (общежитие), судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,
под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов Д.Ю. совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Копылов Д.Ю., находясь со своей матерью А.Н.И. в <адрес> в г.Магнитогорске, после ссоры с ней, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки А.Н.И. тайно похитил принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 1700 рублей и не представляющей материальной ценности кредитной картой ОАО «КУБ» и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Ущерб частично возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут из <адрес> в г.Магнитогорске, где проживал совместно с матерью А.Н.И., в ее отсутствие тайно похитил микроволновую печь «Дэу» стоимостью 2000 рублей, а также золотой крестик стоимостью 3000 рублей и одну золотую серьгу стоимостью 1500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшей А.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Ущерб возмещен.
Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей А.Н.И. в отношении подсудимого прекращено отдельным постановлением.
Подсудимый виновным признал себя полностью.
В качестве доказательств виновности подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
По факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:
- сообщением из травмокабинета горбольницы № о травме А.Н.И. (л.д.3);
- заявление А.Н.И. о тайном хищении ее имущества и причинении ей телесных повреждений (л.д. 7);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у А.Н.И. имели место ушиб грудной слева с кровоподтеком мягких тканей и кровоподтек мягких тканей правого плеча, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, и повлекшие легкий вред здоровью А.Н.И. (л.д. 9-11),
а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Подсудимый Копылов Д.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями в комнате своей матери А.Н.И. Вернувшись домой, мать стала ругать и выгонять его с друзьями из комнаты, толкала его к выходу. Он разозлился и в холле толкнул мать в плечо, от чего она упала на кресло. В этот момент в холл вышли соседи по квартире. Чтобы одеться и уйти, он зашел в комнату, где увидел сумку своей матери, откуда похитил кошелек и ушел. Мать его действий не видела. В кошельке он обнаружил деньги в сумме 1700 рублей, которые потратил на личные нужды. Кошелек он выбросил, кредитной карты в нем не видел.
Подсудимый Копылов Д.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, в явке с повинной (л.д.18, 33-34, 51-53, 57-59, 66-67, 84-86) с соблюдением всех требований закона, полностью признавая вину, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями в комнате своей матери. Вернувшись домой, мать стала ругаться на него, выгонять с друзьями из квартиры, в свою очередь он стал ругаться с матерью, в ходе чего увидел в сумке матери, стоявшей на кресле, кошелек и достоверно зная, что в нем имеются деньги, решил его похитить. В это время он продолжил ссору с матерью в холле квартиры, в ходе которой он схватил мать за правую руку и с силой оттолкнул ее в сторону, от чего та левым боком упала на кресло или тумбочку и сползла на пол. Воспользовавшись этим, он похитил из ее сумки кошелек и выбежал из квартиры. По дороге в кошельке он обнаружил 1700 рублей, которые забрал, а кошелек с находившейся там пластиковой банковской картой выбросил в мусорный бак. Когда он похищал кошелек у матери, то за его действиями никто не наблюдал.
После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их в части и показал, что умысел на хищение имущества матери возник тогда, когда он после ссоры увидел сумку потерпевшей в комнате, уже после того, как толкнул мать, и она упала.
Потерпевшая А.Н.И. в судебном заседании показала, что проживает с сыном Копыловым Д.Ю. в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, ее сын с друзьями в комнате распивал спиртное, за что она стала ругать его и выгонять друзей сына из квартиры. Сын стал собираться с друзьями, она решила помешать ему уйти, на что он рассердился и, взяв ее за плечо, оттолкнул от двери. Она левым боком упала на тумбочку, закрыла лицо руками и заплакала. В коридор вышли соседи по квартире. Когда она вернулась в комнату, увидела, что из сумки, стоявшей на диване, пропал кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 1700 рублей и кредитной картой ОАО «КУБ». Сумку она положила на диван, когда в комнате уже никого не было, и как сын зашел в комнату и похитил ее кошелек, она не видела. Ей были причинены ушиб грудной клетки слева и гематома на плече справа, по поводу полученных телесных повреждений она обратилась в медицинское учреждение, но привлекать сына к уголовной ответственности за причинение их не желает. Причиненный хищением материальный ущерб значительным для нее не является, так как она достаточно зарабатывает, имеет сбережения. Сбережения на банковской карте не похищены. Ущерб ей возмещен, претензий к сыну не имеет.
В ходе предварительного следствия потерпевшая А.Н.И. (л.д.21-24) аналогичным образом описала обстоятельства преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей между ней и сыном по поводу ее претензий к его поведению, сын, разозлившись, схватил ее за правую руку и с силой отшвырнул в сторону, от чего она упала на тумбочку и потеряла сознание, а позже обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с деньгами и банковской картой, на счете которой находилось 38000 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 2000 рублей является для нее значительным.
После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила их в части и показала, что сознание она не теряла, причиненный ущерб значительным для нее не является, так как ее заработная плата составляет 10-11 тысяч рублей, а также у нее имеются сбережения на банковской карте, которые сын не снимал.
Свидетель К.М.С. показал, что является соседом А.Н.И. и Копылова по коммунальной квартире, его комната соединена общим холлом с их комнатой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей комнате, слышал, что в комнате Копылов Д.Ю. находился с посторонними мужчинами. Около 20 часов домой вернулась А.Н.И. и стала выгонять мужчин из своей комнаты, те вышли, а он услышал, как А.Н.И. и Копылов Д.Ю. ссорятся. В это же время около своей двери он услышал звук падения, вышел и увидел лежащую на полу А.Н.И., которая от боли держалась за левый бок, при этом тумбочка в холле была сломанной. Он видел, как Копылов Д.Ю. зашел в свою комнату и сразу вышел из квартиры. Все это время А.Н.И. находилась в холле. Он вызвал скорую помощь, завел А.Н.И. в комнату, где та обнаружила, что из ее сумки пропал когшелек и банковская карта.
Свидетель Н.Х.А. показал, что является соседом А.Н.И. и Копылова по коммунальной квартире. Копылов Д.Ю. на почве употребления спиртного часто скандалит с А.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате. На шум, доносившийся из комнаты А.Н.И., он вышел из комнаты, в коридоре увидел, как Копылов Д.Ю. схватил А.Н.И. за одежду и с силой толкнул, отчего та упала на тумбочку и схватилась за голову. Ей вызвали скорую помощь. Позже он слышал, как А.Н.И. сообщила сотрудникам милиции о том, что ее сын украл у нее деньги, сколько, откуда и при каких обстоятельствах, ему не известно.
В ходе предварительного следствия свидетель Н.Х.А. (л.д.62-63) дал аналогичные показания и дополнил, что после случившегося в ходе проверки показаний на месте Копылов Д.Ю. в его присутствии рассказал об обстоятельствах хищения денег у своей матери и показал, что после того, как он толкнул свою мать на тумбочку, и она упала, он похитил у нее кошелек с деньгами.
После оглашения свидетель полностью подтвердил свои показания.
По факту тайного хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:
- заявление А.Н.И. о тайном хищении ее имущества (л.д.7),
а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Подсудимый Копылов Д.Ю. в судебном заседании показал, что через день после первого преступления днем, воспользовавшись тем, что его мать находится на работе, нуждаясь в деньгах, тайно с холодильника в комнате он похитил микроволновую печь «ДЭУ», а из коробочки, находившей в стенке в комнате, – золотые крест и одну серьгу, которые продал, на вырученные деньги приобрел спиртное.
В ходе предварительного следствия подсудимый Копылов Д.Ю., будучи допрошенным соблюдением всех требований закона в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной (л.д.18, 51-53, 57-59, 66-67, 84-86), полностью признавая вину, давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.
Потерпевшая А.Н.И. в судебном заседании показала, что вскоре после кражи у нее кошелька сын ее отсутствие с холодильника в ее комнате похитил микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, а из сахарницы, находившейся в стенке, похитил золотой крестик стоимостью 3000 рублей и золотую серьгу стоимостью 1500 рублей. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей, которая значительной для нее не является. Ущерб ей частично возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет.
В ходе предварительного следствия потерпевшая А.Н.И. (л.д.21-24) аналогичным образом описала обстоятельства преступления, однако, показала, что причиненный сыном ей ущерб является для нее значительным.
После оглашения показаний, потерпевшая в части значительности причиненного ей ущерба свои показания не подтвердила и пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, исходя из ее ежемесячной заработной платы в 10-11 тысяч рублей, которая в летний период возрастает, она имеет достаточные материальные сбережения.
Свидетель Н.Х.А. в судебном заседании показал, что через несколько дней после кражи денег у А.Н.И., он видел, как из комнаты А.Н.И. незнакомый мужчина вынес микроволновую печь, а следом за ним вышел из комнаты Копылов Д.Ю.. Он сразу позвонил А.Н.И. по телефону и сообщил об увиденном. О хищении у А.Н.И. золота ему ничего не известно.
В ходе предварительного следствия свидетель Н.Х.А. (л.д.62-63) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов он видел, как Копылов Д.Ю. вынес из комнаты А.Н.И. микроволновую печь в корпусе белого цвета.
После оглашения показаний свидетель настаивал на том, что видел, как печь выносил незнакомый мужчина, а протокол допроса читал не внимательно.
Исследованное заключение экспертизы не вызывает сомнений у суда, так как оно обоснованно, полностью соответствует требованиям закона, согласуется с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого по факту хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной прокурором квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Так, из показаний подсудимого в ходе судебного заседания установлено, что он толкнул потерпевшую в ходе возникшей между ними ссоры, а когда зашел в комнату одеться и увидел сумку, совершил из нее хищение кошелька, т.е. применение с его стороны насилия к потерпевшей не было обусловлено целью завладеть ее имуществом. Это обстоятельство не опровергли в своих показаниях как сама потерпевшая, так и свидетели – очевидцы событий К.М.С. и Н.Х.А., подтвердившие, что между подсудимым и потерпевшей сначала произошла ссора, подсудимый толкнул потерпевшую, и она при падении ударилась. Потерпевшая А.Н.И., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показала, что телесные повреждения сыном ей были причинены в ходе ссоры, возникшей в связи с ее претензиями к поведению сына, а хищение кошелька она обнаружила уже после конфликта, когда вошла в комнату после ухода из квартиры сына, об этом же указали в своих показаниях свидетели К.М.С. и Н.Х.А., сообщившие, что уже в их присутствии, после падения потерпевшая, вернувшись из коридора в свою комнату, обнаружила пропажу кошелька, при этом, как пояснил свидетель К.М.С., он видел, как Копылов Д.Ю. после ссоры с матерью ненадолго входил в ее комнату. Момент хищения кошелька Копыловым Д.Ю. никем не был замечен, таким образом, хищение не было открытым для потерпевшей и свидетелей. Судом установлено, что сумка потерпевшей находилась не в коридоре квартиры, где происходила ссора, как указано в обвинении, а в комнате потерпевшей. В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого Копылова Д.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, о том, что насилие к потерпевшей им было применено с целью завладения ее имуществом, находит их недостаточными для иной квалификации его действий, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые оценены судом, как правдивые и достоверные, а также совокупностью всех добытых в судебном заседании доказательств.
В связи с этим суд находит верным квалифицировать действия подсудимого Копылова Д.Ю. в части применения насилия к потерпевшей по ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.Ю., находясь в комнате своей матери А.Н.И. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей А.Н.И., находящейся там же, тайно похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами и кредитной картой ОАО «КУБ», причинив потерпевшей А.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Оценивая действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, суд, согласившись с мнением прокурора находит, что они верно квалифицированы, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, однако, с учетом показаний потерпевшей А.Н.И., заявившей, что сумма ущерба, причиненного ей хищением – 6500 рублей, значительной для нее не является, исходя из ее ежемесячной заработной платы 10-11 тысяч рублей и имеющихся сбережений, суд находит правильным переквалифицировать их с п.«в» ч.2 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Как установлено судебным следствием, ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.Ю. из комнаты своей матери А.Н.И. в ее отсутствие тайно похитил микроволновую печь «Дэу», золотой крестик и одну золотую серьгу, причинив потерпевшей А.Н.И. материальный ущерб. Противоправные действия подсудимого по завладению имуществом носили скрытый характер, в связи с чем хищение верно квалифицировано, как тайное. Кроме признательных показаний подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Н.Х.А. в ходе предварительного расследования и в суде, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому положены судом в основу приговора.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и образе жизни.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд находит совершение им преступлений при рецидиве.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копылова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить по каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Копылову Д.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
Приговор Ленинского районного судом г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Копылову Д.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: