Дело №1-471/2010П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Зарудного О.А.
защитника Филатова Е.В.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
защитника Тульнова С.С.
при секретарях Свиженко А.Л., Котельникове С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зарудного О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 321 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 4 года лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,
зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зарудный О.А. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зарудный О.А., находясь в здании Магнитогорского строительного колледжа по <адрес> в г. Магнитогорске, подошел к торговому киоску, расположенному внутри указанного помещения и, увидев, что в нем отсутствует продавец И.Т.В., с целью хищения имущества из киоска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по стене поднялся к верхней части киоска, не оборудованной потолочным перекрытием, и перелез во внутрь, то есть незаконно проник в помещение киоска, являющееся иным хранилищем материальных ценностей, где из сумки тайно похитил деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащие И.Т.В., а также незаконно проник в металлический сейф, являющийся иным хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил деньги в сумме 2800 рублей, принадлежащие К.М.Е., и с похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей И.Т.В. материальный ущерб в сумме 1200 рублей и потерпевшей К.М.Е. материальный ущерб в сумме 2800 рублей.
Подсудимый Зарудный О.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.
Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ избрана правильно, т.к. Зарудный О.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении наказания суд к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива, т.к. он ранее судим за преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести. Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту отбывания наказания и по месту содержания характеризуется отрицательно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является средней тяжести, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Иск потерпевшей К.М.Е. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимого Зарудного О.А.. Зарудный О.А. иск потерпевшей о возмещении материального вреда признал в полном объеме.
Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зарудного О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с Зарудного О.А. в пользу К.М.Е. – 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в возмещение ущерба хищением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: