П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Журавлева Е.В., адвоката Соколова В.Н., защитника Мингазиевой Т.К., подсудимого Мартынчука Д.П., потерпевших Д.Т.Г., Г.М.В., С.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Мартынчука Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, имеющего <данные изъяты> образование, русского, гражданина <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынчук Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мартынчук Д.П., находясь в квартире <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, увидел в комнате музыкальный центр, на кухне – холодильник и микроволновую печь и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что, проживающая в квартире В.В.В. отсутствует и не может наблюдать за его преступными действиями, свободным доступом тайно похитил музыкальный центр, не представляющий материальной ценности, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей и холодильник стоимостью 19990 рублей, принадлежащие Г.М.В. По объявлению в газете «Из рук в руки» Мартынчука Д.П. нашел покупателя - неустановленное следствием лицо, которому в тот же день в указанной квартире продал похищенное у Г.М.В. имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 20990 рублей.
Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшей Г.М.В. заявлен гражданский иск на сумму похищенного – 20990рублей. В судебном заседании потерпевшая уменьшила сумму ущерба до 19990руб.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Мартынчук Д.П., находясь у Д.Т.Г. в квартире <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, увидел на столе в комнате сотовый телефон и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате Д.Т.Г. и Л.В.В. спали, а Д.Е.В. находилась в другой комнате и они не могли наблюдать за его преступными действиями, свободным доступом, тайно похитил со стола комнаты указанной квартиры сотовый телефон «Нокия-5530», принадлежащий Д.Т.Г., с флэш-картой на сумму 9990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 390 рублей, с брелком и сим-картой, не представляющими материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10430 рублей.
Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск не заявлен.
Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Мартынчук Д.П., находясь на пересечении ул.<данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в Ленинском районе г.Магнитогорска, распивал спиртные напитки с ранее знакомым С.В.Н.. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мартынчук Д.П. напал на С.В.Н., при этом, используя в качестве оружия деревянный ящик, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес указанным ящиком один удар по жизненно важному органу – голове С.В.Н., после чего отбросил ящик и умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на землю. После чего Мартынчук Д.П. вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.В.Н. не менее четырех ударов кулаками по голове, отчего потерпевший потерял сознание. Затем Мартынчук Д.П., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, снял, то есть открыто похитил у С.В.Н. с пальца правой руки золотое обручальное кольцо стоимостью 4000 рублей и с пальца левой руки золотую печатку с камнем стоимостью 15000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, а также ушибы головы, проявившиеся в виде ссадины правой ушной раковины, гематомы мягких тканей лица, левой ушной раковины, не причинившие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшего С.В.Н. заявлен гражданский иск на сумму похищенного – 19000 рублей.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
По факту хищения имущества у потерпевшей Г.М.В.:
По данному преступлению подсудимый Мартынчук Д.П. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Мартынчук Д.П., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (л.д. 85-87, 188-189), пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире <адрес> в г.Магнитогорске, решил похитить находящиеся там вещи: холодильник, микроволновую печь, музыкальный центр, принадлежащие Г.М.В. По объявлению в газете «Из рук в руки» позвонил покупателю и предложи приобрести указанные вещи, после чего похитил это имущество и продал незнакомому парню за 7000 руб.
Вина подсудимого Мартынчука Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением Г.М.В. о хищении ее имущества (л.д.49);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска ( л.д.54-55),
- протоколом явки с повинной Мартынчука Д.П.(л.д.80), в которой он сообщил, что в конце июня 2010 года в дневное время, находясь в квартире <адрес> в г.Магнитогорске, решил похитить бытовую технику, принадлежащую хозяйке указанной квартиры Г.М.В.. После чего, он по объявлению в газете «Из рук в руки» продал незнакомым людям холодильник, микроволновую печь и музыкальный центр,
а также показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая Г.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала В.В.В. в наем свою квартиру, в которой находились: мебель, холодильник, музыкальный центр и микроволновая печь. Через две или три недели В.В.В. сообщила ей, что Мартынчук Д.П., с которым последняя проживала, похитил ее имущество из квартиры: холодильник стоимостью 19990 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей и музыкальный центр, не представляющий материальной ценности. Со слов В.В.В. знает, что В.В.В. утром ушла на работу, а когда вернулась, то в квартире отсутствовали вещи. В.В.В. возместила ей ущерб в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 19990 рублей, который является для нее значительным.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.162-165) свидетель В.В.В., показания которой по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру по адресу: <адрес> в г.Магнитогорске, которая принадлежала Г.М.В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Мартынчуком Д.П., который стал с ней проживать по указанному адресу. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и обнаружила пропажу из квартиры холодильника, микроволновой печи и музыкального центра. Мартынчук Д.П. пояснил ей, что указанные вещи вывез сожитель Г.М.В.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что Г.М.В. сдала в наем В.В.В. свою квартиру, в которой находились: холодильник, микроволновая печь и музыкальный центр. В.В.В. представила Мартынчука Д.П. как своего знакомого. Позже от Г.М.В. он узнал, что В.В.В. оставила в данной квартире Мартынчука Д.П., когда вернулась, то обнаружила пропажу из квартиры холодильника, микроволновой печи и музыкального центра. Мартынчук Д.П. пояснил В.В.В., что все эти вещи якобы забрал он (Морщанкин), но он вещи не забирал.
По факту хищения имущества у потерпевшей Д.Т.Г.:
По данному преступлению подсудимый Мартынчук Д.П. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Мартынчук Д.П., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований закона (л.д.31-33,36-39,188-189), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в квартире у Д.Т.Г. по адресу:г.Магнитогорск, <адрес>, увидев сотовый телефон, решил его похитить, воспользовавшись тем, что Д.Е.В. с Л.В.В. спят, а Д.Е.В. отвлеклась и не могла за ним наблюдать, похитил сотовый телефон и скрылся.
Вина подсудимого Мартынчука Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением Д.Т.Г. о хищении ее имущества (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска ( л.д.9-11),
- протоколом явки с повинной Мартынчука Д.П.(л.д.26), в которой он сообщил, что в конце июля 2010 года попросился переночевать у Д.Т.Г. в квартире <адрес> в г.Магнитогорске. На следующее утро, когда пока Д.Т.Г. и ее муж спали, а мать отвлеклась, он похитил с тумбочки сотовый телефон «Нокия» и ушел из квартиры;
- протоколом проверки показаний на месте (л.д.36-39), в ходе которой Мартынчук пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, находясь в квартире <адрес>, зашел в комнату, где спали Д.Е.В. и ее сожитель и с тумбы похитил сотовый телефон «Нокия»;
а также показаниями потерпевшей и свидетелями:
Потерпевшая Д.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Мартынчук Д.П. и попросил разрешения переночевать несколько дней. На следующий день, когда Мартынчук Д.П. ушел, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокия» стоимостью 12000 рублей. Позже Мартынчук Д.П. признался ей в краже сотового телефона. Ущерб ей выплатила страховая компания.
Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании показала, что Мартынчук Д.П. ночевал у них в квартире. На следующий день, утром Мартынчук Д.П. ушел, а ее дочь – Д.Т.Г. обнаружила пропажу своего сотового телефона, стоимостью 12000 рублей.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.45-46) свидетель Л.В.В., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в начале июня 2010 года в вечернее время в его присутствии к Д.Т.Г. в квартиру пришел Мартынчук Д.П., попросил разрешения переночевать. На следующий день, утром Мартынчук Д.П. ушел из квартиры, а Д.Т.Г. обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокия». Позже, от Д.Т.Г. узнал, что Мартынчук Д.П. признался в совершении кражи ее телефона.
По факту разбойного нападения на потерпевшего С.В.Н.:
По данному преступлению подсудимый Мартынчук Д.П. вину признал частично, пояснил, что деревянным ящиком не бил, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Мартынчук Д.П., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех требований закона, показания которого были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ (л.д.126-129, 136-137,188-189), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки со С.В.Н. в районе пересечения улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Магнитогорске, увидел у С.В.Н. кольца. В процессе распития спиртного С.В.Н. оскорбил его и он нанес ему один удар кулаком по голове, С.В.Н. упал, попытался встать и он ударил его деревянным ящиком по голове, С.В.Н. потерял сознание, после чего он снял с пальца правой руки С.В.Н. золотое обручальное кольцо, а с пальца левой руки золотую печатку. Умысел на хищения колец возник после избиения С.В.Н.. При проведении очной ставки с потерпевшим (л.д.166-169) подсудимый пояснял, что в процессе распития спиртного, С.В.Н. оскорбил его, но точно он не помнит, и ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу, потом схватил деревянный ящик и нанес им удар в область затылка и части спины, ударов больше не наносил, после чего снял два золотых кольца с рук С.В.Н..
После оглашения показаний подсудимый показания не подтвердил в части нанесения удара ящиком, пояснил, что давал такие показания, так как боялся возможного оказания физического давления со стороны сотрудников милиции.
Вина подсудимого Мартынчука Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением С.В.Н., что Мартынчук избил его и похитил имущество (л.д.101);
- протокол осмотра места происшествия – участка местности на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> в Ленинском районе г.Магнитогорска, в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный ящик (л.д.106-109);
-протоколом проверки показаний на месте с участием Мартынчука Д.П. (л.д.130-133), в ходе которой Мартынчук пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ходе распития спиртного со С.В.Н. тот стал его оскорблять, и он ударил его кулаком по лицу, потом два раза ящиком по голове, отчего Слупухин потерял сознание, после чего решил похитить кольца и снял их с рук С.В.Н..
- протоколом осмотра изъятого деревянного ящика (л.д.143-144), согласно которому ящик выполнен из деревянных реек, скрепленный металлическими креплениями;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой у С.В.Н. имели место ушибы головы, проявившиеся в виде ссадины правой ушной раковины, гематомы мягких тканей лица, левой ушной раковины. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.181-183);
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автобусной остановке «Цемзавод» он встретил Мартынчука Д.П., купил пиво ему и себе. Мартынчук Д.П. предложил распить пиво на пустыре за заброшенным зданием, расположенном на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>. В ходе распития спиртного разговаривали спокойно, затем Мартынчук сказал, что ему надо отойти и внезапно со спины нанес ему удар ящиком или поленом по голове, после чего нанес удар кулаком в лицо. Он упал. Мартынчук Д.П. стал наносить ему удары руками по голове, он несколько раз терял сознание. Мартынчук Д.П. снял с пальца на левой руке золотую печатку стоимостью 15000 рублей, с пальца на правой руке обручальное кольцо стоимостью 4000 и ушел. Конфликта между ними не было, считает, что Мартынчук бил его, чтобы снять кольца. По поводу телесных повреждений он вызвал «скорую помощь», ему выставили диагноз «сотрясение головного мозга», была гематома на левом глазу, ухо разорвано от ударов, от госпитализации он отказался, лечился дома около 5 дней. Ущерб в сумме 19000 рублей для него является значительным, не возмещен.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.103-105,) потерпевший С.В.Н., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что распивал спиртные напитки с Мартынчуком Д.П., который внезапно напал на него, при этом нанес ему деревянным ящиком один удар по голове, он упал на землю, потом Мартынчук наносил еще удары, он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу золотой печатки и обручального кольца. У него было разбито лицо и выбиты зубы. Участок местности ниоткуда не просматривается, считает, что Мартынчук Д.П. специально отвел его на пустырь
В ходе очной ставки с обвиняемым Мартынчуком Д.П. (л.д.166-170) потерпевший С.В.Н. пояснял, что в ходе распития спиртного, Мартынчук сказал, что ему нужно отойти и через несколько секунд ударил его по голове доской либо ящиком, потом нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего он упал и Мартынчук нанес ему еще не менее четырех ударов кулаками. Мартынчука Д.П. он не оскорблял, конфликта между ними не было.
После оглашения данных показаний потерпевший С.В.Н. их полностью подтвердил, уточнив, что сознание терял два раза: после удара ящиком по голове, а также после ударов кулаком по голове.
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у Л.А.М. дома, распивали спиртные напитки. Пришел Мартынчук Д.П. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, всех задержали, Мартынчук Д.П. не пытался скрыться.
Допрошенный на предварительном следствии ( л.д.120-121) свидетель С.Н.А., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснял, что когда сотрудники милиции постучались в дверь, то Мартынчук Д.П. сразу же подбежал к окну и выпрыгнул через него на улицу, где его и задержали. В милиции узнал, что Мартынчук Д.П. ограбил мужчину, похитив золотые украшения.
После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердил.
Свидетель Л.А.М. в судебном заседании показал, что у него дома в гостях был С.Н.А., распивали спиртные напитки. Пришел Мартынчук Д.П., через некоторое время постучались сотрудники милиции, Мартынчук Д.П. выпрыгнул в окно. Сотрудники милиции всех задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о разбойном нападении на С.В.Н., приехав к потерпевшему, тот пояснил, что распивал спиртные напитки с Мартынчуком, который напал на него, ударил деревянным ящиком по голове и снял в него золотое обручальное кольцо и золотую печатку.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Мартынчука Д.П. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит правильной квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого в отношении потерпевшей Г.М.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что в конце июня 2010 года у подсудимого Мартынчука Д.П., проживающего в квартире Г.М.В., возник умысел на хищение бытовой техники, принадлежащей последней. Мартынчук Д.П., найдя через газету «Из рук в руки» покупателей, продал им холодильник, микроволновую печь и музыкальный центр, принадлежащие Г.М.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер для потерпевшей, не являлись очевидными для окружающих. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным по стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Действия Мартынчука Д.П. в отношении потерпевшей Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ суд находит верно квалифицированными по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Мартынчука Д.П., находящегося в квартире у Д.Т.Г., возник умысел на хищение сотового телефона «Нокия», принадлежащего Д.Е.В.. Мартынчук Д.П. тайно похитил данный телефон и ушел из квартиры. Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих. Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным по стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, где он четко и последовательно рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, и точно указал на место совершения преступления, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.
Действия Мартынчука Д.П. в отношении потерпевшего С.В.Н. суд находит верно квалифицированными по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Мартынчука Д.П., распивавшего спиртные напитки со С.В.Н., возник умысел на хищение золотых колец последнего. С этой целью Мартынчук Д.П. напал на С.В.Н., ударив его по жизненно-важному органу - голове, деревянным ящиком, который использовал в качестве оружия, после чего умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу потерпевшего, отчего последний упал на землю и потерял сознание, после чего нанес еще не менее четырех ударов кулаком по голове, при этом не причинив потерпевшему кратковременного расстройства здоровья. Мартынчук Д.П., воспользовавшись тем, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, снял с пальцев рук С.В.Н. золотое обручальное кольцо и золотую печатку с камнем.
Хотя действия Мартынчука Д.П. и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку Мартынчук ударил потерпевшего по голове деревянным ящиком, скрепленного металлическими креплениями.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде в той части, где он отрицает нанесение удара деревянным ящиком по голове потерпевшего, а также к его показаниям в ходе предварительного следствия в той части, что он избил потерпевшего в результате конфликта с ним, а умысел на хищение колец возник после нанесения побоев, поскольку его вина подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего, что Мартынчука Д.П. он не оскорблял, конфликта не было, Мартынчук нанес ему удар деревянным ящиком со спины и избил его с целью хищения колец, показаниями свидетеля Ш.В.П., из которых следует, что со слов С.В.Н. известно, что Мартынчук ударил его деревянным ящиком по голове, а потом нанес несколько ударов руками по голове, после чего снял с него кольца; показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, полученных в соответствии с требованиями закона, в которых Мартынчук не отрицал нанесение удара деревянным ящиком и принимает их за основу. У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в оговоре подсудимого, исходе дела.
Заявление подсудимого о том, что такие показания на предварительном следствии он давал, опасаясь возможного оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманным и несостоятельным, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого, исковые требования потерпевших суд признает обоснованными и законными, документально подтвержденными.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данные об его личности и образе жизни.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд находит совершение преступления при опасном рецидиве.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику с места жительства.
Факт совершения подсудимым трех умышленных преступлений в период условно-досрочного осуждения, которое в соответствии со ст.79 ч.7 УПК РФ подлежит отмене, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мартынчука Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Г.М.В.), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Т.Г.), 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Г.М.В.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Т.Г.) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы
- по ст.162 ч.2 УК РФ на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Мартынчука Д.П. осужденным к 6 (шести) годам 4 (четыре) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мартынчука Д.П. в пользу Г.М.В. 19990рублей, в пользу С.В.Н. 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественное доказательство: деревянный ящик- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: