Приговор по ст.158 ч.1,2 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Магнитогорска /
Приговор по ст.158 ч.1,2 УК РФ

Приговор по ст.158 ч.1,2 УК РФ

Дело № 1 - 501/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре: Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката: Ильгамова Т.Р.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого: Бобылева И.А.,

а также потерпевших: С.Н.А., Ф.М.С., Г.В.А., Г.И.Г., Б.И.А., О.А.П.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Ивановой Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бобылева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области РФ, гражданина <данные изъяты>, владевшего русским языком, имевшего <данные изъяты> образование, военнообязанного, стоявшего на учете в Ленинском и Правобережном РВК г. Магнитогорска, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2.) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 9 месяцев 18 дней,

осужденного Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев С.П. совершил тайное хищение имущества С.Н.А.

Он же совершил тайные хищения чужого имущества: имущества Ф.М.С., из одежды находившейся при потерпевшей; имущества О.А.П., из сумки, находившейся при потерпевшей; имущества Б.И.А., из сумки, находившейся при потерпевшей; имущества Г.В.А., с причинением последней значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей; имущества Г.И.Г., с причинением последней значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

1.) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Бобылев И.А., находясь в магазине «Ситно» расположенного в <адрес> в г. Магнитогорске, возле торгового прилавка увидев, что С.Н.А. положила в свой полиэтиленовый пакет сотовый телефон и, оставив свое имущество, на непродолжительный период отошла, по внезапно возникшему умыслу решил похитить сотовый телефон последней.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к торговому прилавку и, воспользовавшись тем, что С.Н.А. отвлеклась, а рядом присутствующие граждане не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом, тайно похитил из полиэтиленового пакета сотовый телефон «Самсунг – GT – S – 5230», стоимостью 7000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 160 рублей, с флеш – картой, стоимостью 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.А. ущерб на общую сумму 7660 рублей.

2.) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Бобылев И.А., находясь возле торгового киоска, расположенного у <адрес> в г. Магнитогорске, увидел как Ф.М.С. переговорив по сотовому телефону положила его в карман своего пальто и решил похитить данный телефон.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к Ф.М.С. и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, а рядом присутствующие граждане не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом, тайно похитил из кармана пальто, находящегося при Ф.М.С. сотовый телефон «Самсунг Л-700», стоимостью 5000 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 30 рублей, флеш – карта, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.М.С. ущерб на общую сумму 5530 рублей.

3.) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Бобылев И.А., находясь в магазине «Виктория», расположенного в <адрес> в г. Магнитогорске, увидел О.Л.М., которая положила портмоне в имеющуюся у нее сумку и решил похитить указанное имущество.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к О.Л.М. и воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, а присутствующие граждане не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом тайно похитил из сумки, находившейся в руках у О.Л.М. принадлежащее О.А.П. портмоне, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей, документы на имя О.А.П., не представляющие материальной ценности: паспорт, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, пластиковая карта Банка «Кольцо Урала», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А.П. ущерб на общую сумму 10300 рублей.

4.) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Бобылев И.А., находясь возле торгового киоска, расположенного у <адрес> в г. Магнитогорске увидел на плече Б.И.А. спортивную сумку, в наружном кармане которой находился сотовый телефон и решил его похитить.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к Б.И.А. и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, а присутствующие граждане не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом тайно похитил из наружного кармана сумки, висевшей на плече Б.И.А. сотовый телефон «LG KP500», стоимостью 6499 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 200 рублей, с флеш – картой, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом Бобылев И.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинил Б.И.А. ущерб на общую сумму 7199 рублей.

5.) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бобылев И.А., находясь в магазине «Ветеран», расположенном в <адрес> в г. Магнитогорске, увидел Г.В.А., держащую в руках сумку, в которой находились сотовый телефон и кошелек и по внезапно возникшему умыслу решил похитить указанное имущество.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к Г.В.А. и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил из сумки, находившейся в руках Г.В.А. сотовый телефон «Нокия -5130» с флеш – картой общей стоимостью 4000 рублей, с сим – картой не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бобылев И.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.В.А. значительный ущерб на общую сумму 4680 рублей.

6.) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Бобылев И.А., находясь в детской поликлинике №, расположенной в <адрес> в г. Магнитогорске, увидел Г.И.Г., держащую в руках сумку, в наружном кармане которой находился сотовый телефон, который он по внезапно возникшему умыслу решил похитить.

Тут же, реализуя задуманное, Бобылев И.А. подошел к Г.И.Г. и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, а присутствующие граждане не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом, тайно похитил из наружного кармана сумки, находившейся в руках у Г.И.Г. сотовый телефон «Сони Эриксон J105i», стоимостью 6499 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 20 рублей, с флеш – картой, стоимостью 300 рублей.

Завладев указанным имуществом, Бобылев И.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.И.Г. значительный ущерб на общую сумму 6819 рублей.

1.) По факту хищения имущества С.Н.А.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что данного преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

В связи с этим в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бобылева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Ситно», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске. Около одного из отделов обратил внимание на девушку, стоящую около прилавка и разговаривающую по сотовому телефону. Закончив разговаривать, девушка положила сотовый телефон в полиэтиленовый пакет, стоящий на полочке, чуть ниже прилавка. Тут же девушка шагнула в сторону от пакета. Когда понял, что девушка, продавец и другие граждане, находящиеся поблизости заняты своими делами и решил похитить сотовый телефон. Он подошел к пакету, стоящему на полочке, незаметно его открыл и из него похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон продал в этот же вечер.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 55-57).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес магазина и место его расположения, отдел около которого стояла девушка, имущество потерпевшей из которого им был похищен телефон и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситно» по <адрес> в г. Магнитогорске в молочном отделе похитил у девушки из полиэтиленового пакета сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал.

Давая оценку пояснениям подсудимого в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.41), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53-54), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55-57), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их во внимание.

Сведения, сообщенные Бобылевым И.А. в ходе судебного заседания, суд находит недостоверными и не может принять их во внимание, так как они противоречат его же показаниям на предварительном следствии и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данные пояснения подсудимого, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о недозволенных методах расследования, применения к нему физического насилия со стороны оперативных работников Ленинского РОВД г. Магнитогорска, которые вынудили его дать признательные показания.

Из показаний свидетеля Д.Н.Д. – следователя в производстве которого находилось уголовное дело, допрошенной в судебном заседании следует, что Бобылев И.А. без какого-либо принуждения сообщал обо всех фактах вмененных ему в вину преступлений, и на месте демонстрировал свои действия в момент хищений.

Эти же обстоятельства сообщил свидетель П.В.Г. – оперуполномоченный, принимавший явки с повинной Бобылева И.А., дополнивший то, что часть явок с повинной Бобылева И.А. поступила из следственного изолятора.

Свидетель С.М.А. сообщила суду, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Бобылева И.А. в магазине «Ситно» по <адрес>, который самостоятельно без какого либо принуждения отвечал на вопросы следователя и рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения.

Учитывая, что в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования не подтвердились, его допросы проводились с участием адвоката, ни подсудимый, ни защитник не заявляли о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, либо о болезненном состоянии подсудимого, доводы Бобылева И.А. в этой части суд, находит надуманными, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пришла в магазин «Ситно» по <адрес> за продуктами. Перед тем, как сделать заказ разговаривала по телефону, а затем положила его в свой полиэтиленовый пакет. Делая заказ она отошла от этого пакета, затем сложив покупки в пакет пошла домой, где обнаружила, что похищен ее сотовый телефон «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 7000 рублей в чехле, стоимостью 100 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 160 рублей, с флеш – картой, стоимостью 400 рублей. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 7660 рублей.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщила законный представитель потерпевшей С.Н.А. – Иванова Г.Ф., которая уточнила, что о совершенном хищении ей стало известно от внучки. В это время именно она послала внучку в магазин и как раз около молочного отдела внучка с нею разговаривала по телефону, уточняя, что нужно купить.

Суд находит показания потерпевшей С.Н.А. и ее законного представителя Ивановой Г.Ф. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Ф. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотового телефона «Самсунг» у ее внучки С.Н.А. в магазине «Ситно» по <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол и фототаблица (том № л.д.12-14). Проведенным осмотром установлена обстановка места происшествия, которая полностью согласуется с показаниями потерпевшей С.Н.А. и подсудимого Бобылева И.А., данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания вышеперечисленных протоколов недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по данному факту.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Бобылева И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств виновности подсудимого суду не представлено в связи с чем подсудимого следует оправдать, суд находит не состоятельными, так как виновность Бобылева И.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше.

2.) По факту хищения имущества Ф.М.С.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 120-123).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес и место расположения киоска, около которого им у девушки был похищен сотовый телефон и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в вечернее время в первых числах мая 2010 года возле торгового киоска у <адрес> в г. Магнитогорске похитил у девушки из кармана пальто сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал.

Давая оценку пояснениям подсудимого в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.103), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115-117), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-123), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф.М.С. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она и Т.Е.В. находились у торгового киоска, расположенного у <адрес> в г. Магнитогорске. Она хотела сделать заказ. В это время к ней приблизился подсудимый, стал ее перебивать, что-то спрашивать у продавца. Тут же она почувствовала, что из кармана ее пальто он похитил сотовый телефон «Самсунг Л-700», стоимостью 5000 рублей, с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 30 рублей, с флеш – картой стоимостью 500 рублей и убежал в квартал. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 5530 рублей.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщила свидетель Т.Е.В.

Суд находит показания потерпевшей Ф.М.С. и свидетеля Т.Е.В. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.С. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сотового телефона «Самсунг» возле киоска у <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 64).

К протоколу допроса потерпевшей Ф.М.С. приложены копии гарантийного талона и коробки от сотового телефона «SAMSUNG – SGH-L700» (том № л.д.88-90), подтверждающие наличие у потерпевшей Ф.М.С. указанного сотового телефона.

Оснований для признания вышеперечисленных протоколов и иных документов недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Бобылева И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшей в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в момент хищения имущество потерпевшей находилось в кармане пальто, надетого на потерпевшей.

Действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

3.) По факту хищения имущества О.А.П.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что не похищал имущество потерпевшего О.А.П., так как данного преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

В связи с этим в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бобылева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231-233), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в магазине «Виктория», расположенного в <адрес> в г. Магнитогорске. Обратил внимание, что один из покупателей расплатился за товар и портмоне передал женщине, которая положила его в свою сумку и не застегнула ее. В этом портмоне он видел деньги и решил его похитить. С этой целью он подошел к женщине и в тот момент когда она направилась к выходу по лестнице похитил из сумки портмоне и ушел. В этом портмоне он обнаружил деньги в сумме 10000 рублей, а также документы на имя Оголихина: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, пластиковая карта банка, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «Дэу нексия». Деньги забрал, а документы и портмоне выбросил.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 236-239).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес магазина и место его расположения, отдел где находилась О.А.П., имущество потерпевшей из которого им был похищен портмоне и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 223-224), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Виктория» по <адрес> в г. Магнитогорске похитил у женщины из сумки портмоне, в котором находились деньги в сумме 10000 рублей и документы.

Аналогичная явка с повинной Бобылева И.А. получена оперуполномоченным ФБУ ИК-18 ГУФСИН РФ по Челябинской области А.А.И. и зарегистрирована в КУСП ОМ № УВД по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку пояснениям подсудимого в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.223-224), а также в явке с повинной поступившей в суд уже после принятия дела к производству, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231-233), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 236-239), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Свидетель С.Ю.И. сообщила суду, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Бобылева И.А. в магазине «Виктория» по <адрес>, который самостоятельно без какого либо принуждения отвечал на вопросы следователя и рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения портмоне из сумки женщины.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О.А.П. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он со своей супругой О.Л.М. находился в магазине «Виктория» по <адрес> в г. Магнитогорске. Приобретали рассаду. Он расплатился с продавцом за товар и портмоне с деньгами передал своей супруги, которая положила портмоне в сумку. Позже обнаружили, что портмоне похищено. Портмоне стоимостью 300 рублей, в нем находились деньги в сумме 10000 рублей, документы на его имя: паспорт, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение, пластиковая карта Банка «Кольцо Урала», свидетельство о регистрации транспортного средства. Хищением ему причинен ущерб на сумму 10300 рублей, который значительным не является.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщила свидетель О.Л.М., которая уточнила, что портмоне она положила в свою сумку, замок которой не закрыла. Портмоне могли похитить когда она выходила из магазина, подымаясь по лестнице, так как в этот момент почувствовала, что за сумку кто-то потянул, но особого значения этому она не придала.

Суд находит показания потерпевшего О.А.П. и свидетеля О.Л.М. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ О.А.П. обратился в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время портмоне с деньгами и документами в магазине «Виктория» по <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 185).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (том № л.д.188-189). Проведенным осмотром установлена обстановка места происшествия, которая полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого Бобылева И.А., данными в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как похищенное имущество в момент хищения находилось в сумке потерпевших, удерживаемой О.Л.М.

Учитывая, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как потерпевший сообщил суду, что причиненный ущерб для него не значительный, действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств причастности подсудимого к совершению данного преступления суду не представлено, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора и поэтому подсудимого следует оправдать по данному эпизоду, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью, признанных судом достоверными, перечисленными выше доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их, как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное.

4.) По факту хищения имущества Б.И.А.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что не похищал имущество потерпевшей Б.И.А., так как данного преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 177-178).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес торгового киоска и место его расположения, имущество потерпевшей из которого им был похищен сотовый телефон и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около торгового киоска, расположенного возле <адрес> в г. Магнитогорске похитил у девушки из спортивной сумки сотовый телефон «LG».

Давая оценку пояснениям подсудимого в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172-174), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177-178), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Свидетель К.А.А. сообщил суду, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Бобылева И.А. возле торгового киоска у <адрес>, который самостоятельно без какого либо принуждения отвечал на вопросы следователя и рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения сотового телефона из сумки девушки.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.И.А. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она с друзьями Г.Е.А., В.А.А., К.В.В. вышли из Аквапарка и прошли к торговому киоску на <адрес>. Ее спортивная сумка висела на плече, в наружном кармане которой лежал сотовый телефон «LG KP500». В это время к ней очень близко подошел незнакомый парень, на руке которого была тату, но какого – либо значения этому она не придала. Когда она отошла от киоска обнаружила, что ее сотовый телефон похищен. Хищением ей причинен ущерб на сумму 7199 рублей, включающий в себя стоимость телефона 6499 рублей, денежные средства на балансе сим – карты 200 рублей, флеш – карта, находящаяся в телефоне стоимостью 500 рублей.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщили свидетели К.В.В. и Г.Е.А., дополнив их тем, что видели около торгового киоска возле Б.И.А. незнакомого парня, затем обнаружилась пропажа телефона, который они стали искать, звонили на него, писали СМС – сообщения, просили вернуть телефон, сначала соединения проходили, а потом телефон был отключен.

Свидетель В.А.А. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Б.И.А., Г.Е.А. и К.В.В. вышли из Аквапарка и он с девушками сразу расстался. Вскоре ему позвонила Б.И.А. и сообщила, что из кармана ее сумки пропал сотовый телефон. Он вернулся к Б.И.А. и стал помогать ей искать телефон.

Суд находит показания потерпевшей Б.И.А. и свидетелей К.В.В., Г.Е.А., В.А.А. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. обратился в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телефона из сумки возле киоска, расположенного у <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 133).

Наличие у потерпевшей сотового телефона «LG KP500», его стоимость подтверждается приобщенными к протоколу допроса документами на телефон и кассовым чеком (том № л.д. 147-148).

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Бобылева И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как похищенное имущество в момент хищения находилось в сумке, находящейся у потерпевшей на плече.

Действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств причастности подсудимого к совершению данных преступлений суду не представлено, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора и поэтому подсудимого следует оправдать по данному эпизоду, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью, признанных судом достоверными, доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их, как способ защиты, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

5.) По факту хищения имущества Г.В.А.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что похищал имущество потерпевшей Г.В.А. и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 48-51).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес магазина и место его расположения, отдел, где находилась Г.В.А., имущество потерпевшей из которого им был похищен кошелек, сотовый телефон и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в середине мая 2010 года в дневное время в магазине «Ветеран» по <адрес> в г. Магнитогорске похитил у женщины из сумки кошелек с деньгами и сотовый телефон «Нокиа».

Давая оценку пояснениям подсудимого в суде и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.31), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-45), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-51), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г.В.А. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она зашла в магазин «Ветеран» по <адрес> в г. Магнитогорске. Приобретала продукты. Сумку держала в руках, замок у сумки был не закрыт, в сумке лежали кошелек с деньгами и телефон. Рядом с нею находился незнакомый парень. Выйдя из магазина обнаружила, что кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Нокия 5130» похищены. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 4680 рублей, так как ежемесячный доход 7000 рублей и она одна воспитывает ребенка.

Суд находит показания потерпевшей Г.В.А. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кошелька с деньгами и сотового телефона в магазине «Ветеран» по <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 3).

Наличие у потерпевшей похищенного имущества подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23).

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Бобылева И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения потерпевшей, суд приходит к мнению, что хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поэтому квалифицирует действия подсудимого по данному квалифицирующему признаку хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения из сумки, находившейся при потерпевшей также в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как похищенное имущество в момент хищения находилось в сумке потерпевшей, которую она удерживала в руках.

Действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

6.) По факту хищения имущества Г.И.Г.

Подсудимый Бобылев И.А. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что действительно похищал имущество потерпевшей Г.И.Г. и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Сообщенные в ходе допроса обстоятельства совершенного хищения Бобылев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (том № л.д. 95-98).

Из данного протокола следует, что Бобылев И.А. указал адрес поликлиники и место ее расположения, указал на место, где находилась Г.И.Г. и имущество потерпевшей из которого им был похищен сотовый телефон и подробно сообщил обстоятельства совершенного хищения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Бобылева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.81), из которого следует, что Бобылев И.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике по <адрес> в г. Магнитогорске похитил у женщины из сумки сотовый телефон «Сони Эриксон».

Давая оценку пояснениям подсудимого в ходе судебного разбирательства и его показаниям в ходе предварительного следствия, суд приходит к мнению, что сведения сообщенные Бобылевым И.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.81), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-92), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-98), в присутствии адвоката, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколах, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г.И.Г. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она находилась в детской поликлинике № по <адрес> в г. Магнитогорске. Сумку держала в руках, в наружном кармане сумки лежал сотовый телефон «Сони Эриксон». Выйдя из поликлиники обнаружила, что сотовый телефон похищен. Хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6819 рублей, в который вошли стоимость телефона 6499 рублей, денежные средства на балансе сим – карты 20 рублей и флеш-карта в телефоне стоимостью 300 рублей. причиненный ущерб является значительным, так как она одна воспитывает двух малолетних детей, оплачивает кредиты, ежемесячный доход 15000 рублей.

Суд находит показания потерпевшей Г.И.Г. достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г. обратилась в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением о хищении в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотового телефона в детской поликлинике № по <адрес> в г. Магнитогорске (том № л.д. 54).

Наличие у потерпевшей похищенного имущества подтверждается документами на телефон (том 2 л.д. 66).

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения потерпевшей, суд приходит к мнению, что хищением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поэтому квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирующим признаком хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по данному факту, суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Бобылева И.А.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-127) Бобылев И.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими, что с раннего детства рос вспыльчивым, конфликтным, постоянно нарушал школьную дисциплину, бродяжничал, вел асоциальный образ жизни, увлекался токсическими веществами, алкоголем, в связи с поведенческими реакциями неоднократно лечился в психоневрологической больнице с диагнозом: Патохарактерологическое развитие личности по неустойчивому типу. Политоксикомания. Ранний юношеский алкоголизм, а в 2004 году с диагнозом: Эмоционально неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов, ремиссия 2 года, состоит на учете у психиатра с диагнозом: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пять раз проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выявлен диагноз: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, признан вменяемым, а также данные настоящего амбулаторного исследования, выявившие у испытуемого эмоциональную лабильность, раздражительность при сохранном мышлении, памяти, интеллекте и критических способностях. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, что лишали испытуемого правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Психическое состояние Бобылева И.А. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит – явки с повинной по всем вмененным ему в вину преступлениям, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства и по месту отбывания наказания, частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как Бобылев И.А. ранее судим за умышленные преступление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Бобылева И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Бобылеву И.А. положений ст. 73 УК РФ, - предусматривающей условное осуждение.

Учитывая, что указанные преступления совершены Бобылевым И.А. до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Г.И.Г., О.А.П., Б.И.А., Ивановой Г.Ф., Г.В.А. о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и находит их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате совершения Бобылевым И.А. умышленных преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобылева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.И.Г.) и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год,

По п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (года) года без штрафа и без ограничения свободы,

По п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (года) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Бобылеву И.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно Бобылеву И.А. назначить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бобылеву И.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу Г.И.Г. в счет возмещения материального ущерба 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу О.А.П. в счет возмещения материального ущерба 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу Б.И.А. в счет возмещения материального ущерба 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу Ивановой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней С.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Бобылева И.А. в пользу Г.В.А. в счет возмещения материального ущерба 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин