Приговор по ст.228.1 ч.1 УК РФ

Дело № 1 -510/2010

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре: Бессоловой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката: Горбуновой Л.Н.

представившей удостоверение и ордер,

подсудимой: Кокуркиной С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кокуркиной С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области Республики <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, владевшей русским языком, имевшей <данные изъяты> образование, не военнообязанной, не замужней, не имевшей на иждивении детей, не работавшей, проживавшей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к семи месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбитии срока;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска, с учетом внесенных в приговор изменений судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и президиумом Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, освобожденной условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокуркина С.Ю. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, Кокуркина С.Ю. при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство ацетилированный опий массой 0, 258 грамм, в инъекционном шприце, которое незаконно хранила при себе.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кокуркина С.Ю. находясь в коридоре первого этажа здания Магнитогорского межрайонного отдела УФСКН РФ по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, умышленно сбыла своему знакомому М.М.В. инъекционный шприц, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0,258 грамма.

Подсудимая Кокуркина С.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что наркотическое средство она М.М.В. не сбывала и при себе не имела. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в Магнитогорский МРО УФСКН России по Челябинской области по адресу <адрес> в г. Магнитогорске, для того, чтобы передать М.М.В. продукты питания. В этот момент у М.М.В. нашли два шприца с темной жидкостью, которые сотрудники УФСКН у него и изъяли. Ее стали подозревать в сбыте одного из данных шприцов, под давлением оперативных сотрудников УФСКН, которые к ней применяли физическое насилие она призналась в том, что шприц М.М.В. передала именно она.

В связи с существенными противоречиями с показаниями на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания Кокуркиной С.Ю. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) из которых следует, что вину по предъявленному обвинению она признавала полностью, в содеянном раскаивалась. По обстоятельствам произошедшего сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя М.М.В. задержали сотрудники УФСКН. Поскольку ежедневно они потребляли наркотики и находились в наркотической зависимости, понимала, что если своевременно не потребить очередную дозу наркотика начнется сильная физическая боль (ломка). Она решила помочь М.М.В. снять ломку. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обратилась к знакомой девушке, которая ей изготовила ацетилированный опий и поместила в инъекционный шприц. С указанным шприцем, а также с продуктами питания она примерно в 14 часов пришла в Магнитогорский МРО УФСКН. Дежурному по отделу пояснила, что принесла М.М.В. продукты питания и попросила разрешения переговорить с ним. Дежурный по отделу дал согласие и досмотрел пакет с продуктами питания. В присутствии дежурного она подошла к М.М.В. и незаметно передала ему шприц с ацетилированным опием и иглу. Эти действия заметил сотрудник УФСКН и данный шприц забрали у М.М.В.

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), суд приходит к мнению, что показания Кокуркиной С.Ю. данные в ходе предварительного следствия являются более достоверными и правдивыми, чем показания сообщенные суду, так как сведения сообщенные Кокуркиной С.Ю. в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу протокола допроса Кокуркиной С.Ю. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), суд не находит, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их во внимание.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимой о недозволенных методах расследования, применения к ней физического насилия со стороны оперативных работников.

Согласно справки, предоставленной из ФБУ ИЗ-74/ 2 г. Магнитогорска, Кокуркина С.В. при поступлении в указанное учреждение телесных повреждений не имела.

Из показаний свидетеля Н.М.Ф., оперуполномоченного Магнитогорского УФСКН, допрошенного в судебном заседании в связи с тем, что Кокуркина С.Ю. указала на него, как на сотрудника применявшего к ней насилие следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов, когда вернулся с оперативного мероприятия, узнал о том, что Кокуркина С.Ю. передала наркотическое средство М.М.В. Кокуркина С.Ю. сидела в коридоре отдела. С нею в этот день он оперативную работу не проводил и в свой кабинет не сопровождал. Проходя мимо Кокуркиной С.Ю. задал вопрос «зачем она это сделала» и прошел дальше. Никакого насилия ни в этот день, ни в последующие к Кокуркиной С.Ю., он не применял.

Эти же обстоятельства в судебном заседании сообщил свидетель Ш.Р.Ф., на которого подсудимая также указала, как на сотрудника применявшего к ней насилие. Ш.Р.Ф. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время на службе не находился, так как был с суточного дежурства. В последующие дни ему стало известно об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доставлял Кокуркину в ОВД Правобережного района, но никакого насилия к ней не применял.

Учитывая, что в судебном заседании доводы подсудимой о применении к ней недозволенных методов расследования не подтвердились, так как отсутствуют объективные данные о применении к ней насилия, ее допросы проводились с участием адвоката, ни подсудимая, ни защитник не заявляли о применении к подсудимой недозволенных методов расследования, либо о болезненном состоянии подсудимой, доводы Кокуркиной С.Ю. в этой части суд, находит надуманными, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель М.О.Б. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в отделе. Примерно в 13 часов 50 минут к нему обратилась Кокуркина С.Ю. с просьбой поговорить и передать продукты питания М.М.В. Он досмотрел содержимое пакета, в котором были продукты, никаких запрещенных предметов не обнаружил. Сопроводил Кокуркину С.Ю. до М.М.В. и увидел, что Кокуркина С.Ю. подойдя к М.М.В. что-то передала, пытаясь сделать это незаметно. М.М.В. тут же спрятал этот предмет в куртку, которую держал в руках. Увидев указанные действия, он прервал их свидание, М.М.В. сопроводил в кабинет № и предложил показать содержимое куртки. М.М.В. стал сжимать куртку руками и в этот момент из нее выпал инъекционный шприц и игла в футляре. Далее при досмотре М.М.В. в брюках был обнаружен еще один инъекционный шприц с остатками жидкости и сломанной иглой. Все обнаруженное у М.М.В. было изъято. Кокуркина С.Ю. не отрицала, что это она передала М.М.В. инъекционный шприц с иглой. Никакого насилия к Кокуркиной С.Ю. он не применял.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем в УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В. были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 228 ч. 1 и 232 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов после допроса М.М.В. был передан для содержания дежурному по отделу. В это же время к М.М.В. пришла сожительница – Кокуркина С.Ю., которой разрешили свидание с М.М.В. Через какое то время она услышала шум из коридора и к ней в кабинет дежурный по отделу М.О.Б. завел М.М.В. и предложил показать содержимое куртки, которую тот удерживал в руках. М.М.В. стал сильно сжимать свою куртку руками и М.О.Б. выхватил ее из рук последнего. В этот момент из куртки выпал шприц с жидкостью и инъекционной иглой. Далее при досмотре М.М.В. изъяли еще один шприц в упаковке с бирками, который он похитил в период допроса в этот же день. Каждый из задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ досматривается на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Досматривался также и М.М.В., задержанный ДД.ММ.ГГГГ. При нем никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Личный досмотр задержанного проводился таким образом, чтобы запрещенные предметы и вещества он не смог спрятать в своем теле.

Сведения сообщенные свидетелями М.О.Б. и Л.Н.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). В ходе осмотра места происшествия на полу в кабинете № Магнитогорского МРО УФСКН обнаружен шприц содержащий жидкость с инъекционной иглой. Указанные предметы изъяты и упакованы.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) жидкость, находящаяся в инъекционном шприце, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № Магнитогорского МРО УФСКН по <адрес> в г. Магнитогорске, является наркотическим средством – смесью ацетилированного опия и димедрола, массой 0, 258 грамма.

Свидетель В.Д.М. в судебном заседании сообщил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре кабинета в Магнитогорском МРО УФСКН на <адрес> в г. Магнитогорске. В его присутствии и присутствии второго понятого на полу в кабинете обнаружили и изъяли два шприца один из которых был с жидкостью темно-коричневого цвета. Все изъятое упаковали и опечатали.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: шприц и игла, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.71-72) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73).

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимыми и исключения протоколов осмотров, экспертного заключения из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и принимает их за основу.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ацетилированный опий, отнесен к наркотическим средствам.

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами считается незаконным, так как нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года №3 – ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля М.М.В., который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. До задержания он успел спрятать в анальном отверстии инъекционный шприц и иглу с ацетилированным опием. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса у дознавателя ему удалось незаметно похитить еще один шприц, который был изъят в его квартире в день задержания. После допроса он прошел в туалет, где употребил наркотическое средство похищенное у дознавателя. В этот же момент он извлек из анального отверстия шприц и иглу, ранее спрятанную и с ними вышел на встречу с Кокуркиной. ДД.ММ.ГГГГ Кокуркина С.Ю. ему ничего в коридоре УФСКН не передавала.

Оценивая показания свидетеля М.М.В. данные в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приходит к мнению, что М.М.В. давая такие показания суду желал оказать содействие Кокуркиной С.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они состояли в близких отношениях.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Кокуркиной С.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимой по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая Кокуркина С.Ю., действовала именно с целью сбыта наркотического средства – ацетилированного опия, массой 0,258 грамма.

Действия подсудимой были охвачены прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, то есть на незаконное распространение наркотического средства, который у нее возник задолго до совершения указанных действий. Кокуркина С.Ю. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий, а именно незаконное распространение наркотических средств и желала их наступления.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства также указывает и то, что подсудимая заблаговременного незаконно приобрела наркотическое средство и приготовила его для сбыта М.М.В.

Это следует из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия о том, что она приобрела данное наркотическое средство у малознакомой девушки именно для того, чтобы передать его М.М.В., из показаний свидетелей М.О.Б., Л.Н.В., которые пояснили, что Кокуркина С.Ю. незаметно, пытаясь скрыть свои действия, передала М.М.В. предмет, как впоследствии оказалось – шприц содержащий ацетилированный опий с инъекционной иглой, которые М.М.В. попытался спрятать, но выронил при сотрудниках УФСКН, ранее у М.М.В. этих предметов не было, так как он досматривался.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимой, как покушение на преступление, суд исходит из того, что Кокуркина С.Ю. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца, так как ее противоправные действия стали очевидны для оперативного дежурного Магнитогорского отдела УФСКН и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Доводы защиты о том, что доказательств виновности Кокуркиной С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники УФСКН заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, М.М.В. сообщил суду, что Кокуркина С.Ю. ему никаких наркотических средств не передавала, поэтому Кокуркину С.Ю. следует оправдать – суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кокуркина С.Ю. на момент совершения установленных в судебном заседании противоправных действий к уголовной ответственности вместе с М.М.В. не привлекалась, по делу М.М.В. проходила свидетелем, никаких действий направленных на склонение Кокуркиной С.Ю. к сбыту наркотического средства М.М.В. сотрудники УФСКН не предпринимали. Поэтому считать, что сотрудники УФСКН сфальсифицировали доказательства путем оговора Кокуркиной С.Ю. у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ совершенное подсудимой преступление относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит – признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Кокуркиной С.Ю., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступления, так как ранее Кокуркина С.Ю. два раза осуждалась за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ – особо опасный рецидив).

Учитывая, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, - предусматривающей условное осуждение, к подсудимой с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности и смягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимой, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0, 258 грамм в шприце, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Магнитогорского МРО Управления Федеральной службы РФ по Челябинской области, при вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокуркину С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228. 1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Кокуркиной С.Ю. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ацетилированный опий, массой 0,258 гр. в шприце, хранящийся в камере хранения наркотических средств Магнитогорского МРО Управления Федеральной службы РФ по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин