Дело № 1-554/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т. при секретаре Тургановой К.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В. защитника Тони П.Д., подсудимого Адининского И.И., представителя потерпевшего Бусыгиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Адининского И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске, имеющего <данные изъяты> образование, гражданина <данные изъяты>, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Адининский И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Адининский И.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> в Ленинском районе г.Магнитогорска, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу – Ш.И.М., умышленно нанес Ш.И.М. множество ударов руками по голове, грудной клетке и конечностям, причинив потерпевшему Ш.И.М. сочетанную тупую травму головы, груди, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, включающая множественные переломы костей лицевого скелета: фрагментарные переломы обеих скуловых костей, височно-челюстного отростка нижней челюсти слева, фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга; травматические субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния; травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (следы); массивные кровоизлияния в мягких тканях головы и лица и соответственно им кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана на коже; кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, в слизистую оболочку губ, разрыв слизистой оболочки верхней губы справа; закрытая тупая травма груди, включающая перелом грудины в 3-м межреберье; множественные переломы ребер с обеих сторон (семи ребер справа, трех ребер слева), в том числе фрагментарный перелом 3-го ребра слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани области и окружности переломов в переднее средостение; кровоподтеки грудной клетки. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди осложнились развитием вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга с формированием внутримозговых полостей, двустороннего воспаления ткани легких, развитием отека головного мозга с последующим нарушением его функций. Данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях, не причинившие вреда здоровью. Смерть Ш.И.М. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от сочетанной тупой травмы головы, груди.
Подсудимый Адининский И.И. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, его сожительница - Г.Г.В. и отец находились дома. Пока он готовил завтрак, отец ушел из дома. Он с Г.Г.В. побежали искать его. В районе дворца им. Орджоникидзе он увидел своего отца и повел его домой. У отца было разбито лицо и ноги. Отец ему ничего не пояснял. Дома он умыл отца и уложил на диван, выпил стакан водки. Отец дышал тяжело, с хрипом, он привык к этому, поэтому «скорую помощь» не вызвал. На следующий день он обнаружил отца мертвым, вызвал милицию. Считает, что его отец был избит у дворца им.Орджоникидзе. У отца были больные ноги, он часто падал, разбивал себе лицо, мог уйти из дома на несколько дней, возвращался избитым. Сотрудники милиции изъяли рубашку отца, на которой были капли крови, так как отец падал в туалете, поранив ухо об бачок унитаза.
На предварительном следствии подсудимый Адининский И.И., признавая вину полностью, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (л.д. 141-145;149-152; 153-156), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное с Г.Г.В., его отец лежал на диване. Вечером, отец неожиданно встал, оделся и направился к входной двери. Он догнал отца, стал раздевать его. Отец обмочился, его это сильно разозлило. Он усадил отца на диван, раздел, хотел «подмыть». В этот момент отец испражнился «по-большому» на палас. Он, находясь в алкогольном опьянении, сильно разозлился и нанес отцу кулаками в область груди и головы не менее 10 ударов. Бил сильно, не задумываясь о последствиях. У отца были разбиты губы, текла кровь в области правой височной доли. Г.Г.В. находилась в этот момент на кухне. После этого, он смыл кровь у отца, лег спать. После избиения, отец лежал на диване, громко дышал, не двигался. Он посчитал, что с отцом все будет в порядке и не стал вызывать «скорую». Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отца мертвым, в той же позе.
После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что в милиции на него было оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что оперативники угрожали, что отправят туда, где ему будет плохо, а затем стали кричать на его сожительницу, чтобы прекратить это он признал свою вину. К прокурору с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался, адвокату не рассказывал, так как считал, что нет смысла. Он не убивал отца, ни на стенах, ни на полу крови не было.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.169-171) Адининский И.И. дал показания, в которых вину не признал и пояснил, что ранее данные показания не подтверждает, так как давал их под моральным давлением сотрудников милиции, следователь давления на него не оказывал, показания давал, находясь только со следователем, почему признал вину и не сказал следователю, что на него оказывали давление, не знает. Со Ш.И.М. стал проживать с 2009г., так как у него ухудшилось здоровье, он плохо передвигался, в основном лежал или сидел. Он его никогда не бил, мог сделать замечание, когда тот испражнялся под себя. Ш.И.М. часто падал в квартире отчего у него были синяки, неоднократно уходил из дома. С конца августа до ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Ш.И.М. нет дома, побежал в сторону дворца Орджоникидзе, увидел отца, который спускался к реке Урал, у отца была кровь в области правого глаза и внутри рта, были разбиты губы внутри, других телесных повреждений не видел. Дома он уложил отца на диван, вытер кровь с лица, после чего выпил стакан водки и лег спать, проспал весь день и ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отца мертвым, считает, что его кто-то избил. Почему его показания расходятся с показаниями Г.Г.В., пояснить не может, очную ставку с ней проводить не желает.
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
-рапортом об обнаружении трупа и наличии в этом факте признаков состава преступления (л.д.2)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гр. Ш.И.М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, включающая множественные переломы костей лицевого скелета: фрагментарные переломы обеих скуловых костей, височно-челюстного отростка нижней челюсти слева, фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга; травматические субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния; травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (следы); массивные кровоизлияния в мягких тканях головы и лица и соответственно им кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана на коже; кровоизлияния в соединительную оболочку правого глаза, в слизистую оболочку губ, разрыв слизистой оболочки верхней губы справа; закрытая тупая травма груди, включающая перелом грудины в 3-м межреберье; множественные переломы ребер с обеих сторон (семи ребер справа, трех ребер слева), в том числе фрагментарный перелом 3-го ребра слева; массивные кровоизлияния в мягкие ткани области и окружности переломов в переднее средостение; кровоподтеки грудной клетки. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди осложнились развитием вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга с формированием внутримозговых полостей, двустороннего воспаления ткани легких, развитием отека головного мозга с последующим нарушением его функций. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, их последующими осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки на верхних и правой нижней конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в тот же срок, что и повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться в условиях самообороны (борьбы). После причинения потерпевшему повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, груди, он мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать. Все вышеуказанные повреждения наступили в короткий промежуток времени. Учитывая количество, характер, локализацию и морфологические особенности повреждений на коже, в мягких тканях, костей лицевого скелета, а также возможность образования одного и более телесных повреждений от одного травматического воздействия, общее минимальное количество травматических воздействий на голову потерпевшего составляет не менее шестнадцати, на переднюю поверхность грудной клетки на менее двух, на левую верхнюю конечность не менее одного, на правую верхнюю конечность не менее трех, на правую нижнюю конечность не менее одного травматического воздействия. Также на трупе обнаружены давние кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов за 3-6 дней до смерти, не причинили вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют. На момент начала исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.) от момента смерти прошел промежуток времени свыше двенадцати часов и не более трех суток (л.д.57-65);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Ш.И.М., относится к 0(1) группе. Кровь обвиняемого Адининского И.И. относится к А (2) группе. В части пятен на мужской рубашке обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Ш.И.М.. На футболке обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным ввиду малого количества крови ( л.д.69-71);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес> г. Магнитогорска, согласно которому на диване обнаружен труп Ш.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице трупа имеются множественные кровоподтеки и ссадины. Губы трупа разбиты. Левый зрачок больше правого. В области темени труппа имеются кровоподтеки. На кресле, возле окна обнаружена и изъята рубашка мужская серого цвета с веществом бурого цвета ( л.д.34-40);
-протоколом выемки образца крови Ш.И.М. для сравнительного исследования (л.д.81-84);
-протоколом получения образца крови у Адининский И.И. для сравнительного исследования (л.д.86-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-90), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и вещей, изъятых у подозреваемого Адининского И.И. в ходе личного обыска, согласно которому на рубашке серого цвета, с застежкой на семь пуговиц, с коротким рукавом, в верхней части воротника справа, верхней передней части, передней части рукавов имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен. У края бокового правого шва на расстоянии 24 см от края низа на футболке из трикотажного полотна, в периодическую горизонтальную полоску темно-серого и бежевого цвета, с хаотическими пятнами бежевого цвета, имеется след вещества бурого цвета, в форме помарки, без четких границ;
- протоколом явки с повинной Адининского И.И. (л.д.135), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своей сожительницей – Г.Г.В., дома также находился его отец – Ш.И.М.. Вечером отец собрался выйти на улицу, он остановил его, усадил на диван. В это время Ш.И.М. справил естественные надобности под себя. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился и стал избивать отца, нанося ему в область головы и груди не менее 10 ударов кулаками. После этого лег спать. Отец остался лежать на диване. На следующий день он понял, что отец умер.
- протоколом проверки показаний на месте с участием Адининского И.И., в ходе которой он показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Магнитогорске, нанес множество ударов кулаками обеих рук в область груди и головы своему отцу Ш.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. после того, как последний испражнился на пол в комнате. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.153-164),
а также показаниями свидетелей:
Свидетель Р.О.И. в судебном заседании пояснила, что проживает с 2009 года над квартирой подсудимого. Ш.И.М. видела летом два, три раза, телесных повреждений у него не было. Подсудимый выпивал, слышала, как он часто ругался с сожительницей, видела у нее синяк под глазом. От участкового узнала, что умер Ш.И.М., подозревали его сына. Криков и шума в их квартире в ночь с 6 на 7 сентября не слышала.
Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в квартире №. В его присутствии Адининский показал на манекене как наносил удары потерпевшему в грудь, при этом что-то пояснял, количество ударов и других подробностей не помнит.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.122-124) свидетель С.А.М., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в его присутствии Адининский И.И. рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим отцом – Ш.И.М. и сожительницей. Вечером Ш.И.М. встал и пошел к выходу из квартиры. Адининский И.И. его догнал и не дал выйти, посадил на диван. В этот момент Ш.И.М. испражнился на палас. Адининского это сильно разозлило и он стал наносить отцу удары кулаками в грудь и голову, после чего уложил его спать. Адининский И.И. на манекене показывал, как наносил удары отцу, при этом рассказывал и показывал все сам добровольно, без давления сотрудников милиции. Адиниского не знает, Ш.И.М. никогда не видел.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.
Свидетель А.И.В. оперуполномоченный УГРО ОМ № УВД по г.Магнитогорску в судебном заседании показал, что по факту смерти Ш.И.М. допрашивал сожительницу задержанного, которая пояснила, что у потерпевшего был старческий маразм, уходил из дома, испражнялся под себя, на этой почве у него были конфликты с сыном. Затем задержанный в его присутствии написал явку с повинной о том, что в тот вечер он с сожительницей и отцом находились дома. Отец хотел уйти, но он остановил его, бросил на диван и стал отцу наносить удары в область головы и груди. При составлении явки с повинной на подсудимого давления никто не оказывал, он был очень подавлен, когда узнал, что смерть отца криминальная.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.113-115) свидетель А.И.В., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Ш.И.М. им был допрошен Адининский И.И.. Задержанный пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения нанес Ш.И.М. множество ударов руками в область груди спереди и лицо. Удары Адининский И.И. нанес своему отцу после того, как Ш.И.М. хотел уйти из дома, сын остановил его, тот испражнился на палас. Адининского это взбесило и он стал наносить удары Ш.И.М.. Узнав, что смерть Ш.И.М. наступила именно от телесных повреждений, которые он причинил, Адининский И.И. сказал, что хочет написать явку с повинной и раскаяться в содеянном. Подсудимый добровольно излагал обстоятельства произошедшего, давления на него никто не оказывал.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.
Свидетель А.А.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, отношений с ним не поддерживал, проживает с матерью. С дедом общался не часто. Подсудимый злоупотреблял спиртным, не работал, когда жили одной семьей, то часто избивал мать, бил кулаками по голове, после чего мать получила инвалидность. Когда он пришел из армии, дед жаловался ему на отца, что у них были постоянные споры, отец забирал пенсию, по поводу избиений подсудимым потерпевшего пояснить ничего не смог.
Допрошенный на предварительном следствии (л.д.131-134) свидетель А.А.И., показания которого по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснял, что Адининский И.И. по характеру агрессивен, злоупотреблял спиртным, в детстве жестокого избивал его и мать. В 2009 году по телефону от Ш.И.М. узнал, что Адининский И.И. постоянно кричит на него, систематически избивает, говорил, что боится оставаться с ним в квартире.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что ему было неприятно говорить о том, что отец избивал дедушку.
Свидетель Г.Г.В. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с Адининским И.И., проживали в квартире с его отцом – Ш.И.М.. Потерпевший иногда уходил из дома, она и сожитель разыскивали его. Отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальные. Как-то Ш.И.М. ушел из дома, сожитель нашел его в районе дворца им.Орджоникидзе, привел домой, у Ш.И.М. телесных повреждений она не видела, когда это было она не помнит, больше из дома он не выходил. Накануне смерти Ш.И.М. пытался уйти из дома, но они его остановили, Адининский И.И. толкнул Ш.И.М. на диван, но не бил, на следующий день утром потерпевшего обнаружили мертвым.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.99-101;102-105;106-108;109-112) свидетель Г.Г.В. показания которой, по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что Адининский И.И. в состоянии алкогольного опьянения может устроить скандал, вспылить. Ш.И.М. – больной, старый человек, страдал провалами в памяти, вел в основном лежачий образ жизни, передвигался медленно, за ним нужен был постоянный уход, так как часто ходил в туалет «под себя». За 5-6 дней до смерти Ш.И.М. ушел из дома, Адининский И.И. нашел его в районе дворца им.Орджоникидзе, при этом пояснил, что Ш.И.М. искал проход к воде, нашел он его не лежащим, привел домой, телесных повреждений у потерпевшего не было, чувствовал себя нормально. После этого Ш.И.М. из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, Адининский И.И. купил литр водки, которую они стали распивать. Ночью она проснулась от того, что Адининский И.И. встал с кровати, Ш.И.М. стоял у двери. Адининский И.И. остановил его, схватив за ворот рубашки, потащил в комнату и с силой толкнул на диван. После падения на диван Ш.И.М. испражнился на палас. Адининский И.И. сильно разозлился, сказал, что ему все это надоело и с силой нанес несколько ударов кулаками Ш.И.М. в область груди спереди, а также несколько ударов в лицо Ш.И.М., бил сильно, был очень агрессивен, к тому же Адининский И.И. физически крупнее. После этого, он уложил Ш.И.М. на диван и сам лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.М. обнаружили мертвым. От проведения очной ставки с Адиниским отказалась, мотивируя тем, что он мог на нее накричать, она не может психологически находиться с ним и давать показания.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что сказала следователю писать, что он хочет, протоколы она читала, подписывала, замечаний на протоколы не было.
Представитель потерпевшего Бусыгина М.М. в судебном заседании пояснила, что работает юристом Центра социального обслуживания населения, представляет интересы потерпевшего в связи с тем, что у него нет родственников, об обстоятельствах дела знает из материалов дела.
Свидетель В.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия в <адрес>. В ее присутствии подсудимый на манекене показал, куда наносил удары потерпевшему – в голову и грудь, количество ударов не запомнила. Адининский И.И. пояснил, что потерпевший хотел уйти из дома, но он его догнал и спать уложил. Об обстоятельствах произошедшего подсудимый рассказывал добровольно.
Допрошенная на предварительном следствии (л.д.116-118) свидетель К.Т.С. показания которой, по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, поясняла, что проживает в квартире №. В квартире № проживали Адининский И.И. и Г.Г.В., которые злоупотребляли спиртными напитками. Она часто слышала в квартире Адининского шум и крики. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире подсудимого в качестве понятой. На диване лежал труп Ш.И.М.. В ходе осмотра трупа следователь обратил внимание на синяки и гематомы на лице трупа Ш.И.М., у которого были разбиты губы, имелись следы крови. Также в ходе осмотра места происшествия на кресле у окна следователь изъял рубашку серого цвета с пятнами, похожими на кровь.
Свидетель Т.Т.С. – заместитель начальника УР ОВД Ленинского района г.Магнитогорска, допрошенный по ходатайству прокурора в судебном заседании, пояснил, что присутствовал во время беседы оперуполномоченного А.И.В. с задержанным Адининским И.И., который пояснял, что избил своего отца, за то, что тот испражнялся «под себя», он делал отцу замечания, но тот не реагировал и произошел конфликт. Подсудимый раскаивался в содеянном, говорил, что виноват, что сожалеет о случившемся. Психологического и физического давления на Адининского И.И. никто не оказывал.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Адининского в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Адининский И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого деяния. В период времени инкриминируемого деяния, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.76-78);
Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимого вменяемым.
Суд находит правдивыми и достоверными показания подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину, показания на предварительном следствии свидетелей Г.Г.В., К.Т.С., показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей А.А.И., А.И.В., В.Н.Е., С.А.М., Т.Т.С., так как они последовательны, находятся в логической связи между собой и подтверждают одни другие. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Суд принимает их за основу и считает возможным положить в основу приговора.
Так, показания подсудимого, в которых он признавал вину, во время предварительного следствия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации повреждений, имевшихся у Ш.И.М., при этом на момент его допроса заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствовало.
То, что на месте происшествия, не было обнаружено следов крови, по мнению суда, объясняется тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не было открытых ран, а имели место внутренние кровоизлияния, кровь было только на губах и в правой височной доли.
Показания Адининского И.И., в которых он признавал вину, подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Г.В. на следствии и в суде о том, что Ш.И.М. Адининский И.И. нашел у дворца Орджоникидзе за 5-6 дней до смерти, при этом телесных повреждений на нем не было, избил Ш.И.М. Адининский И.И.. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда нет. Кроме того, проведенная позже биологическая экспертиза (заключение № на л.д.69-71) не исключила наличия на мужской рубашке крови, которая могли произойти от потерпевшего Ш.И.М..
Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в суде, в которых он отрицает свою вину, говоря о том, что потерпевший был избит в тот день в районе дворца им.Орджоникидзе, и находит правдивыми и достоверными показания подсудимого Адининского И.И. в ходе предварительного следствия, где он неоднократно подробно сообщал, что находясь дома, после того, как отец испражнился на палас, он, находясь в алкогольном опьянении, сильно разозлился и нанес отцу кулаками в область груди и головы не менее 10 ударов. Эти показания подсудимого подтверждают в своих показаниях и в суде и в ходе предварительного следствия свидетели: Г.Г.В., А.И.В., К.Т.С., В.Н.Е., С.А.М., Т.Т.С.
Все вышеперечисленное в части локализации нанесенных ударов потерпевшему Ш.И.М. соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений в области головы и груди потерпевшего.
Заявление подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, которые ему угрожали, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку показания он давал в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Адининский И.И. и его защитник после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Кроме того, по факту оказания давления сотрудниками милиции на Адининского И.И. была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, данное постановление Адининским не было обжаловано.
К показаниям свидетеля Г.Г.В. в судебном заседании суд относится критически, считает, что, являясь его сожительницей, она желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. За основу принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что на нее оказывали какое-либо давление при даче показаний она не говорила, протоколы читала, подписывала, замечаний не было.
Доводы подсудимого о том, что Ш.И.М. избили неизвестные у дворца Орджоникидзе, где он его нашел, и что его возможно могли видеть сотрудники ГАИ, когда он вел его домой, имеют предположительный характер и подтверждения не нашли, в ходе предварительного следствия Адининский И.И. об этом не говорил. Свидетель Г.Г.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердила показания Адининского, что потерпевший был избит неизвестными у дворца Орджоникидзе, телесные повреждения у него отсутствовали. При этом наличие у нее заболевания «эпилепсия» не свидетельствует об отсутствии памяти.
Проведя анализ показаний свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить свидетелям Г.Г.В., А.И.В., К.Т.С., С.А.М., В.Н.Е., А.А.И., Т.Т.С., либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Все следственные действия с участием подсудимого во время предварительного следствия выполнены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что подтверждает добровольность, а, следовательно, правдивость показаний Адининского И.И. в ходе предварительного следствия.
Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений у суда, так как соответствуют требованиям закона, выводы их основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Действия подсудимого суд находит верно квалифицированными по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что Адининский И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, разозлившись на Ш.И.М., который пытался уйти, а потом испражнился на палас, бросил его на диван и стал наносить Ш.И.М. удары кулаками обеих рук, при этом нанес в общей сложности не менее десяти ударов по голове, грудной клетке и конечностям. Выводы суда основаны на показаниях подсудимого во время предварительного следствия, неоднократно им подтвержденных, на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых, смерть Ш.И.М. наступила в результате умышленных действий подсудимого при описанных им обстоятельствах, в связи с чем сомневаться в правдивости этих показаний у суда нет оснований. Судом установлено, что именно в результате умышленных действий Адининского, наносившего удары руками по голове и грудной клетке Ш.И.М., наступила смерть последнего. Множественное нанесение подсудимым ударов руками по голове Ш.И.М. и грудной клетке - жизненно-важных органах свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда его здоровью. Прямая причинно-следственная связь между этими действиями подсудимого и наступлением вредных последствий - смерти Ш.И.М. подтверждена выводами эксперта.
Суд находит, что по отношению к смерти потерпевшего вина подсудимого носит неосторожный характер, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что у подсудимого имелся умысел на лишение потерпевшего жизни.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные об его личности и образе жизни.
В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Суд считает возможным не назначать Адининскому И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Адининского И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: футболку, рубашку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: