Приговор по ст.162 ч.2 УК РФ

Дело № 1 - 327/2010

П Р И Г О В О Р

г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре: Бессоловой Ю.А., с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска: Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката: Кузьменковой К.В.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого: Горголь П.С.

а также потерпевшего: Ю.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горголь П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, владевшего русским языком, имевшего <данные изъяты> образование, военнообязанного, стоявшего на учете в Ленинском РВК г. Магнитогорска, <данные изъяты>, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных в приговор изменений Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горголь П.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Горголь П.С., находясь в подъезде № <адрес> в г. Магнитогорске, увидел спящего Ю.Е.В. и по внезапно возникшему умыслу, решил похитить имущество последнего.

Тут же реализуя задуманное, Горголь П.С. снял с потерпевшего Ю.Е.В. и таким образом, похитил: дубленку, стоимостью 3000 рублей, кожаную кепку, стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей и чтобы избежать преследование потерпевшим, а также для удержания похищенного имущества, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Ю.Е.В., нанес последнему не менее трех ударов ногой в область головы и тела и, с похищенным имуществом вышел из подъезда.

Ю.Е.В. стал преследовать Горголь П.С. и выбежал за ним на улицу, при этом, высказывал требования вернуть похищенное имущество. Когда Ю.Е.В. догнал Горголь П.С. недалеко от пересечения улиц Н.Шишка и Уральской в Ленинском районе г. Магнитогорска и вновь потребовал у Горголь П.С. вернуть похищенное имущество, Горголь П.С. передал похищенное имущество К.К.А., с которым последняя убежала и с целью с целью удержания похищенного имущества, разбил имеющуюся у него стеклянную бутылку из под пива и стал демонстрировать осколок горловины бутылки потерпевшему Ю.Е.В., угрожая таким образом, потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, лишая потерпевшего возможности забрать свое имущество.

Ю.Е.В., опасаясь за свою жизни и здоровье, воспринимая данную угрозу реально, прекратил преследование Горголь П.С. и потерял из вида К.К.А.

Своими умышленными противоправными действиями Горголь П.С. причинил потерпевшему Ю.Е.В. побои, по поводу которых последний в лечебные учреждения не обращался, а также материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Горголь П.С. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что вмененного ему в вину преступления не совершал. Сообщил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать К.К.А. В подъезде <адрес> видел пьяного парня, затем попрощался с К.К.А. и вышел на улицу. Через несколько минут его догнала К.К.А. Тут же услышал мужской крик, что кричал мужчина он не разобрал. После этого, К.К.А. убежала. Он обернулся к мужчине и опасаясь за свою жизнь стал ждать когда мужчина к нему подойдет, но мужчина не останавливаясь пробежал мимо него. Позже он опять встретил К.К.А., которая ему сообщила, что сняла с этого мужчины куртку.

Давая оценку сведениям, сообщенным подсудимым Горголь П.С. в ходе судебного разбирательства, о том, что он не причастен к совершенному преступлению, суд расценивает их, как способ защиты и не может принять их во внимание, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ю.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он спал в подъезде <адрес> в г. Магнитогорске. Был в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине не смог попасть в свою квартиру. Сквозь сон почувствовал, что ему наносят удары в голову и по телу, увидел, что это делает человек в темной одежде, бьет ногами. Нанесли примерно два удара в голову и удар по телу. На какое-то непродолжительное время он потерял сознание. Не исключает, что это могло произойти от большого количества выпитого спиртного. Обнаружил, что на нем отсутствовала дубленка и кожаная кепка. Он сразу же выбежал на улицу и недалеко от подъезда увидел ранее незнакомого Горголь П.С. и малознакомую К.К.А., которая проживает в его же подъезде. Крикнул им, чтобы они вернули его вещи. Они стали быстро уходить. Побежал за ними. Увидел, что К.К.А. держала в руках сверток темного цвета, понял, что это его дубленка. Вновь потребовал вернуть вещи. К.К.А. с вещами побежала, а Горголь П.С. развернулся, демонстративно разбил имеющуюся в руках стеклянную бутылку из под пива и удерживая горловину бутылки в руке на изготовке, стал демонстрировать данный осколок ему, направив в его сторону. Опасаясь, что Горголь П.С. может причинить вред его здоровью, прекратил преследование. Через непродолжительное время он вернулся в свой подъезд и увидел, как из него выходят Горголь П.С. и К.К.С., его вещей у них уже не было. Уже дома обнаружил, что у него также было похищено обручальное кольцо.

Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, включающий в себя стоимость дубленки – 3000 рублей, кожаной кепки – 1000 рублей и обручального кольца – 3000 рублей. Впоследствии все похищенное ему вернули.

Исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда не заявил.

Эти же обстоятельства потерпевший Ю.Е.В. сообщил в ходе очной ставки с подсудимым Горголь П.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56-61), полностью изобличив подсудимого в содеянном.

Суд находит показания потерпевшего достоверными, так как изложенное нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Свидетель К.К.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее до <адрес> в г. Магнитогорске провожал Горголь П.С. Когда зашли в подъезд №1 увидели спящего Ю.Е.В. она попыталась разбудить Ю.Е.В., но он грубо ей ответил. Горголь П.С. стал наносить Ю.Е.В. удары ногами, нанес не менее трех ударов. Нанося удары Горголь П.С. стянул с лежащего на полу потерпевшего дубленку. Увидев это она вышла из подъезда на улицу. Через какое-то время на улицу вышел Горголь П.С. и в руках у него была дубленка, кепка и золотое кольцо потерпевшего. Тут же Горголь П.С. сказал ей «бежим». Отбежав в глубь квартала Горголь П.С. передал ей дубленку, кепку и кольцо потерпевшего, и сказал «не потеряй». После этого она увидела, что из подъезда выбежал Ю.Е.В., стал кричать им верните вещи. Горголь П.С. ее подтолкнул и сказал «беги». Удерживая вещи потерпевшего она побежала. В руках у Горголь П.С. оставалась стеклянная бутылка из под пива. Добежав до перекрестка улиц Н.Шишка – Менделеева, ее догнал Горголь П.С., где был Ю.Е.В. она не знает. Вдвоем они вернулись к ее подъезду. Горголь П.С. предложил ей оставить эти вещи в ее квартире. Она зашла в квартиру оставила дубленку и кепку, а золотое кольцо оставила при себе. Впоследствии вещи и кольцо были изъяты сотрудниками милиции. Кольцо она выдала добровольно при личном досмотре в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Свидетель К.Ю.В. суду сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр К.К.А. в ходе которого последняя добровольно выдала обручальное кольцо, сообщив, что указанное кольцо ей передал Горголь П.С.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13) следует, что К.К.А. выдала обручальное кольцо из металла желтого цвета.

Свидетель Б.А.А. суду сообщила, что проживает в <адрес> в г. Магнитогорске. У нее есть внучка К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра к ней пришла К.К.А., вместе с нею был мужчина. В этот же день в ее квартире сотрудники милиции изъяли мужскую дубленку и кожаную кепку. До прихода К.К.А. указанных вещей в ее квартире не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том № л.д. 8-10), в <адрес> в г. Магнитогорске обнаружены и изъяты мужская дубленка и кожаная кепка.

Свидетель Т.В.И. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром от Ю.Е.В. по телефону узнал, что примерно в 3 часа в подъезде № <адрес> на Ю.Е.В. напали и ограбили, при этом нанесли множество ударов в область головы и тела. Забрали дубленку, кепку и обручальное кольцо. Ю.Е.В. стал преследовать грабителей и мужчина разбил стеклянную бутылку и ее осколком стал угрожать Ю.Е.В.. Опасаясь за жизнь и здоровье Ю.Е.В. ушел.

Свидетель И.Р.У. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 4 часа в подъезде его дома видел Горголь П.С. и К.К.А., при этом К.К.А. выходила из квартиры №, где проживает бабушка последней Б.А.А. Этого же числа в дневное время узнал, что на Ю.Е.В. примерно в три часа был совершено нападение и у него похитили дубленку и кепку.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять их показаниям у суда также не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОВД г. Магнитогорска зарегистрировано заявление потерпевшего Ю.Е.В. (том № л.д. 3) о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в г. Магнитогорске неизвестный применяя насилие опасное для жизни и здоровья похитил его имущество.

Эти же числом следственно-оперативной группой осмотрено место происшествия – подъезд № <адрес> в г. Магнитогорске, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д. 5-7).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе изъятия у К.К.А. предметы и вещи осмотрены следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол (том № л.д. 34-35) данные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 36).

Согласно расписки (том № л.д.38) изъятые предметы и вещи возвращены потерпевшему.

Свидетель А.Л.А. суду сообщила, что обстоятельства произошедшего узнала от потерпевшего Ю.Е.В. и К.К.А., последняя ей сообщила, что Горголь П.С. пошел ее провожать. В подъезде дома К.К.А. увидели спящего потерпевшего. К.К.А. сняла с него дубленку, кепку и кольцо. Похищенное имущество занесла домой. Ю.Е.В. говорил, что вообще не помнит обстоятельства произошедшего. Когда она разговаривала с К.К.А. при этом разговоре присутствовала мать Горголь П.С. – Ч.Л.П.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Л.А. данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Магнитогорска видела Ю.Е.В., который ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подъезде его дома на него напал и ограбил Горголь П.С., так как при обращении в милицию ему предъявляли базу данных с фотографиями и он его опознал.

После оглашения указанных показаний свидетель А.Л.А. подтвердила, что в этот день следователь допрашивал именно ее, в протоколе допроса имеются ее подписи, однако протокол допроса она не читала и его содержание не знает.

Оценивая показания свидетеля А.Л.А., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит сведения, изложенные свидетелем А.Л.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), - более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в протоколе, полностью подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Неправильное указание отчества свидетеля А.Л.А., в протоколе допроса, как К., суд расценивает, как описку, так как А.Л.А. сама не отрицает, что именно она была допрошена следователем.

Сведения, изложенные свидетелем А.Л.А. в ходе судебного заседания о том, что К.К.А. и Ю.Е.В. сообщали ей о том, что Горголь П.С. непричастен к совершению данного преступления суд, расценивает, как желание оказать помощь своему сожителю Горголь П.С., избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные обстоятельства отрицаются как самим потерпевшим Ю.Е.В., так и свидетелем К.К.А. и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ч.Л.П. в судебном заседании пояснила, что является матерью Горголь П.С. через несколько дней после произошедшего к ним домой пришла К.К.А. и призналась в том, что это она ограбила Ю.Е.В., сняла дубленку, кепку и золотое кольцо. При этом никаких ударов потерпевшему она не наносила.

Сведения сообщенные свидетелем Ч.Л.П. в ходе судебного заседания о том, что К.К.А. сообщила ей о том, что Горголь П.С. непричастен к совершению данного преступления суд, расценивает, как желание оказать помощь своему сыну, избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные обстоятельства отрицаются, как самим потерпевшим Ю.Е.В., так и свидетелем К.К.А. и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение виновность Горголь П.С. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Совершая указанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер, которые были направлены именно на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления подсудимый с целью удержания похищенного имущества и предоставления возможности К.К.А. скрыться с похищенными Горголь П.С. вещами, подсудимый угрожал потерпевшему Ю.Е.В. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно демонстрировал горловину стеклянной бутылки, когда потерпевший Ю.Е.В. преследовал Горголь П.С. и требовал вернуть похищенное имущество. Данную угрозу потерпевший воспринял реально, опасался ее осуществления, поэтому прекратил дальнейшее преследование.

Суд находит, что действия подсудимого по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что при совершении нападения подсудимый в качестве оружия использовал горловину стеклянной бутылки, суд также находит доказанным квалифицирующий признак нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органом предварительного следствия в вину подсудимому вменялся квалифицирующий признак нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Однако, как установлено в судебном заседании, потерпевшему Ю.Е.В. в ходе нападения были причинены лишь побои, которые не могут быть квалифицированы, как насилие опасное для жизни и здоровья. Потерю сознания потерпевший не исключает о большого количества выпитого спиртного. Каких-либо действий, направленных на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья подсудимый не совершал.

Поэтому, данный квалифицирующий признак хищения, подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Доводы стороны защиты о том, что виновность подсудимого в совершении разбоя не доказана и он подлежит оправданию, поскольку данное преступление совершено иным лицом, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, описанных выше.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Горголь П.С.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Горголь П.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности сложного генеза (гипертоническая болезнь + ЧМТ) с психопатизацией, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими, что рос и развивался по возрасту, болел простудными заболеваниями, детскими инфекциями, в школе учился посредственно, имеет 4 судимости, в связи с чем не служил в армии, из перенесенных заболеваний отмечает неоднократные ЧМТ с сотрясением головного мозга, гипертоническую болезнь 2 степени, отмечает частые головные боли, повышенную раздражительность, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в учреждении ИЗ-74/2 с диагнозом Органическое расстройство личности сложного генеза с психопатизацией и аффективной неустойчивостью, состоит на учете у психиатра с данным диагнозом, получал курсы седативного лечения, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого эмоциональную неустойчивость, вязкость, обстоятельность суждений, конкретный тип мышления, память по механическому типу. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Психическое состояние Горголь П.С. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд относит – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - положительную характеристику подсудимого с места работы, его болезненное состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ – опасный рецидив), так как Горголь П.С. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Горголь П.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Горголь П.С. положений ст. 73 УК РФ, - предусматривающей условное осуждение.

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л :

Горголь П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Горголь П.С. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Юдин