Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,
защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,
подсудимого Литвина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Литвина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п/с <данные изъяты> района <данные изъяты> области, со <данные изъяты> образованием, русского, гражданина <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, автомойщика ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей содержавшегося с 25 по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литвин И.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Литвин И.В. в подъезде <адрес> в г. Магнитогорске после распития спиртного с ранее незнакомым Г.А.И. с целью хищения одежды, надетой на Г.А.И., потребовал от него снять одежду и передать ему, а в ответ на отказ напал на него и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г.А.И. не менее пяти ударов кулаком по голове, отчего Г.А.И. упал, а он против воли потерпевшего снял с него, таким образом, открыто похитил куртку стоимостью 1000 руб., шапку стоимостью 200 руб., брюки стоимостью 200 руб., ботинки стоимостью 400 руб., причинив потерпевшему Г.А.И. материальный ущерб на общую сумму 1800 руб., а также гематомы правого уха, век глаз, волосистой части головы, ссадины носа и левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ссадины правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, будучи нетрезвым, у <адрес> встретился с ранее не знакомым Г.А.И., с которым в подъезде этого дома продолжил распивать спиртное. На Г.А.И. были надеты новые куртка, брюки, зимние ботинки, которые он решил похитить. Была ли на нем шапка, не помнит. Он потребовал, чтобы Г.А.И. снял с себя вещи, но тот отказался, и он два или три раза ударил его кулаком по лицу. Г.А.И. упал, после чего сам передал ему свои вещи, сняв их с себя. Забрав вещи потерпевшего, он надел их на себя, после чего уснул в подъезде. Его разбудили сотрудники милиции и доставили в отдел. Вещи потерпевшего у него изъяли. В совершении преступления в настоящее время раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 8-12);
- протоколом явки с повинной Литвина И.В. (л.д.6), в которой он сообщил, что ударил незнакомого мужчину и забрал у него вещи,
- протоколами выемки у Литвина И.В. и осмотра принадлежащих потерпевшему шапки, куртки, брюк и ботинок (л.д. 29-30,33-34),
- распиской потерпевшего о получении своего имущества (л.д.37),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Г.А.И. имели место гематомы правого уха, век глаз, волосистой части головы, ссадины носа и левой скуловой области, сотрясение головного мозга, ссадины правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.71-73),
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого (л.д.24-27),
а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Г.А.И. на предварительном следствии (л.д. 14-15) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он купил новые вещи - куртку стоимостью 1000 руб., шапку стоимостью 200 руб., брюки стоимостью 200 руб., ботинки стоимостью 400 руб. и надел их на себя, после чего выпил и остался ночевать на вокзале. Там рано утром к нему подошел незнакомый парень, с которым он пошел распить спиртное в подъезд одного из домов рядом с вокзалом. После этого парень велел ему снять с себя и отдать ему одежду, но он отказался. Тогда парень нанос ему не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове, при этом снял с него шапку, куртку, брюки и ботинки. Он вырвался и побежал на вокзал, где обратился к сотрудникам милиции. Парня задержали, на задержанном оказались похищенные у него вещи. Вещи ему вернули. Свидетель В.М.В. – инспектор ДПС ОБ ППС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он в составе экипажа патрулировал по району, и около <адрес> к ним обратился мужчина без верхней одежды и головного убора и сообщил, что незнакомый парень избил его и забрал одежду. Мужчина был пьян, лицо разбито. В квартале потерпевший указал на подсудимого, который стоял и держал в руках кроссовки, брюки и куртку. Потерпевший заявил, что надетые на парне вещи принадлежат ему. В помещении Ленинского РОВД вещи у задержанного были изъяты.Свидетель М.И.Н. на предварительном следствии поясняла (л.д.51-52), что работала мойщицей автомашин вместе с Литвиным И. – тихим, малообщительным человеком. Жил Л.В.И. в помещении автомойки. ДД.ММ.ГГГГ днем Л.В.И. приехал на автомойку в сопровождении сотрудников милиции. На нем были надеты чужие куртка и ботинки. Где он взял эти вещи, ей не известно.
Свидетель Л.В.И. на предварительном следствии пояснял (л.д.53-56), что подсудимый – его сын. В апреле 2010 года сын демобилизовался из армии, с середины лета работал и жил в г.Магнитогорске. Он иногда из Карталинского района приезжал в г.Магнитогорск к сыну, но какой образ жизни он вел, ему не известно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд находит правдивыми и достоверными показания в судебном заседании свидетеля В.М.В., показания на предварительном следствии потерпевшего Г.А.И., свидетелей М.И.Н., Литвина В.И., поскольку они находятся в логической связи между собой, подтверждают одни другие, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их за основу.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что выводы его обоснованны проведенными исследованиями, выполнено оно с соблюдением всех требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, а потому может быть положено в основу приговора.
К показаниям подсудимого, в целом признательными, в части, противоречащей другим доказательствам по делу, суд относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины и ответственности. Так, показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему 2-3 удара, после чего тот сам передал ему вещи, опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.И., пояснившего, что Литвиным И.В. было нанесено не менее пяти ударов, после чего тот насильно снял с него вещи. Большее, чем два или три, количество ударов, нанесенных подсудимым, подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый пояснил, что не помнит, была ли у потерпевшего шапка, однако, из показаний потерпевшего, протокола выемки и осмотра предметов видно, что шапка потерпевшего была изъята у подсудимого, т.е. была с другим имуществом похищена им.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд находит, что его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Литвин И.В. с целью хищения имущества Г.А.И. напал на него, потребовал передать его имущество, а затем нанес не менее пяти ударов кулаками по голове, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и открыто похитил принадлежащие потерпевшему куртку, шапку, ботинки и брюки.
Примененное подсудимым Литвиным И.В. насилие к потерпевшему верно квалифицировано, как опасное для его жизни и здоровья, так как повлекло за собой легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждено заключением эксперта. Преступление в отношении потерпевшего по степени интенсивности и неожиданности для него носило характер нападения, целью его было завладение чужим имуществом. Хищение было открытым для потерпевшего.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается протоколом явки с повинной и проверки показаний на месте, заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, выемкой у подсудимого похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего Г.А.И., свидетелей В.М.В., М.И.Н.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные об его личности и образе жизни.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд расценивает признание им вины, раскаяние и явку с повинной, молодой возраст, отсутствие судимостей в прошлом, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места работы.
С учетом всех обстоятельств по делу суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Литвина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвину И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию.
В случае отмены условного осуждения зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: