П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Ермоленко И.Т., при секретарях: Тургановой К.Ж., Сиразетдиновой Н.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Саютиной Т.А., защитника Ушакова О.А., подсудимого Агеева А.В., потерпевшего Б.Ю.А., представителя потерпевшего Ишмухаметова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Агеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего <данные изъяты> образование, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Агеев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.05 мин., Агеев А.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.Комсомольской в г.Магнитогорске от ул.Горького к пл.Свердлова, со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Проезжая напротив дома <адрес>, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода Б.Ю.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, создал опасность пешеходу Б.Ю.А., не уступил ему дорогу и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд применением мер экстренного торможения. В результате наезда у Б.Ю.А. имели место ушибы головы, правой ноги, проявившиеся в виде обширного осаднения лица справа, поверхностных ушибленных ран мягких тканей, травматического расхождения (перелома) коронарного шва( швов между лобной теменными и височными костям), ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями на ТМО; закрытого перелома малоберцовой кости на границе верхней и средней трети. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Своими действиями Агеев А.В. грубо нарушил требования пунктов 1.5;10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 41172 руб.58 коп. с ООО «<данные изъяты>», о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб.
Подсудимый вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии подсудимый Агеев А.В., не признавая вину, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, с соблюдением всех требований закона (л.д.105-107; 127-129), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АТ 025 74. Следовал по середине проезжей части ул.Комсомольской от ул.Горького к пл.Свердлова, при ближнем свете фар, со скоростью около 40 км/час. Проезжая часть была сухой, видимость хорошая. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с проезжей частью ул.Куйбышева, он снизил скорость до 30-35 км/час. Проезжая пешеходный переход, увидел, что на полосе его движения неожиданно появились двое пешеходов. Он предпринял маневр влево и торможение, но наезда избежать не удалось и правой передней частью автомобиля, совершил наезд на пешеходов. Наезд на пешеходов был совершено за пешеходным переходом в районе перекрестка с проезжей частью ул.Куйбышева. Как выходили пешеходы на проезжую часть, он не видел, но понял, что они вышли на проезжую часть слева направо по ходу его движения, то есть были обращены правой частью туловища к автомобилю. По его мнению пешеходы переходили проезжую часть по диагонали, смещаясь левее по ходу своего движения к пл.Свердлова. В попутном с ним направлении, немного впереди на расстоянии 10 метров двигался трамвай, который в момент дорожно-транспортного происшествия уже проехал место наезда. В момент ДТП дальность видимости была хорошей, более 50 метров.
После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4-5);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицами, согласно которому проезжая часть ул.Комсомольской по направлению движения от ул.Горького к пл.Свердлова напротив д.№ асфальтированная, ровная, сухая, шириной 7,1 м. Дальность видимости - 70 метров. У автомобиля ГАЗ 322132 деформировано: правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, разбито ветровое стекло, правая блок-фара, правое зеркало заднего вида. Тормозная, рулевая и ходовая системы исправны ( л.д.6-12);
- диагностической картой транспортного средства 76/4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № находится в технически исправном состоянии ( л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Ю.А., Л.Е.М., К.С.А. и Агеева А.В. согласно которому место наезда на пешеходов расположено в 3,4 м и 3,9 м от левого края проезжей части ул.Комсомольской по направлению движения от ул.Горького к пл.Свердлова в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Время движения пешеходов Б.Ю.А. и Л.Е.М. по проезжей части до наезда составило – 3,0 секунды. По показаниям К.С.А. время движения пешеходов по проезжей части до наезда составило 3,5 секунды (л.д.42-45);
- заключением судебной медицинской экспертизы № «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б.Ю.А. имели место ушибы головы, правой ноги, проявившиеся в виде обширного осаднения лица справа, поверхностных ушибленных ран мягких тканей, травматического расхождения ( перелома) коронарного шва( швов между лобной теменными и височными костям), ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями на ТМО; закрытого перелома малоберцовой кости на границе верхней и средней трети. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни ( л.д.77-79);
- следственным экспериментом с участием потерпевшего Б.Ю.А. и свидетеля Л.Е.М., согласно которому время движения пешеходов Б.Ю.А. и Л.Е.М. по проезжей части до наезда составило – 3,0 секунды ( л.д.110-111);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применением мер экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, как при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги – 60 км/час, так и при скорости указанной водителем 30 км/час.(л.д.114-115);
а также показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший Б.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 час. по ул.Комсомольской он с Л.Е.М. двигались со стороны школы по пешеходному переходу. Дорога была не заснеженная, переход был обозначен знаком. Перейдя трамвайные пути, он на небольшом расстоянии увидел Газель, которая как думал он, их пропустит. Пройдя половину дороги, он увидел, что газель уже близко перед ним, дальше он ничего не помнит. Л.Е.М. шла слевой стороны от него. Когда очнулся, то увидел, что лежит на дороге, рядом с рельсами. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300000 рублей, поскольку ему был причин тяжкий вред здоровью, с ОАО «<данные изъяты>» расходы на лечение в размере 29358 руб.50коп., потерянный заработок в размере 11814 руб.08 коп., всего 41172 руб.58 коп. Ему была сделана операция по трепонации черепа, удалили часть черепной коробки, также была трещина в черепе с правой стороны, очками поврежден глаз, перелом ноги. В больнице он находился до конца марта, после чего на больничном находился еще два месяца. Не завершая лечение, он закончил учебу в ЧелГУ. Через год ему была сделана пластическая операция на голову, пришлось оплатить стоимость материала. Он не мог работать по специальности, работал продавцом, но из-за шрама, пришлось бросить эту работу, устроился на другую. В настоящее время у него частые головные боли, проблемы со сном, боится переходить дорогу, не смог поступить в аспирантуру, потерял работу по специальности. С момента возбуждения уголовного дела Агеев А.В. ему помощь не оказывал.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что страховая ответственность подсудимого была застрахована по договору «Осаго». Исковые требования Б. страховая компания признает частично, то есть сумму, потраченная на медикаменты, остальные требования не признает, так как в деле отсутствуют: направление врача на операцию, судебно-медицинская экспертиза по утрате трудоспособности.
Свидетель Л.Е.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 час. она вместе с Б.Ю.А. переходила дорогу по <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», со стороны школы. Когда они перешли трамвайные пути, и вышли ко второй половине проезжей части, прошли 1,5 метра, она увидела Газель, которая на них совершила наезд, в результате чего она упала и потеряла сознание. У нее был перелом левой ключицы и сотрясение мозга. В момент наезда автомашины, Б.Ю.А. шел немного впереди нее, получил ушиб мозга, перелом ноги. Видимость в тот день была хорошая. Когда переходили дорогу по пешеходному переходу, были уверены, что водитель газели пропустит их. Дорогу переходили быстрым шагом, других пешеходов машин не было, трамвай был далеко в районе остановки «ул.Горького».
Свидетель .Е.П. в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая на маршруте №, вагон №. В тот день она управляя трамваем, следовала по ул.Комсомольской от остановки «им. Горького» в сторону остановки «пл.Свердлова», увидела газель с включенным аварийным сигналом, подъехав ближе, увидела, что на проезжей части лежат девушка и парень. Она вызвала по рации «скорую помощь». Парень, лежащий возле Газели, пытался встать, у него из головы шла кровь, на дороге была лужа крови. Девушка лежала в одном метре от пешеходного перехода. Пешеходный переход был обозначен знаком, «зебра» была заметена. Осадков в тот день не было, видимость была не очень хорошая, погода была неясная. На газели было повреждено стекло, вмятина на бампере, осколки. Других трамваев в этот период времени не было.
Третье лицо – Михайлов С.В. в судебном заседании пояснил, что автомашину Газель он приобрел в 2006 году, решил продать в 2007 году. Агеев А.В. посмотрел автомашину, у нотариуса заключили предварительный договор купли-продажи, Агеев А.В. передал ему деньги, он передал ему автомобиль, так как у Агеева была лицензия до 2010г. оформили генеральную доверенность на право управления ТС, по которой Агеев А.В. ездил в 2009г., документы переоформили ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она ехала в маршрутном такси №, сидела на правом переднем пассажирском сиденье. Следовали по ул.Комсомольской, подъезжая к перекрестку с ул.Куйбышева, к пешеходному переходу, она видела знак, водитель сбросил скорость, проехал пешеходный переход и она неожиданно перед капотом автомашины увидела двух молодых людей, идущих быстрым шагом, произошел наезд на них. Пешеходы следовали от школы в сторону ул.Куйбышева наискосок. Дорога была не очищена, справа был сугроб. Газель ехала со скоростью 30-40 км\час. После удара, девушка сразу же отлетела, а парень упал на капот, ударился головой, чуть проехав, газель остановилась, парень скатился на землю. Пешеходов она увидела, когда они прошли половину проезжей части, они шли за пешеходным переходом, так как наезд был совершен после знака «пешеходный переход». В этом месте всегда сугробы, необходимо пройти по проезжей части, чтобы попасть на тротуар.
Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ее сын – Б.Ю.А. позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Когда она приехала на место, сын был весь окровавленный, осколки очков были воткнуты в веко, лицо ободрано, много крови, недалеко от него лежала девушка. Сын пояснил, что с девушкой переходили через дорогу со стороны школы, Газель совершила на них наезд. Сына доставили в больницу. У него был перелом височной кости, перелом берцовой кости, ему была сделана операция, выписали ДД.ММ.ГГГГ. После этого сын наблюдался у невролога, принимал около одного года противосудорожные препараты, были частые головные боли, проблемы со сном, тяжело было подниматься на 5 этаж с травмой ноги. Кроме этого, сын заканчивал учебу в ЧелГУ, поэтому возникали трудности с поездками в г.Челябинск, так как сын тяжело переносил поездки в машине. Сыну была сделаны две операции на голову по установлению пластины, после которых он тяжело восстанавливался. Сын работал продавцом-консультантом, по специальности в г.Челябинске устроиться не смог из-за болезненного состояния. Но после операций сын не мог выйти на работу, так как был ужасный вид: бритая голова, синяки под глазами. Сын испытывал нравственные и физические страдания. За два года Агеев А.В. к ним с помощью не обращался.
Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Агеева в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проведя анализ показаний в судебном заседании потерпевшего, свидетелей Л.Е.М., .Е.П., суд пришел к выводу, что они четки, последовательны и аргументированы, не имеют противоречий, согласуются между собой. Не верить потерпевшему, свидетелям либо критически относится к их показаниям, у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов достаточно мотивированы и аргументированы, не вызывают сомнений в правильности выводов. Указанными заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и документами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждается вина Агеева в нарушении правил дорожного движения и причинении Б.Ю.А. тяжкого вреда здоровью.
Суд критически относится к показаниям Агеева А.В. на предварительном следствии и показаниям свидетеля К.С.А. в суде и на предварительном следствии в той части, что наезд на потерпевшего был совершен не на пешеходном переходе и, что в попутном направлении, впереди на расстоянии 10 метров двигался трамвай, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми было установлено, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, трамвая не было.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что его действия верно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании в полном объеме нашли свое подтверждение грубые нарушения требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» (14.1) нарушение которых Агеевым А.В. привело к наезду на потерпевшего Б.Ю.А. и является причинно- следственной связью с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Так, судом установлено, что Агеев А.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.Комсомольской с разрешенной скоростью, которая при этом в силу неустановленных обстоятельств не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости он не учел наличие в зоне пешеходного перехода пешеходов, в нарушение п.1.5, 14.1 Правил своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и, создав опасность пешеходу Б.Ю.А., находившемуся на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд, причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба головы, правой ноги, проявившиеся в виде обширного осаднения лица справа, поверхностных ушибленных ран мягких тканей, травматического расхождения ( перелома) коронарного шва( швов между лобной теменными и височными костям), ушиб головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями на ТМО; закрытого перелома малоберцовой кости на границе верхней и средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку вреда здоровью опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для его жизни.
Суд находит, что нарушение указанных Правил дорожного движения привели к наезду на потерпевшего и причинению ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные об его личности и образе жизни.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу находит, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без реального отбывания им наказания, поэтому применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Назначая наказание подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и тяжести наступивших последствий суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной доказательствами, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, он проходил длительное лечение, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжения активной жизни, невозможности работать по специальности.
Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании.
Как установлено в судебном заседании, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. приобрел у Михайлова С.В. автомобиль ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, двигатель №, за 265000 рублей, денежные средства выплачены при подписании данного договора. Агеев А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Михайловым С.В.
Гражданская ответственность Агеева А.В. согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год застрахована в ОАО «САК «<данные изъяты>».
Согласно представленным чекам на приобретение лекарственных препаратов, назначенных потерпевшему в связи с причиненными травмами, потрачено 4798 руб.60 коп., в связи с травмой потерпевшему была проведена операция (пластика дефекта черепа в левой теменной области титановой сеткой), стоимость титановой сетки была оплачена потерпевшим в размере 24480 руб. В связи с лечением потерпевший находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата пособия нетрудоспособности была произведена в размере 60% от среднего заработка, потерпевший потерял в заработке 5911руб.66 коп.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года, с учетом установленных обстоятельств на основании ст.931 ГК РФ с ОАО «САК «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4798 руб.60коп., титановой сетки для операции в размере 24480 руб. и потери заработка в связи с временной нетрудоспособностью в размере 5911 руб.66 коп. в связи с полученной травмой, на общую сумму 35190 руб.26 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «САК «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего в качестве страховой выплаты.
Исковые требования потерпевшего о возмещении потери заработка в размере 5902руб.42коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, поскольку потерпевший находился в отпуске за свой счет.
Доводы защитника, что материальный вред и компенсация морального вреда должны быть взысканы с работодателя, необоснованны, поскольку Агеев А.В. хотя и причинил вред при выполнении своих трудовых обязанностей, однако, работодатель ИП <данные изъяты> не является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что противоправными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и его материальное положение, объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, и его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 250000 руб.
С подсудимого в пользу потерпевшего также подлежат взысканию расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.ст.42,131 УПК РФ в размере 20000 рублей.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ составляет два года, в период судебного разбирательства срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек, суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Агеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Агееву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
В силу ст.78 УК РФ освободить осужденного Агеева А.В. от наказания.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева А.В. в пользу Б.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «САК «<данные изъяты>» в пользу Б.Ю.А. в качестве страхового возмещения причиненного материального ущерба 35190 руб.26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Сторонам разъяснить право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: