Дело № 1-222/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Дынькова С.С.
защитника Смышновой Л.И.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшем Н.В.В.
при секретаре Куликовой А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дынькова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дыньков С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дыньков С.С. находился в <адрес>, где распивал спиртные
напитки с Ш.В.Е., Н.В.В., К.С.Е., Н.Д.В. Через некоторое время Н.В.В. ушел в комнату спать. После чего Дыньков, зная, что у Н.В.В. имеются при себе деньги, решил совершить разбойное нападение на Н.В.В., и, реализуя задуманное, подошел к спящему Н.В.В. и в целях хищения чужого имущества, напал на последнего, при этом Дыньков разбудил Н.В.В. и, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар по жизненно важному органу - голове и потребовал, чтобы Н.В.В. передал ему деньги. На что Н.В.В. ответил отказом. Тогда Дыньков, обыскав карманы брюк Н.В.В., открыто похитил сотовый телефон «Сименс», стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 80 рублей, принадлежащий Н.В.В., и с похищенным имуществом Дыньков с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.В.В. ушибленную рану надбровной области справа, причинившую потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Дыньков С.С. вину признал частично, и суду пояснил, что в тот день ему позвонила его знакомая Ш., и пожаловалась, что находится в квартире у своей знакомой, где ее домогаются, а так же должны деньги и не хотят их отдавать, просила помочь. Он приехал на адрес, который назвала Ш., где он распивал спиртное с присутствующими там людьми. В ходе распития спиртного, сидя за столом, он попросил Н.В.В. отдать Ш. долг. Через некоторое время он снова попросил Н.В.В. отдать Ш. долг. На что Н.В.В. ему грубо ответил. Н.В.В. в это время лежал, и между ними произошла драка. В ходе драки он нанес Н.В.В. удар бутылкой по телу. Бутылка разбилась. Как бутылка оказалась у него в руках, и как он нанес Н.В.В. удар, не помнит. После чего он выхватил у Н.В.В. телефон, кинул в квартире, и ушел. Потерпевший ушел раньше него.
В ходе предварительного следствия (л.д. 36, 46-48, 53-54) подсудимый Дыньков С.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, от Ш. узнал, что у Н.В.В. имеются при себе деньги. Тогда он подошел к спящему Н.В.В., разбудил его и потребовал деньги, которые ему якобы должна Ш., а Н.В.В. должен ему отдать деньги за Ш.. Получив отказ, они снова выпили, после чего Н.В.В. пошел спать. Через некоторое время он снова зашел в комнату, разбудил потерпевшего и стал требовать у него деньги. Н.В.В. отказал ему. Тогда он взял в руки стеклянную бутылку и нанес ей один удар Н.В.В. по голове. От удара бутылка разбилась, у Н.В.В. из раны пошла кровь. После чего он обыскал карманы брюк Н.В.В., откуда похитил сотовый телефон, и передал Ш.. Н.В.В. сказал, что отдаст деньги, но ему надо смыть кровь. Тогда он пропустил Н.В.В. в ванную, и Н.В.В. выбежал из квартиры.
Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 53-54) подсудимый Дыньков С.С. давал аналогичные показания, уточнив, что, узнав, что у Н.В.В. имеются при себе деньги, он решил его ограбить. Уточнил, что похищенный у Н.В.В. телефон, он забрал себе.
Потерпевший Н.В.В. суду пояснил, что осенью 2011 года, находясь в квартире у В., с малознакомыми Ш., ее матерью, К. и Н., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, В. попросила его отдать ей долг. Он отдал. С собой у него было 30000 рублей. Затем В. уехала, а он пошел спать. Его разбудила Ш. рядом с ней стоял подсудимый. Ш. просила отдать за нее долг подсудимому, пояснив, что она последнему должна деньги. Он отказался. Затем он еще выпил, убрал деньги в диван и снова пошел спать. Уснув, сразу проснулся от сильной боли в голове. Подсудимый ударил его два раза бутылкой по голове и снова потребовал деньги. От ударов у него была разбита голова, из раны сочилась кровь. Он сказал, что ему надо умыться, после чего он отдаст деньги. Подсудимый залез ему в карман, откуда похитил его телефон «Сименс», стоимостью 50 рублей. Вместо ванной, он выбежал на улицу.
В ходе предварительного следствия (л.д. 16-20, 22-23) потерпевший Н.В.В. давал аналогичные показания, уточнив, что Дыньков один раз ударил его бутылкой по голове.
Свидетель В.Т.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Н., Н.В.В., К. и Ш.Л. со своей матерью, распивали спиртное. Около 12 часов она попросила у Н.В.В. отдать ей долг. Он при всех достал пачку денег и отдал ей 2000 рублей. Она вызвала такси и с ребенком уехала. Остальные остались, и продолжали распивать спиртное. На следующий день от Н.В.В. ей стало известно, что когда они выпивали, Ш.Л. позвонила своему знакомому, и пригласила его к ней в квартиру. Когда знакомый Ш.Л. приехал, Ш.Л. с ним пошептались о чем-то, и парень сказал, что Ш.Л. должна ему деньги, и чтобы Н.В.В. ему отдал долг за нее. Н.В.В. ему отказал. Тогда этот парень ударил Н.В.В. бутылкой по голове. Н.В.В. сказал, что он ему отдаст деньги, только сначала ему надо умыться. Вместо ванной, Н.В.В. выбежал на улицу, и от соседей вызвал полицию. Н.В.В. сказал, что деньги он спрятал в диван.
В ходе предварительного следствия (л.д. 65-66) свидетель В.Т.Г. давала аналогичные показания, уточнив, что парень, ударив Н.В.В. по голове, обыскал его одежду и похитил из кармана штанов его сотовый телефон.
Свидетель К.С.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у В.. Там же находились Н.В.В., Н., Ш. с матерью и какой-то незнакомый мужчина. Подсудимый это был или нет, не помнит. Все вместе они распивали спиртные напитки. Затем В. с ребенком уехали, остальные остались в квартире. Ш. хотела взять у Н.В.В. денег, чтобы отдать долг, и требовала с кем-то у Н.В.В. деньги. Потом она услышала, как Н.В.В. выбежал на улицу. А Ш. стала требовать деньги у нее, спрашивала, куда Н.В.В. мог спрятать деньги.
В ходе предварительного следствия (л.д. 67-68) свидетель К.С.Е. поясняла, что в ходе распития спиртного, В. попросила у Н.В.В. денег, чтобы отдать долг. Н.В.В. дал ей денег, при этом достал пачку денег, которые все присутствующие видели. Когда В. с дочерью уехали, Ш. позвонила парню по имени С. и пригласила его к В. Когда С. приехал, стал вести себя агрессивно. Затем Н.В.В. ушел в комнату. В это время из разговора Ш. и С. ей стало понятно, что С. хочет забрать у Н.В.В. деньги. Он сказал, что якобы Ш. должна ему деньги и чтобы Н.В.В. отдал ему деньги за Ш.. С. ушел в комнату и она слышала, что С. требовал у Н.В.В. деньги. Затем Н.В.В. и С. вышли в кухню, выпили, и Н.В.В. вернулся в комнату. С. пошел за Н.В.В.. Что происходило в комнате, она не слышала и не видела, так как общалась с Н.. Минут через пять Н.В.В. выбежал из комнаты и убежал в подъезд. Затем С. тоже вышел.
После оглашения данных показаний, свидетель К.С.Е. подтвердила их, за исключением того, что в квартиру В. приезжал парень по имени С. и вел себя нагло. Пояснила, что о том, что в квартиру приезжал С., она не говорила. Ей это сказали на следствии, сама она его не помнит, поэтому сказать такого не могла.
Свидетель Н.Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В. пригласила его к себе в гости. Там же были В., Н.В.В., К., потом приехала Ш. с матерью. Был ли в квартире подсудимый, не помнит, но какой-то мужчина был. Н.В.В. только вернулся с вахты, у него были деньги. Все вместе они распивали спиртные напитки. В. попросила у Н. деньги, чтобы отдать долг. Н.В.В. достал при всех деньги и дал ей. После чего В. собралась и вместе с ребенком уехала. Он и мать Ш. были в сильном алкогольном опьянении, поэтому уснули за столом. Когда он проснулся, в квартире никого не было.
В ходе предварительного следствия (л.д. 11-15) свидетель Н.Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как В. уехала, Ш. позвонила кому-то, и через несколько минут приехал парень по имени С. Н.В.В. был в комнате, остальные – на кухне. Ш. не стесняясь присутствующих предложила обмануть Н.В.В., сказав, что Ш. якобы должна денег С. и чтобы С. потребовал у Н.В.В. вернуть долг за Ш. Он пошел в уборную и крикнул Н.В.В., чтобы тот не давал денег Ш. и С.. Выйдя из уборной, он вернулся на кухню, присел на стул. С. и Ш. находились на кухне. С. взял бутылку и нанес ей ему удар по голове. Бутылка не разбилась. Потом кто-то нанес ему еще один удар чем-то твердым и тяжелым. От полученных ударов он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире никого не было. Он ушел. На следующий день он узнал, что у Н.В.В. была травма. От Н.В.В. и В. позже он узнал, что С. избил Н.В.В., разбил о его голову бутылку и требовал деньги. Но деньги Н.В.В. успел спрятать под диваном.
В ходе предварительного следствия (л.д. 63-64) свидетель Н.Д.В. пояснял, что, за замечание, сделанное парню по имени С. на то, что последний собирался ограбить Н.В.В., С. ударил его, и пошел в комнату, где был Н.В.В.. Что происходило в комнате, он не видел и не слышал. Но через некоторое из комнаты вышел Стас, Н.В.В., все вместе они выпили и Н.В.В. вернулся в комнату. Стас пошел за Н.В.В., что происходило в комнате, он не видел, но слышал шум разбившегося стекла. Минут через пять из комнаты вышел Н.В.В., из головы у него шла кровь. Не заходя на кухню, Н.В.В. выбежал в подъезд. На следующий день от Н.В.В. ему стало известно, что С. ударил его стеклянной бутылкой по голове, обыскивал карманы, но не найдя денег, забрал из кармана штанов сотовый телефон.
Данные показания свидетель Н.Д.В. не подтвердил, пояснил, что подписал чистые листы.
Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что подсудимый – ее сын. Сын употреблял наркотики. У сына в 1991 году была травма, после которой до настоящего времени сын страдает головными болями. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Ей известно, что сын поехал в квартиру помочь какой-то девушке.
Свидетель А.А.Г. суду пояснил, что он расследовал данное уголовное дело. Он допрашивал потерпевшего Н.В.В., свидетелей Н. и К.. Протоколы их допросов записывались со слов допрашиваемых. После чего свидетели и потерпевший ознакомились с протоколом, и подписали их. Замечаний на протоколы не поступало. Также он допрашивал в качестве подозреваемого Дынькова. Допрос велся в присутствии защитника, показания Дыньков давал добровольно. Какого-либо давления на Дынькова при допросе, не оказывалось.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как Дыньков С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Применение насилия опасного для здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а применение бутылки, как предмета используемого в качестве оружия подтверждено показаниями лиц допрошенных по делу.
Вина Дынькова С.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом выемки (л.д. 26-28); протоколом осмотра изъятого сотового телефона 2Самсунг2 (л.д. 29); заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76); а так же показаниями потерпевшего и свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.
Из показаний подсудимого Дынькова на предварительном следствии следует, что он действительно требовал деньги у Н.В.В., заявив, что тот должен отдать ему долг за Ш., которая якобы должна ему – Дынькову. Когда Н.В.В. отказался отдать деньги, то он взял бутылку и ударил ею Н.В.В. по голове. От удара бутылка разбилась, и у Н.В.В. из головы пошла кровь. Он обыскал карманы Н.В.В. и забрал у него сотовый телефон. Н.В.В. сказал, что отдаст деньги, но ему надо смыть кровь. Он отпустил Н.В.В. в ванную, но тот убежал из квартиры.
В судебном заседании Дыньков дал аналогичные показания, но несколько изменил их, пояснив, что требовал деньги, которые Н.В.В., со слов Шубиной, должен ей. Признавая тот факт, что он разбил бутылку о голову Н.В.В., Дыньков пояснил, что не помнит, как взял бутылку и нанес удар.
Суд критически оценивает показания Дынькова в суде и берет за основу его показания на предварительном следствии, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей.
Потерпевший Н.В.В. пояснил, что он спал, когда его разбудила Ш., и попросила отдать за нее долг Дынькову, который стоял рядом. Он отказался. Они выпили, и он снова лег спать. Проснулся он от удара бутылкой по голове, ударил его Дыньков и снова потребовал деньги. Затем Дыньков залез к нему в карман и забрал сотовый телефон. Он сказал, что отдаст деньги, но ему надо умыться, но вместо ванной выбежал из квартиры и вызвал полицию.
Свидетель Верясова пояснила, что от Н.В.В. знает, что Шубина пригласила к ней на квартиру парня, который сказал, что Ш. должна ему деньги, и что бы Н.В.В. за нее отдал ему деньги. Н.В.В. отказался отдавать деньги, и парень бутылкой ударил Н.В.В. по голове. Н.В.В. сказал, что отдаст деньги, когда умоется, и выбежал из квартиры.
Свидетель К. в суде пояснила, что Ш. с кем-то требовала у Н.В.В. деньги, что бы отдать долг. Когда Н.В.В. выбежал из квартиры, то Ш. потребовала у нее, что бы она сказала, куда Н.В.В. спрятал деньги.
Однако на следствии К. поясняла, что Ш. по телефону вызвала парня по имени С., который, приехав, стал вести себя агрессивно. Из разговора Ш. и С. ей стало понятно, что С. хочет забрать деньги у Н.В.В.. С. ушел в комнату, где спал Н.В.В., и она слышала, что С. стал требовать у него деньги. Затем она видела, как Н.В.В. выскочил из комнаты и убежал в подъезд.
Свидетель Н. на следствии пояснял, что Ш. по телефону вызвала на квартиру В. парня по имени С.. Ш. предложила обмануть Н.В.В., у которого были деньги, что якобы она должна деньги С., и что бы С. потребовал у Н.В.В. вернуть долг. Он предупредил Н.В.В., что бы тот не отдавал деньги, за что С. ударил его бутылкой по голове, но она не разбилась. От удара он потерял сознание, когда очнулся, то в квартире уже никого не было. Позже от Н.В.В. и В. он узнал, что С. разбил о голову Н.В.В. бутылку и требовал у него деньги, но деньги Н.В.В. успел спрятать в диван.
В судебном заседании Н. отказался от своих показаний на следствии, пояснив, что был сильно пьян и уснул, и ничего не видел, а на следствии подписал чистые листы.
Суд критически оценивает показания Н. в судебном заседании, и берет за основу его показания на следствии, т.к. они соответствуют всем добытым по делу доказательствам.
Свидетель Александров пояснил суду, что он допрашивал на следствии Н. и К.. Они сами ознакомились с протоколами, подписали их, и замечаний у них не было. Дыньков показания давал в присутствии защитника. Давления на Дынькова не было, и показания он давал добровольно.
Из приведенных выше доказательств, следует, что преступление совершил именно Дыньков, что совершил он именно разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление считается оконченным, в момент нападения, несмотря на то, что деньгами подсудимый не завладел, а завладел только телефоном, в момент нападения.
При назначении вида и размера наказания Дынькову С.С., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, смягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого.
Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство, при вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон «Сименс» – оставить в пользовании Н.В.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дынькова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон «Сименс» – оставить в пользовании Н.В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: