Дело № 1-232/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Боркова А.Н.
защитника Бесарабова Г.Л. (уд.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
при секретаре Куликовой А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Боркова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским судом Челябинской области по ч.2 ст.108, ч.3 ст.146, 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по Постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст. 162, ч.2 ст.108, 40 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борков А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
В начале мая 2011 года в ночное время Борков А.Н. проходил мимо садового участка № СНТ «Метизник-1» в г.Магнитогорске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домику и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на территории указанного участка камня, разбил окно, ведущее в кухню домика, и через образовавшееся отверстие проник внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение указанного садового домика, откуда тайно похитил мотор от холодильника «Юрюзань» стоимостью 1000 рублей, 30 метров провода на сумму 2000 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 700 рублей и электросамовар стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш.В.В., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
Подсудимый Борков А.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.
Прокурор, участвующий в слушании дела, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Санкция п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с адвокатом, и в его присутствии.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Квалификация преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана правильно, т.к. Борков А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При таких обстоятельствах к подсудимому возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания Боркову А.Н., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит, его явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим вину обстоятельствам, суд относит на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Исковые требования прокурора, заявленные в интересах потерпевшей Ш.В.В. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен умышленными, преступными действиями подсудимого Боркова А.Н.. Борков А.Н. исковые требования о возмещении материального вреда признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боркова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять место жительства без уведомления этого органа.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Боркова А.Н. в пользу Ш.В.В. – 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение ущерба хищением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: