Дело № 1-333/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Сероштанов В.Г.
с участием государственного обвинителя Лапко Г.Г.
подсудимого Калашникова С.С.
защитника Русановой Е.Ю.(уд. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевшей Т.Г.Ю.
при секретаре Куликовой А.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Калашникова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
зарегистрированного и проживающего: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Калашников С.С. находился у дома 4 по ул. Комсомольская в г.Магнитогорске, где увидел ранее незнакомую Т.Г.Ю.. Имея умысел на хищение имущества последней, Калашников подбежал к Т. сзади и с силой дернул за сумку, которая находилась у Т. в руке. Т., не выпуская из рук свою сумку, повернулась к Калашникову, а Калашников вновь с силой дернул сумку на себя, от чего Т. упала на землю, не отпуская сумку из рук. Калашникова С.С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья преодолевая сопротивление последней, волоком протащил Т. по тротуару, после чего Т. отпустила сумку. Таким образом, Калашников С.С. открыто похитил сумку стоимостью 2000 рублей в которой находились связка из 4 ключей, не представляющих материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа 6700» с флеш-картой общей стоимостью 5000 рублей и сим-картой не представляющей материальной ценности на балансе которой находились деньги в сумме 54 рубля 54 копейки, картридж стоимостью 2000 рублей деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие Т., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.Г.Ю. материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей и побои, по поводу которых последняя в медицинские учреждения не обращалась.
Подсудимый Калашников С.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия (л.д. 60-61) подсудимый Калашников С.С. так же вину не признал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Потерпевшая Т.Г.Ю. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по ул. Комсомольской, и между домами 4 и 6 к ней сзади подбежал Калашников и дернул у нее сумку. Она сумку не выпустила, и он дернул сумку сильнее, отчего она упала на асфальт, а Калашников за сумку потащил ее по асфальту на коленях метра 2. Ей стало больно, и она отпустила сумку. Калашников с сумкой убежал. Подошли двое мужчин, которые побежали за Калашниковым, но не догнали его. Она попросила у мужчин телефон, позвонила брату и сообщила ему об этом. Мужчина позвонил в полицию. С полицией она ездила по кварталам, но Калашникова не нашли. Через месяц ей вернули телефон и пригласили на опознание. Она его опознала по лицу без сомнения. В настоящее время ей ущерб полностью возмещен, и она просит подсудимого строго не наказывать.
На предварительном следствии (л.д. 5-6,54-55,88-89) потерпевшая Т.Г.Ю., допрошенная неоднократно, давала аналогичные показания.
Свидетель Т.А.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила с чужого телефона сестра и сообщила, что у нее отобрали сумку. Он тут же приехал к ней. Она стояла на ул. Строителей. У нее были порваны колготки, колени были в крови, сапоги и пальто были в грязи, на руке были сломаны два ногтя. Она сказала, что возле магазина «Микрочип» у нее дернули сумку. Потом дернули второй раз и потащили ее за сумку по асфальту. Сестра сказала, что это был молодой человек, которого она сможет опознать. На остановке стояли люди, которые все это видели и пытались догнать преступника, но не догнали. Через некоторое время сестру пригласили на опознание, и она преступника сразу опознала. Ему она по поводу опознания сомнений не высказывала. Сестре вернули только телефон.
На предварительном следствии (л.д.90-91) свидетель Т.А.Ю. давал аналогичные показания.
Свидетель О.Д.С. пояснил суду, что он присутствовал понятым при выемке телефона у парня, который говорил, что телефон ему дали.
На предварительном следствии (л.д. 47-48) свидетель О.Д.С. давал аналогичные показания, пояснив дополнительно, что фамилия парня была Однолько, и он пояснил, что телефон ему дал Калашников.
Свидетель З.В,С. пояснил суду, что он работал с О. - братом жены Калашникова. Вышли на него по специальному сайту розыска сотовых телефонов, по которому узнали, что похищенным телефоном пользуется О.. Нашли О. в кафе, где он работает. Он сначала отрицал, что у него этот телефон, но потом выяснилось, что он вытащил сим-карту из телефона, а телефон передал официантке. Они изъяли телефон и доставили О. в отдел. В ходе изъятия О. пояснил, что телефон принадлежит Калашникову, который дал ему попользоваться телефоном или поменялся с ним телефонами, точно он уже не помнит.. Калашников ранее был судим за грабежи и проживал в районе, где был совершен грабеж. Сначала Однолько говорил, что купил телефон у незнакомого парня, но когда установили, что он родственник Калашникова, то стал пояснять, что Калашников дал ему этот телефон. Однолько проживает у Калашникова, с которым живет его сестра, и у него нет смысла оговаривать Калашникова.
На предварительном следствии (л.д. 45-46) свидетель З.В,С. давал аналогичные показания.
Свидетель О.И.Н. пояснил суду, что в апреле около «Аквапарка» к нему подошел парень и предложил купить телефон «Нокия». У него денег не было, и он предложил парню поменяться телефонами, т.к. телефон был хороший, а его телефон был хуже. Парень согласился, и они поменялись. На следствии он сначала так же пояснял, но на него оказали давление, и он оговорил Калашникова. Позже у него изъяли этот телефон. По поводу физического и морального давления на него он ни в прокуратуру, ни в медицинское учреждение, не обращался. Сейчас он проживает в Казахстане, а в судебное заседание приехал, т.к. ему сообщила об этом сестра по СМС.
На предварительном следствии (л.д.49-51) свидетель О.И.Н. пояснял, что в начале апреля 2012 года он приобрел у Калашникова сотовый телефон «Нокиа 6700». Документов, зарядного устройства, а также сим-карты и флеш-карты, в телефоне не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ у женщины. При его личном досмотре он обманул, сказав, что купил телефон у «Аквапарка».
Свидетель С.Т.М. суду пояснила, что она была понятой при проверке показаний потерпевшей по делу Т. на месте. Потерпевшая пояснила, что, когда она шла по улице около школы №9, то незнакомый мужчина схватил ее сумочку и пытался ее вырвать, но потерпевшая ее не отпускала. Мужчина сильно дернул за сумку, и потерпевшая упала, а мужчина потащил ее волоком по асфальту, пока она не выпустила сумочку, с которой мужчина убежал. Потерпевшая называла, что находилось у нее в сумочке, но она сейчас уже не помнит что.
На предварительном следствии (л.д. 70-72) свидетель С.Т.М. давала аналогичные показания.
Оценив доказательства, суд находит, что вина подсудимого доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как Калашников С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина Калашникова С.С. подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Т.Г.Ю. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12); протоколом личного досмотра О.И.Н. (л.д.41), в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6700»; протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Нокиа 6700» (л.д.62); протоколом опознания потерпевшей Т.Г.Ю. Калашникова С.С., в ходе которого Т.Г.Ю. уверенно опознала последнего, как лицо похитившее ее имущество ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома 4 по ул.Комсомольской в г.Магнитогорске (л.д.52-53), а так же показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Т. в своих показаниях и на следствии и в суде полностью обличает подсудимого Калашникова, как лицо совершившее хищение ее имущества, которое она уверенно опознала на предварительном следствии. У суда нет основания сомневаться в правдивости ее показаний и в правильности ее опознания подсудимого на предварительном следствии.
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.Ю., из которых следует, что сестра сразу сказала ему, что опознает преступника, если увидит его, что она и сделала при опознании.
Из показаний свидетеля З. следует, что на О. они вышли через сайт разыскиваемых телефонов, и О. сначала вообще отрицал, что у него есть телефон потерпевшей, но когда выяснилось, что этот телефон он передал официантке, то он стал пояснять, что поменялся телефонами с незнакомым парнем. Только, когда установили, что он родственник Калашникова, то он признался, что телефон ему передал Калашников.
Данные показания свидетеля З. опровергают показания свидетеля О. в судебном заседании, и суд к ним относится критически, взяв за основу показания О. на предварительном следствии.
При таких доказательствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что данное преступление совершил именно Калащников.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья», т.к. в медицинское учреждение потерпевшая не обращалась.
При назначении вида и размера наказания Калашникову С.С., суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же личность подсудимого.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей по мере наказания.
Учитывает суд и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и по мессу прежней работы характеризуется положительно.
К отягчающим вину обстоятельствам суд в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, так как Калашников С.С. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом, на основании ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Калашникову С.С. условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как Калашников должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по двум приговорам вновь совершил умышленное тяжкое преступление и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа 6700», находящийся на хранении у потерпевшей Т.Г.Ю. – оставить в пользовании Т.Г.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Калашникова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о не выезде отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 6700», находящийся на хранении у потерпевшей Т.Г.Ю. – оставить в пользовании Т.Г.Ю..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: