Дело № 11-36/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «...» (далее товарищество) обратился к мировому судье с иском к Васильевой Л.Е. о взыскании 7160 руб., составляющих задолженность по членским и иным взносам за период с ... по ... год, судебных расходов по госпошлине в размере 287 руб.
При рассмотрении дела выяснилось, что садовый участок Васильевой Л.Е. продан Юрченко С.В.
Определением мирового судьи суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Юрченко С.В.
Впоследствии истец уточнил основания и размер иска, просил взыскать с Юрченко С.В. плату за пользование общим имуществом без договора, составляющим неосновательное обогащение, за период с ... по ... года в размере 7 100 руб. л.д. 68).
Ответчик Юрченко С.В. иск не признала, указав, что членом товарищества не является, договор о пользовании общим имуществом товарищества не заключала, участком не пользуется, и платить ничего за сад не должна.
Мировой судья исковые требования товарищества удовлетворил полностью, взыскал с Юрченко С.В. долг в размере 7 100 руб. и судебные расходы 287 руб.
При вынесении решения мировой судья установил, что Юрченко С.В. является собственником участка с ... года, в члены товарищества не вступила, договор о пользовании общим имуществом не заключила. Как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, должна вносить плату за пользование общим имуществом. Размер задолженности в 7 100 руб. определен из членских взносов в размере 3 600 руб., отработки в размере 600 руб., целевых взносов 500 руб., взносов за охрану сада в размере 2 400 руб. по тарифам ... года.
На указанное решение от Юрченко С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В основание жалобы указано, что выводы мирового судьи мотивированы на закон и Устав, которые предусматривают обязанности члена товарищества своевременно оплачивать членские и иные взносы. Она членом товарищества не является. Полагает, что наличие в собственности земельного участка на территории товарищества не порождает обязанности по уплате членских взносов и иных платежей. Договор с товариществом не заключала, общим имуществом не пользуется, так как земельным участком не пользуется. Обязанность оплатить товариществу 7 100 руб. на нее возложена незаконно.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, владельцем земельного участка Номер обезличен в саду Номер обезличен в товариществе садоводов «...» на праве собственности является Юрченко С.В., ... года рождения (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от Дата обезличена).
При вынесении решения мировой судья достоверно не установил, с какого времени произошла смена собственника садового участка Номер обезличен на территории товарищества. Документов, подтверждающих дату заключения сделки между Васильевой Л.Е. и Юрченко С.В., мировым судьей истребовано не было. Дата приобретения участка ... года установлена со слов Юрченко С.В. и является неверной.
Фактически земельный участок, площадью 600 кв.м. и садовый домик, площадью 12.4 кв.м., был приобретен Юрченко С.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена года (справка о содержании правоустанавливающих документовл.д. 93). Право собственности Юрченко С.В. на земельный участок Номер обезличен в саду Номер обезличен товарищества садоводов «...» в г. Магнитогорске зарегистрировано Дата обезличена года (выписка из ЕГРП на недвижимое имуществол.д. 94).
Юрченко С.В. членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения не заключен.
Пояснениями Юрченко С.В. установлено, что она купила у Васильевой участок вместе с домиком, которой сразу снесла за ветхостью. Участок не обрабатывает, в члены товарищества не вступила, так как участок в саду приобрела для строительства дома, садоводство на участке не ведется. Дом не построен. Труба водопровода, имеющаяся на участке, отрезана, так как понадобилась для монтажа на другом земельном участке. О том, что является собственником участка, правлению сада не сообщила. Иск не признает, полагает, что не должна ничего оплачивать товариществу, так как не является членом товарищества, не пользуется общим имуществом, на участке нет воды, нет электричества.
Представитель ответчика – адвокат Иваншина О.А., действующая по ордеру л.д. 95) полагает в иске отказать, так как договор между товариществом и собственником участка Юрченко С.В., которая не желает вступать в члены товарищества, не заключен. Взимание платы за пользование общим имуществом возможно только на основании договора.
Представитель истца Кряскова С.П., действующая по доверенности от ...
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Разделом 13 Устава товарищества предусмотрено, что гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом. Размер платы за пользование общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Размер оплаты определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов.
Таким образом, долг на стороне ответчика определяется в сумме членских и целевых взносов. Уставом товарищества не предусмотрено взимание с таких граждан взносов за охрану сада и «отработки» в денежном выражении.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать плату за пользование общим имуществом в размере членских взносов за период с 2006 по 2008 год – 3600 руб. и целевой взнос за 2008 года в размере 500 руб., всего 4 100 руб.
Доводы ответчика о том, что она не ведет на участке садоводство, не пользуется общим имуществом, несостоятельны, поскольку она владеет участком на территории садового товарищества, а значит, на нее распространяются нормы закона об индивидуальном садоводстве, согласно которого размер платежей товариществу от лица, которое не желает вступать в члены товарищества, определяется договором, а такой договор Юрченко С.В. не заключен в письменной форме. Следовательно, в ее действиях имеется неосновательное сбережение денежных средств, которые она должна была уплатить товариществу ежегодно на ремонт и содержание общего имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оплате за сад может возникнуть у Юрченко С.В. только из договора, суд отклоняет, поскольку в ее действиях имеет место неосновательное обогащение, так как собственник земельного участка, не желающий вступать в члены товарищества, должен вносить плату на условиях договора с товариществом. Такой договор ею не заключен.
Мировой судья неверно определил размер задолженности, взыскав с Юрченко С.В., долг как с члена товарищества, без учета положений раздела 13 Устава, посвященного ведению садоводства в индивидуальном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Юрченко С.В., Дата обезличена года рождения, в пользу СНТ «...» задолженность по оплате за сад 4 100 руб., судебные расходы по госпошлине 287 руб., всего 4 387 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: