Дело № 11-26/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Н. к Кучеровой В.А. о взыскании сумм по договору займа и встречному иску Кучеровой В.А. к Яковлевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Яковлевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года
установил:
Яковлева Н.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года Кучерова В.А. заняла у нее в долг 38 610 руб. 69 коп., обязалась вернуть долг Дата обезличена года, о чем выдала расписку. Долг не возвращает. За просрочку возврата долга с Дата обезличена по Дата обезличена просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 руб. 71 коп. Также просила взыскать расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 1676, 28 руб.
Кучерова В.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа безденежным. При этом она указала, что в действительности деньги переданы не были, договор займа не заключен.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена в иске Яковлевой Н.Н. отказано; встречный иск Кучеровой В.А. удовлетворен, постановлено признать договор займа от Дата обезличена между Кучеровой и Яковлевой незаключенным. Этим же решением суда с Яковлевой Н.Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 258 руб.
В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления. В жалобе заявитель ссылается, что заключение договора займа и передача денег подтверждается распиской; истцом по встречному иску не доказано основание иска и не представлены доказательства безденежности расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело, отказывая в иске Яковлевой Н.Н. и удовлетворяя встречный иск Кучеровой В.А. мировой судья исходил из того, что Яковлевой деньги по расписке Кучеровой переданы не были; истец представил суду расписку, по условиям которой Кучерова обязалась отдать долг в сумме 38 610 руб. 69 коп. в срок до Дата обезличена года. Фактически расписка является безденежной, была выдана для констатации иных отношений (факта недостачи), вытекающих из факта работы у ИП Яковлевой продавцом, что подтверждено материалами дела.
Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Установлено, что расписка является безденежной, выдана под угрозой со стороны Яковлевой Н.Н. и ее супруга, деньги по расписке не передавались.
Доводы Яковлевой Н.Н. о том, что Кучеровой В.А. не доказано основание иска, не представлены доказательства являются несостоятельными, поскольку доказать заключение договора займа и его условий должен истец.
Яковлевой Н.Н. не доказано заключение договора займа и его условий.
Единственное письменное доказательство – расписка с обязательством Кучеровой отдать деньги Яковлевой в размере 38 610, 69 руб. в срок до Дата обезличена года не содержит даты выдачи расписки, сумма займа указана с копейками, что в совокупности с пояснениями сторон об обстоятельствах дела доказывает факт образования недостачи в указанном размере после увольнения продавца л.д. 4).
Расписка выдается в подтверждение факта выдачи денег, с указанием даты получения денег, размера займа, сроков возврата займа с условием уплаты процентов либо без указания на проценты, с условием о мерах ответственности в случае просрочки возврата денег либо без указания об этом.
В представленной расписке условия займа не отражены, долг обозначен в рублях и копейках, что подтверждает выводы суда о констатации факта недостачи, образовавшейся в результате работы Кучеровой у Яковлевой продавцом без оформления трудовых отношений.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что договор займа заключен не был, а расписка на 38 610 руб. 69 коп. является безденежной.
Выводы о безденежности расписки установлены пояснением сторон. Факт выдачи расписки под угрозой со стороны Яковлевой Н.Н. и ее мужа Я.Н.В. установлен при обстоятельствах, изложенных в решении.
Понесенные Яковлевой Н.Н. судебных расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг, в том числе на представителя в рамках договора от Дата обезличена года на оказание юридических услуг, возмещению за счет другой стороны не подлежат, поскольку в иске ей полностью отказано.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Н.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: