АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
при секретаре Абакаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова М.Ю. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года, по иску Горшкова М.Ю. к ООО «...» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Горшков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 17 276,70руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Представитель ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года иск удовлетворен частично : с ООО «...» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4000руб., с ООО «...» взыскан штраф 2500руб. и взыскана государственная пошлина 400руб.в доход МО г.Магнитогорск, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Горшков М.Ю., поддержавший доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 17 276,70руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права мировым судьей, отсутствие крайне веского повода для снижения размера неустойки до неприлично малых размеров, на то, что решение не содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, истец в течение 228 дней не имел возможности использовать по назначению приобретенный у ответчика товар.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. и апелляционным решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата обезличенаг. установлено, что Дата обезличенаг. истец и ООО «...», в настоящее время реорганизованное путем слияния с ООО «...» заключили договор купли-продажи товара – коммуникатора Самсунг стоимостью 12 990руб. В связи с обнаружением недостатков этого товара истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар Дата обезличенагода.
Вышеуказанным решением мирового судьи договор купли-продажи от Дата обезличенаг. был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость коммуникатора 12990руб., неустойка 3000руб., компенсация морального вреда 1000руб., с ответчика в пользу МО Магнитогорск взыскан штраф 8495руб. и государственная пошлина 609,70руб., коммуникатор поставлено передать ответчику.
Апелляционным решением от Дата обезличенаг. решение мирового судьи изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11691руб., с ответчика в пользу МО Магнитогорск взыскан штраф, госпошлина 12340руб., в остальной частирешение оставлено без изменения.
Неустойка была определена за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. ответчик решение суда исполнил, возвратив истцу полную стоимость товара.
Уменьшая размер неустойки, которую просил взыскать истец за период с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения решения суда – Дата обезличенаг., мировой судья указала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, требования разумности и справедливости, а также то, что с момента вынесения решения судом Дата обезличенаг. по день исполнения решения суда ответчиком временной промежуток составил менее месяца.
С указанными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку такие основания, как требования разумности и справедливости, наличие промежутка времени с момента вынесения решения судом до его выполнения менее месяца не предусмотрены законом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
Указывая на степень выполнения обязательств должником, мировой судья не обосновал этот вывод.
В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавец(изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.
Учитывая явную несоразмерность размера неустойки 17 276,70руб.(12990руб. х 1% х 133дня/с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг./ последствиям нарушения обязательства, суд считает правильным определить размер неустойки равным стоимости товара 12 990руб. с учетом изменения суммы неустойки, соответственно, следует изменить размер штрафа и государственной пошлины, взыскивемых в ответчика в доход муниципального образования г.Магнитогорск, определив размер штрафа в 6495руб/12990 : 2/, размер госпошлины – 519,60руб.(12990 х 4%)
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 п.1, ст. 362 п.4 ч.1 ГПК РФ, Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года по иску Горшкова М.Ю. к ООО «...» изменить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Горшкова М.Ю. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12990руб.
Взыскать с ООО «...» в доход муниципального образования г.Магнитогорска штраф 6495руб., государственную пошлину 519,60руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: