АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
при секретаре Абакаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года, по иску Фадеева А.А. к ООО «...» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фадеев А.А. обратился с иском к ООО «...» об отказе от исполнения договора купли-продажи скутера Номер обезличен, номер двигателя ..., взыскании стоимости этого товара ненадлежащего качества в размере 29 950руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 23 361руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар 8 086,50руб., компенсации морального вреда 10 000руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что неисправности скутера не являются гарантийными, так как явились следствием неправильной эксплуатации.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года иск удовлетворен частично : с ООО «...» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5000руб., с ООО «...» взыскан штраф 2500руб. и взыскана государственная пошлина 400руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Фадеев А.А., поддержавший доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на предвзятое проведение экспертизы и неустановление ею истинной причины поломки товара, неисследованность всех обстоятельств по делу, на то, что не были опрошены свидетели, которые приходили на первое заседание и не смогли прибыть в последующие заседания.
Ответчик считает решение мирового судьи правильным, просит оставить решение мирового судьи в силе, обосновывая свои возражения тем, что экспертное учреждение не было предложено ответчиком, было утверждено с согласия сторон, вопросы были также согласованы сторонами, в ходе разбирательства истцу не было отказано в изложении его точки зрения на все аспекты дела, имеющие отношение к иску, свидетели истца не давали показаний о новых обстоятельствах дела, а дополнительно подтверждали существующую информацию, жалоба имеет цель затявание принятия решения по делу.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив в части решение мирового судьи.
Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, предусмотренных в «Руководстве по эксплуатации», «Положения о гарантии», истцом самовольно изменена конструкция скутера, установлен кронштейн на передней части оси, имели место загрязнения системы питания, следы от падений и ударов на ТС, сам истец не оспаривал указанные обстоятельства как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтвердив, что на передней оси скутера он вывернул винт и поставил самодельный крючок, чтобы вешать сумку с продуктами, он падал 2 раза со скутером, отчего скутер получал повреждения.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на предвзятость эксперта при даче заключения ничем не подтверждены. Эксперт Д.А.Н. был также допрошен мировым судьей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.Поэтому данные доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о неисследовании всех обстоятельств по делу и о том, что не были допрошены свидетели, поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, по ходатайству истца был допрошен свидетель С.А.Н.л.д.65-66), в жалобе истец не указывает, кого именно не допросила мировой судья и что могли бы пояснить данные свидетели.
Как указал истец в судебном заседании при рассмотрении жалобы, мировым судьей не были установлены причины неисправности скутера.
Эти доводы опровергаются тем, что в решении приведены доказательства того,что причинами неисправностей была неправильная эксплуатация скутера истцом.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Не состоятельны и основаны на неверном толковании выводов эксперта доводы истца о том, что эксперт указал причиной неисправности скутера перегрев двигателя, хотя скутер не заводился вообще, поскольку в экспертном заключении указано, что причинно-следственная связь между установленными повреждениями возникла от применения бензина с низкими показателями, из-за которого произошло повышение температурного режима, дальнейшая детонация двигателя и как следствие заклинивание поршневой группыл.д.46).
Поршневое кольцо, замену которого выполнил ответчик, согласно экспертному заключению также было поломано из-за детонации двигателя вследствие использования некачественного бензина в процессе эксплуатации скутерал.д.43).
Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем мировой судья пришел к противоречивому выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика и штрафа в местный бюджет.
При этом мировой судья не учел, что в силу ст.20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей « от 07.02.1992г.№ 2300-1 неустойка с продавца взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, в том числе срока устранения недостатков товара.
Судом было установлено, что недостатки товара возникли по вине самого потребителя, поэтому у продавца не было обязанности выполнять требование потребителя о безвозмездном устранении таких недостатков, соответственно, возложение на него ответственности в виде уплаты неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения этих требований потребителя не основано на законе.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи в части взыскания неустойки в пользу истца, а также штрафа и расходов по оплате госпошлины в местный бюджет подлежит отмене, исковые требования Фадеева А.А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 п.1, ст. 362 п.4 ч.1 ГПК РФ, Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года в части взыскания с ООО «...» в пользу Фадеева А.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 5000руб., взыскания с ООО «...» в пользу МО Магнитогорск штрафа 2500руб., государственной пошлины 400руб.отменить.
В удовлетворении исковых требований Фадеева А.А. к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: