АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...», о возмещении материального ущерба в сумме 12508 рублей 27 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Кунецов Ю.Н. просит суд решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яруллина Д.Н., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся справа.
В судебном заседании истец Кузнецов Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина Яруллина Д.Н. в совершении ДТП отсутствует, столкновение автомобилей произошло по вине Кузнецова Ю.Н., который при повороте налево на перекреске выехал на полосу встречного движения, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо – Яруллин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела установлено, что столкновение автомобилей ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Кузнецова Ю.Н. и ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Яруллина Д.Н. произошло Дата обезличена года на перекрестке ул.... напротив дома Номер обезличен в г.Магнитогорске. Кузнецов Ю.Н. на автомобиле ... совершал поворот налево по ул...., Яруллин Д.Н. на автомобиле ... двигался также по ул..... На данном перекрестке установлен знак 7.13, указывающий направление главной дороги.
Суд полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Яруллина Д.Н. в совершении ДТП, учитывая, что в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Мировой судья в решении указывает, что место столкновения транспортных средств произошло до начала нерегулируемого перекрестка, при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля ..., из чего судом сделан вывод о наличии вины Кузнецова Ю.Н. в совершении ДТП и отсутствии вины Яруллина Д.С. Однако судом не учтено, что ответчиком ОАО «...» и Яруллиным Д.С. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что Яруллин Д.С. на перекрестке совершал поворот направо, то есть двигался по главной дороге, не учтено, что при даче объяснений в день ДТП Яруллин Д.С. не указывал, что он совершал поворот направо, из пояснений истца Кузнецова Ю.Н. следует, что указатель правого поворота на автомобиле ... включен не был, указанные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того в объяснениях Яруллина Д.Н. указано, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так как не пропустил автомобиль выезжающий по главной дороге.
Исходя из исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, оцененной судом в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что водитель Яруллин Д.Н. двигался в прямом направлении, в связи с чем на нем лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Кузнецова Ю.Н., приближающемуся справа.
Вместе с тем в решении мирового судьи обоснованно указано, что водитель Кузнецов Ю.Н. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку выехал на полосу встречного движения, указанный вывод мирового судьи подтвержден доказательствами, схемой ДТП, пояснениями свидетеля К.С.В.
Суд полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как со стороны водителя Кузнецова Ю.Н., так и со стороны водителя Яруллина Д.Н., причиной столкновения являются действия обоих водителей, таким образом, учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, требования Кузнецова Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд полагает определить степень вины каждого из водителей в совершении столкновения и причинении ущерба имуществу Кузнецова Ю.Н. в размере 50%, соответственно вред причиненный Кузнецову Ю.Н. подлежит возмещению в размере 50%.
Исходя из изложенного, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика ОАО «...» страхового возмещения, в силу ст.1064 ГК РФ – наличие прямого действительного ущерба имуществу Кузнецова Ю.Н., размер которого в судебном заседании не оспаривался, в сумме 12508,27 рублей(отчет об оценкел.д.9), наличие вины и противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями Яруллина Д.Н. и причинением вреда, степень вины самого Кузнецова Ю.Н. в причинении ущерба имуществу, а также наличие договора страхования гражданской ответственности между ОАО «...» и собственником автомобиля ... ( страховой полисл.д.47), суд полагает частично удовлетворить исковые требования Кузнецова Ю.Н. и взыскать с ответчика ОАО «...» в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца 6254,1 рубля.
Также в соответствии со степенью вины причинителя вреда, в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно в возмещение расходов по уплате госпошлины 250 рублей, в возмещение расходов на оценку 375 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Кузнецова Ю.Н. – отменить, принять новое решение.
Взыскать с ОАО САК «...» в пользу Кузнецова Ю.Н. в возмещение ущерба 6254,1 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 250 рублей, в возмещение расходов на оценку 375 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ю.Н. отказать.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: