АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прабарщук Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л :
Прабарщук Н.Ф., П.А.В. обратились в суд с иском к Шевченко В.В. и просили возместить ущерб в размере 28047,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать моральный вред в пользу Прабарщук Н.Ф. в размере 100000 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. .... В результате ремонтных работ, производимых собственником нежилого помещения Номер обезличен по ул. ..., в их квартире произошла усадка пола, из-за чего образовался зазор между плинтусом и полом в комнатах № 4,5,6. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 28047,91 рублей, кроме того, в результате нервных переживаний, у истицы ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была проживать в саду, вследствие чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска исковые требования были частично удовлетворены, в пользу П.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 770 рублей, в пользу Прабарщук Н.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Прабарщук Н.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, а именно, не принят во внимание локально-сметный расчет на сумму 28047,91 рублей, а также необоснованно снижен размер судебных расходов, а именно расходы по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Шевченко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указав, что указанные повреждения возникли не по ее вине.
Дело рассмотрено без участия истца П.А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ... являются Прабарщук Н.Ф. и П.А.В. л.д. 293-295). Шевченко В.В. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., которое на основании постановления главы города от Дата обезличена года переведено в нежилое помещения Номер обезличен под промтоварный магазин л.д. 91-94).
Ответчиком Шевченко В.В. в период с ... по ... год были произведены строительные работы, были сделаны проемы между комнатами 5 и 6, 5 и 4 согласно экспликации квартиры. В результате указанных работ, в жилом помещении Номер обезличен, расположенном над нежилым помещением Номер обезличен, образовались повреждения в виде осадки пола в комнате с балконом и комнате, примыкающей к кухне.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена года л.д. 138-150).
Согласно техническому заключению ООО НПО «...» от Дата обезличена года, повреждения строительных конструкций магазина и вышерасположенной квартиры Номер обезличен являются следствием нарушений, возникших при устройстве проемов во внутренних несущих стенах магазина л.д. 39-55).
У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключениях указанных экспертных учреждений.
Таким образом, между действиями Шевченко В.В. по производству ремонтных работ и причиненным Прабарщук Н.Ф. и П.А.В. вредом имеется причинно-следственная связь.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «...» от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта составляет 14500 рублей л.д. 239-275).
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана стоимость ущерба в размере 14400 рублей, поскольку наличие повреждений конструкций пола не установлено в помещении Номер обезличен квартиры истцов.
Доводы истцов о том, что суду необходимо руководствоваться представленным ими локально-сметным расчетом на сумму 28047,91 рублей, необоснованны, поскольку указанный расчет никем не утвержден, ремонтные работы в квартире истцов не произведены.
Доводы ответчика о том, что указанные повреждения возникли не по ее вине, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно была принята стоимость восстановительных работ в размере 14500 рублей, определенная ООО «...».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому судом обоснованно уменьшен размер расходов, понесенных истцами, их размер соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прабарщук Н.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прабарщук Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: