АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Горшкова М.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л :
Горшков М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи коммуникатора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года приобрел у ответчика в магазине по адресу г.Магнитогорск, пр.... коммуникатор Самсунг, стоимостью 12990 рублей. На следующий день после покупки им был обнаружен недостаток6 на экране коммуникатора имелись дефектные пиксели, Дата обезличена года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, товар был представлен на проверку качества, о результатах которой ответчик ему не сообщил, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не исполнил.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Челюк Д.Ю. исковые требования Горшкова М.Ю. удовлетворены частично, договор купли-продажи коммуникатора Самсунг от Дата обезличена года расторгнут, с ООО «...» в пользу Горшкова М.Ю., взысканы денежные средства в сумме 12990 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Горшков М.Ю. просит изменить решение в части взыскания неустойки и удовлетворить его требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в полном объеме, то есть в сумме 11691 рубль, ссылаясь на то, что решением мирового судьи необоснованно снижен размер неустойки, отсутствовали обстоятельства на основании которых можно было говорить о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, ответчиком были грубо нарушены сроки исполнения требований и его права, как потребителя.
В судебном заседании истец Горшков М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить решение мирового судьи без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года Горшков М.Ю. заключил договор купли-продажи коммуникатора Самсунг, стоимостью 12990 рублей с ООО «...», в настоящее время реорганизованное путем слияния с ООО «.... В связи с обнаружением недостатков приобретенного товара Горшков М.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении ( отказе от исполнения) договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Указанные требования Горшкова М.Ю., выполнены не были, коммуникатор был представлен Горшковым М.Ю. для проверки качества, о результатах которой истцу не сообщили. В судебное заседание ответчиком также не представлены результаты проверки качества товара, доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества.
Учитывая указанные установленные обстоятельства, мировым судьей в силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» было вынесено решение об удовлетворении требований Горшкова М.Ю., расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Вместе с тем, суд полагает, что вывод судьи о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права. При рассмотрении дела установлено, что Горшков М.Ю. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи Дата обезличена года при наличии оснований для предъявления указанных требований, что подтверждено записью на квитанции о приеме товара на проверку л.д.6) о том, что недостатки в виде дефектных пикселей у товара имелись. До момента вынесения судом решения требования потребителя не были исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения требований потребителя, с учетом установленного ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей» срока исполнения требований – 10 дней, составила 90 дней, что является значительным сроком.
Мировой судья, ссылаясь в решении на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал доводы и основания, по которым был сделан данный вывод, не привел в решении мотивов снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки, не учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требований о неустойке. Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, учитывая, что размер неустойки 1% от суммы товара за каждый день просрочки установлен Законом, нарушение сроков исполнения требований истца является существенным, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке даже после обращения в суд, сумма начисленной истцом неустойки за 90 дней просрочки 11691 рубль не превышает стоимость товара и является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд полагает изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Горшкова М.Ю. неустойку в размере 11691 рубль. Также с учетом изменения суммы подлежащей взысканию по решению суда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12340 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Горшкова М.Ю. к ООО «...» - изменить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Горшкова М.Ю. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 11691 рубль, взыскать с ООО «...» в пользу МО Магнитогорск штраф в сумме 12340, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: