О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Котельникове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева П.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Никитиной О.В. от Дата обезличена года
У С Т А Н О В И Л :
Игнатьев П.И. обратился в суд с иском к ОАО САК «...», Ишимовой Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Ишимовой Т.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО САК «...» был причинен вред его имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... в размере 4310 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе на Игнатьев П.И. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Ишимовой Т.Ф., который нарушила п.13.8 Правил дорожного движения.
В судебном заседании истец Игнатьев П.И. поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО САК «...» в возмещение причиненного ущерба 12000 рублей, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена года, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО САК «...» Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатьева П.И., который двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик Ишимова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании Дата обезличена года Ишимова Т.Ф. исковые требования не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что двигалась по ул.... в г.Магнитогорске, выезжала на перекресток с пр.... на разрешающий сигнал светофора, Игнатьев П.И. проезжал перекресток на красный свет и совершил столкновение с её автомобилем.
Представитель ответчика Ишимовой Т.Ф. адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля С.А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена года на перекрестке ул.... и пр.... в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля ... гос.номер Номер обезличен Игнатьев П.И., выполняя поворот налево с пр.... на ул...., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Мировым судьей установлено, что ДТП совершено по вине водителя Игнатьева П.И., нарушившего 6.2 Правил дорожного движения, вина водителя Ишимовой Т.Ф. в совершении ДТП отсутствует.
Выводы судьи основаны на представленных доказательствах, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, материалах дела об административном правонарушении, мотивированы, мировым судьей сделан правильный вывод о вине и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Суд не находит оснований для переоценки выводов судьи, не может принять во внимание доводы истца о вине Ишимовой Т.Ф. в произошедшем ДТП, учитывая, что из материалов дела следует, что Игнатьев П.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как Ишимова Т.Ф. начала движение на разрешающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что в соответствии с пояснениями самого Игнатьева П.И. в тот момент, когда он въезжал на перекресток, он не видел какой сигнал светофора горел для него и какой для Ишимовой Т.Ф., также пояснял, что двигался налево следом за автомобилем .... Кроме того, тот факт, что истец выехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждает то обстоятельство, что как пояснил Игнатьев П.И., во встречном направлении по пр...., со стороны ул.... автомобилей не было, что противоречит обстоятельствам дела, ДТП произошло в 18 часов вечера при интенсивном движении автомобилей по пр...., то обстоятельство, что полоса движения во встречном направлении была свободна также подтверждает, что Игнатьев П.И. двигался через перекресток на запрещающий сигнал.
Также судом в подтверждении доводов ответчика об отсутствии вины Ишимовой Т.Ф. в совершении ДТП приняты во внимание показания свидетеля Б.Е.А., пояснившей, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, свидетеля С.А.В., допрошенного судом при рассмотрении апелляционной жалобы и пояснившего, что Игнатьев П.И. убрал свой автомобиль с места ДТП, а также, что истец был согласен с составленной схемой ДТП.
Суд не может принять во внимание доводы Игнатьева П.И. о том, что при рассмотрении обстоятельств ДТП нужно руководствоваться п.13.8 Правил дорожного движения, учитывая, что водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако при рассмотрении дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Игнатьев П.И. въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается также небольшим размером указанного перекрестка, что следует из схемы ДТП, а также тем фактом, что автомобиль Игнатьева П.И. не останавливался на перекрестке при повороте налево, то есть въезжал на перекресток на красный свет.
Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата обезличена года, учитывая, что данным решением не установлена вина Ишимовой Т.Ф. в нарушении правил дорожного движения, постановление о привлечении Игнатьева П.И. к административной ответственности отменено судом по процессуальным основаниям, отсутствие вины Ишимовой Т.Ф. в совершении ДТП установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева П.И. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска Никитиной О.В. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева П.И. оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: