АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Шаломинского С.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шаломинского С.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
у с т а н о в и л :
Шаломинский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «...», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 42 256, 94 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,71 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена года по вине Груздева С.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Груздева С.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО САК «...».
Истец в судебном заседании участвовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая, что именно по вине Груздева С.Н., произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, считая, что вины Груздева С.Н. в совершении данного ДТП нет.
Третье лицо – Груздев С.Н. в судебном заседании участвовал, требования истца не признал, пояснив, что истец двигался с большой скоростью, в результате чего не вписался в поворот и совершил столкновение с его стоящим автомобилем. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на проезжую часть.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шаломинский С.В. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль Груздева С.Н. частично занял его полосу движения, тем самым создал помеху для его движения. Кроме того, судом не назначалось каких-либо экспертиз для установления скоростного режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что Дата обезличена Г. двигался со скоростью 90-95 км/час. За 70 метров до перекрестка увидел автомобиль Груздева С.Н., стоявший перед перекрестком, водитель которого в какой то момент неожиданно выехал на его полосу движения и остановился. Он взял вправо и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его машину понесло юзом, автомобиль Груздева С.Н. от удара развернуло. Приехавшие сотрудники делали замеры, чем замеряли, пояснить не может, считает, что замеры произведены не правильно.
Представитель ответчика ОАО «...» Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенности л.д. 108), просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Шаломинского С.В.
Третье лицо – С.Н. Груздев в судебном заседании участвовал, пояснил, что выезжал из садов СНТ «...», остановился перед перекрестком, пропустить движущийся транспорт. Автомобиль Шаломинского С.В. он видел, последний двигался на большой скорости, с включенным поворотом. За метр, два до столкновения он понял, что последний не впишется в поворот, попытался тронуться, однако с обеих сторон были машины, и он остановился. Произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобили двигавшиеся навстречу Шаломинскому занимали крайнюю правую полосу, ни один из автомобилей не двигался по средней полосе.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, опросив стороны, совершив выезд на место ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Шаломинскому С.В. следует отказать.
При разрешении спора судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из механизма образования, характера и локализации повреждений транспортных средств, мест соударения автомобилей на проезжей части, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и после и пришел к правильному выводу о том, что именно действия Шаломинского С.В., нарушившего п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод Шаломинского С.В. о том, что размер ширины проезжей части указанной в схеме ДТП не соответствует действительности, так как ширина каждой их полос составляет 3 метра, а Груздев, выехав на его полосу движения на 60 см. практически лишил его возможности двигаться прямолинейно не нашел подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При выезде на место ДТП судом были произведены дополнительные замеры в месте столкновения транспортных средств. Как оказалось ширина проезжей части в месте столкновения составила 11,8 м, при этом из пояснений сторон следует, что транспортные средства встречного потока двигались исключительно по правой полосе своего направления, то есть каких-либо помех автомобилю под управлением Шаломинского С.В. не создавали. Соответственно частичное нахождение автомобиля под управлением Груздева С.Н. на проезжей части, по которой двигался истец, не лежит в причинно - следственной связи с совершенным ДТП.
Кроме того, как следует из пояснений истца, а также схемы ДТП, где отражен след торможения его автомобиля, который составил 37,3 м, Шаломинский С.В., заметив опасность за 70 метров, должным образом не отреагировал на данное обстоятельство, соответственно в его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что именно Шаломинский С.В. виновен в совершении ДТП -правомерен, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судья дал должную оценку.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Шаломинского С.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаломинский С.В. на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: