АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шагиной Л.В.
при секретаре Цвык А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кухарука В.Е. – Бородиной М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Кухарука В.Е. к Чинаревой А.Р., ИП Чинареву С.А. о расторжении договора и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Кухарука В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Чинаревой А.Р., индивидуальному предпринимателю Чинареву С.А., в котором с учетом изменения требований просил расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ним и ИП Чинаревым С.А., взыскать с ответчиков убытки в сумме 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы по определению качества работ в размере 9 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. он заключил с ответчиком ИП Чинаревым С.А. договор Номер обезличен, по условиям которого ИП Чинарев С.А. обязался из материала подрядчика произвести замену кровли садового дома, расположенного в СНТ «...», участок Номер обезличен по цене 155 000 руб. Он оплатил ответчику ИП Чинареву С.А. в счет предоплаты 30 000 руб., затем Дата обезличенаг. супруге ИП Чинарева С.А. – Чинаревой А.Р. в счет оплаты обязательств по договору передал 30 000 руб., Дата обезличенаг. – 40 000 руб., Дата обезличенаг. – 30 000 руб. В конце июля .... он прекратил доступ рабочих ИП Чинарева С.А. к объекту и приостановил работы, в связи с тем, что ИП Чинарев С.А. часть работ по замене кровли выполнил некачественно. Дата обезличенаг. им направлено в адрес ИП Чинарева С.А. требование о расторжении договора, которое ИП Чинарев С.А. оставил без ответа.
Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска было вынесено решение суда, которым исковые требования Кухарука В.Е. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ИП Чинарева С.А. в счет возмещения убытков 3 842 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 руб. 84 коп. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 295 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований Кухарука В.Е. к Чинаревой А.Р. о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований Кухаруку В.Е. к ИП Чинареву С.А. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кухарука В.Е. - Бородина М.П. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неверно сделан вывод о том, что истец отказался от исполнения договора. Истец отказался от услуг работников подрядчика после того, как он их дважды вызывал для устранения протечек кровли и после чего дефекты так и не были полностью устранены. Причиной расторжения договора послужили существенные и неустранимые дефекты. Мировым судьей неверно оценено заключение Номер обезличен, согласно которому качество работ по возведению конструкций кровли следует признать неудовлетворительным, при монтаже были допущены серьезные ошибки в использовании типов изоляционных материалов и в их расположении в кровельном ковре. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и параметров микроклимата рекомендуется демонтировать существующие конструкции кровли и выполнить монтаж новой кровли силами специализированной организации. Мировым судьей необоснованно учтен размер объема выполненных работ на основании заключения ООО «...», в котором не указано на основании чегоопределены цены на материалы и работы. Мировым судьей не учтено, что истцу при устранении недостатков необходимо использовать новые материалы взамен испорченных, кроме того, истцу был поставлен не весь материал, а только материал для водосточной системы.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Кухарука В.Е. настаивал на требованиях и доводах жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца Бородина М.П. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы настаивала на требованиях и доводах жалобы.
Ответчик ИП Чинарев С.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что истец
не оплатил ответчику стоимость произведенных работ по договору подряда, после выполнения значительного объема работ, Кухарук В.Е. отказал в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, прекратил доступ к объекту работ, и начал работать с другими подрядчиками.
Представитель ответчика ИП Чинареву С.А. – Никитина И.М. поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на надлежащую оценку мировым судьей представленных сторонами доказательств, вынесения им решения на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Со своей стороны Кухарук нарушил обязательства по договору подряда, не оплачивая произведенные и принятые по акту работы, не допуская подрядчика к объекту работ, произвел замену кровли другими подрядчиками.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Чинаревой А.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно пришел к выводу о том, что допущенные ИП Чинаревым С.А. недостатки при производстве работ монтажа кровли дома не являются существенными, они устранимы и для их устранения несоразмеримых расходов или затрат времени не потребуется, эти недостатки не делают невозможным или недопустимым использование кровли в соответствии с ее целевым назначением при устранении таковых. Оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке и у Кухарука В.Е. не было.
Кроме того. у истца не было оснований отказываться от исполнения договора в порядке ч.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случае в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки в работе в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; поскольку заказчик разумный подрядчику для устранения недостатков не предоставлял. более того. прекратил ему доступ к работам.
Мировым судьей правильно определен размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кухарука В.Е. в размере 3 482,44р., верно установлено отсутствие оснований для привлечения к ответственности Чинаревой А.Р.. поскольку она не является субъектом спорных правоотношений в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, каких – либо других обстоятельств, которые служили бы основанием для отмены решения в судебном заседании также не установлено. Мировым судьей в решении по существу спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кухарука В.Е. – Бородиной М.П. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: