АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанкиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Шиловой Л.М. к Рузанкиной Т.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилова Л.М. обратилась в суд с иском к Рузанкиной Т.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средстве за предоставление юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. В обоснование иска указала, что обратилась к адвокату Рузанкиной Т.Г. с просьбой представлять ее интересы в суде, Дата обезличена г. оплатила по квитанции 20000 рублей. Впоследствии, в связи с изменившейся ситуацией, возникла необходимость нанять адвоката по уголовным делам, о чем она поставила в известность ответчика и попросила вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства ответчица вернуть отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. исковые требования Шиловой Л.М. были удовлетворены частично, с Рузанкиной Т.Г. в пользу Шиловой Л.М. взысканы денежные средства в размере 18000 руб., расходы по госпошлине в размере 720 рублей, всего 18720 руб., в остальной части отказано.
Ответчик Рузанкина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер оплаты до 2000 рублей за выполненную ею работу (составление искового заявления, более 8 запросов в учреждения города, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, неоднократные обращения к нотариусу Ш.С.Н.). В деле отсутствуют письменные доказательства об официальном извещении Шиловой Л.М. об отказе от ее услуг, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Истица в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой ответчика не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку договор на оказание правовой помощи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заказчик в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истица оплатила Рузанкиной Т.Г. 20000 рублей за ведение двух гражданских дел в судах 1-ой инстанции: 1) о признании гражданина недееспособным; 2) о наследственной доли умершего брата. Таким образом, между истицей и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик Рузанкина Т.Г. обязана была оказать Шиловой Л.М. за плату юридические услуги по двум гражданским делам.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг ответчиком Рузанкиной Т.Г. было подготовлено заявление о признании В.А.А. недееспособным для предъявления в суд, запросы для рассмотрения данного заявления, а также участвовала в предварительном судебном заседании Дата обезличена г., в качестве представителя Шиловой Л.М. при рассмотрении гражданского дела по заявлению Шиловой Л.М. о признании В.А.А. недееспособным.
Истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем, в судебных заседаниях Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. ответчик Рузанкина Т.Г. не участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя Шиловой Л.М.
Доводы ответчицы, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно, что отказ от ее услуг не был оформлен в письменном виде, несостоятелен. Отказ от услуг в данном случае является односторонней сделкой. В силу ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания ст. 162 ГК РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие отказа заказчика от услуг исполнителя может подтверждаться иными письменными доказательствами. В рассматриваемом случае таким письменным доказательством явилось ходатайство Шиловой Л.М. от Дата обезличенаг. об отстранении от участия в рассмотрении гражданского дела представителя Рузанкиной Т.Г., а также претензия, отправленная по месту нахождения адвоката Рузанкиной Т.Г. о возврате уплаченных средств, подтверждающие факт отказа от услуг.
Услуги ответчицы, а именно: подготовка заявления в суд, запросов, представление ее интересов в одном судебном заседании, истица оценивает в размере 2000 руб.
Доказательств того, что ответчиком были оказаны истице какие-либо другие услуги по договору, а также доказательства фактически понесенных расходов по выполнению предусмотренных договором услуг в ином размере ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не предоставлены.
Кроме того, исходя из пояснений ответчицы о стоимости ведения одного дела в размере 10000 рублей и количества проделанной ею работы, а также в соответствии с положениями ст.ст.779,424 ГК РФ, согласно которым размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, мировой судья пришел к правильному выводу, что фактически понесенные расходы по выполнению этих услуг не превышали 2000 руб.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела и перечисленными в решении доказательствами, оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.
Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и ее занятость в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в суд. Лицо, являющееся стороной по делу, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд в качестве ответчика перед пребыванием на работе, решить вопрос о направлении в судебное заседание своего представителя, поэтому суд не считает, что, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил право на защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Шиловой Л.М. к Рузанкиной Т.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузанкиной Т.Г. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.