АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенагода г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «...» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года по иску Постниковой В.И. к СПК «...», Течкиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Постникова В.И. обратилась в суд с иском к СПК «...», Течкиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 815 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб., по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей, всего 15100 рублей. В обоснование иска указала, что в феврале ... года она обратилась к председателю СПК «...» Р.В.Ю. с вопросом о приобретении садового участка Номер обезличен, расположенного в СПК «...». Желая купить его, Дата обезличена г. она внесла в кассу СПК «...» 12815 руб. Позднее выяснилось, что данный садовый участок принадлежит умершей Ш.Т.Н. Она неоднократно обращалась в СПК «...», просила возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства 12 815 руб. ей не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. исковые требования Постниковой В.И. были удовлетворены частично: с СПК «...» в пользу Постниковой В.И. взыскана неосновательного обогащения в размере 12815 руб., расходы по госпошлине в размере 485 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 рублей, всего 15100 руб. В удовлетворении исковых требований к Течкиной Е.А. отказано.
Ответчик – представитель СПК «...» Натяга А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи денег истицы в кассу СПК «...», в решении не отражены показания свидетелей и не дана им правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «...» - Натяга А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой ответчика не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Течкина Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Заслушав стороны, свидетеля П.Е.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом обязательным условием для применения норм об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, является фактическое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.
В судебном заседании установлено, что в феврале ... г. Постникова В.И. обратилась к и.о. председателя СПК «...» Р.В.Ю. по поводу приобретения садового участка Номер обезличен, расположенного в СПК «...». В связи с чем передала бухгалтеру Течкиной Е.А. денежные средства в размере 12 815 руб. в счет погашения задолженности за садовый участок Номер обезличен, расположенный в СПК «...».
Согласно распоряжению Номер обезличен от Дата обезличенаг. Течкина принята в СПК «...» кассиром. На основании договора подряда от Дата обезличена года Течкина исполняла обязанности бухгалтера в СПК «...».
Дата обезличена года Постникова В.И., желая приобрести указанный земельный участок, передала бухгалтеру СПК «...» Течкиной Е.А. денежные средства в счет погашения задолженности по членским, целевым и другим взносам на общую сумму 12815 руб.
После получения денежных средств, председатель СПК «...» садовый участок Номер обезличен в границах СПК «...» истцу не выделил, поскольку выяснилось, что земельный участок находится в собственности Ш.Т.Н. По требованию Постниковой В.И. о возврате уплаченных ею денежных средств за садовый участок, вновь избранный председатель СПК «...» денежные средства не возвратил, ссылаясь на то, что по кассовым документам денежные средства в кассу СПК «...» не поступали.
Утверждение представителя СПК «...», что денежные средства Постниковой В.И. согласно кассовым документам в кассу не вносились, не обоснованно, поскольку об этом свидетельствует выдача Постниковой В.И. пропуска, членской книжки, карточки садовода с указанием произведенных ею выплат л.д.11,12-23,66), справкой Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.6), что Постникова является членом кооператива СПК «...», паевые взносы за ... год выплачены полностью. Р. и Течкина также подтвердили, что денежные средства Постниковой В.И. были внесены.
Показания свидетеля П.Е.В. в судебном заседании, что денежные средства от Постниковой В.И. она не принимала, не свидетельствуют о невнесении последней денежных средств и опровергаются представленными доказательствами.
Таким образом, со стороны СПК «...» имело место неосновательное обогащение за счет Постниковой В.И. на сумму 12815 руб. Следовательно, требования истца о взыскании с СПК «...» суммы неосновательного обогащения в размере 12815 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что Течкина Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически приобрела или сберегла имущество за счет Постниковой В.И. судом не добыто. Таким образом, обязанность возвратить Постниковой В.И. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у Течкиной Е.А. отсутствует.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела и перечисленными в решении доказательствами.
Правильно определив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья вынес мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством и добытыми доказательствами. Указание представителя ответчика, что в решении мирового судьи не отражены показания свидетелей и им не дана правовая оценка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание требования закона, на основании обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает решение мирового судьи верным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, которые нашли подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, апелляционная жалоба представителя СПК «...» - Натяга А.М. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Постниковой В.И. к СПК «...», Течкиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПК «...» - Натяга А.М. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:подпись.