АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличенагода г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко И.Т.
при секретаре Тургановой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефелова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года по иску УВД по г.Магнитогорску к Фефелову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Фефелова В.Я. к УВД по г.Магнитогорску, ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
УВД по г.Магнитогорску обратилось в суд с иском к Фефелову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 54 396 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 687,92 руб. В обоснование иска указали, что Дата обезличена года в 19 час.00 мин. Фефелов В.Я., управляя ТС марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ул.Бахметьева в г.Магнитогорске по направлению от остановки общественного транспорта «Добролюбова», в районе ГСК «Локомотив», в нарушение п.8.1,8.8 ПДД при совершении маневра разворота с прилегающей территории не уступил дорогу попутному ТС марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему УВД г.Магнитогорска, под управлением Билле Е.И. и совершил с ним столкновение. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... составила 54 396 руб.
Ответчик Фефелов В.Я. обратился со встречным иском к УВД по г.Магнитогорску, просил взыскать, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 28 763,28 руб., а также судебные расходы в размере 1 063 руб. В обоснование иска указал, что он двигался по ул.Бахметьева, решив развернуться, заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к маневру, в этот момент с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Билле Е.И., который в нарушение п. 11.1 ПДД на большой скорости, с выездом на встречную полосу, стал совершать обгон, не дав ему завершить маневр. Полагает, что к показаниям свидетелей Первунинского и Ненашева следует относиться критически, поскольку они являются сотрудниками милиции. Согласно отчету Номер обезличен рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... составляет 28 763,28 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенаг. исковые требования УВД по г.Магнитогорску были удовлетворены, в пользу УВД по г.Магнитогорску с Фефелова В.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 54396 руб., расходы по госпошлине в размере 1687,92 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Фефелова В.Я. отказано.
В апелляционной жалобе Фефелов В.Я. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его исковые требования, полагая, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все материалы и не представлены соответствующие доказательства его вины в произошедшем ДТП. Просит критически отнестись к показаниям Б.Е.И., схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями. Считает, что Б.Е.И. были нарушены п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель Денисов Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, истец пояснил, что он начал разворот не с обочины, а со своей полосы.
Представитель истца УВД г.Магнитогорска с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО «...», третьего лица – Билле Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта, опросив стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
Отказывая ответчику в удовлетворении требований, мировой судья исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, пояснений свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что именно действия Фефелова В.Я., нарушившего п.п. 8.1,8.8 ПДД, предписывающих при совершении маневра разворота не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу попутному транспортному средству, послужили причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта перед столкновением автомобилей, переднее левое колесо ... находилось на расстоянии 2,3 м от края проезжей части, переднее правое колесо на расстоянии 0,96 м. от края проезжей части, заднее левое колесо находилось на расстоянии 0,94м. от края проезжей части, правое заднее правое колесо находилось на расстоянии -0,38 м от края проезжей части дороги, т.е. Фефелов В.Я. начинал маневр разворота с крайнего правого положения, при этом заднее левое колесо находилось на обочине. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в начале совершения Фефеловым маневра разворота и по его вине, который в соответствии с п.п. 8.1., 8.8 ПДД должен был убедиться, что при совершении маневра не создает помех другим участникам движения, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. У суда не вызывает сомнений факт того, что столкновение произошло по вине Фефелова, что является основанием подвергать сомнению не только его пояснения в отношении обстоятельств ДТП, но и представленных с его стороны свидетелей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Фефелова В.Я. в совершении ДТП правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судья дал должную оценку, при этом заключение эксперта является дополнительным подтверждением его виновности.
Отсутствие указания в схеме ДТП второго понятого не является основанием для отмены решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи постановлено на правильно установленных фактических обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Тем не менее, решение мирового судьи подлежит изменению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «...» составила 54396 руб., при этом в отчете указано, что панель крыши подлежит замене, стоимость нормо-часа на выполнение всех работ установлена в размере 350 руб. Согласно заключению независимого оценщика Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 47905руб.48коп., при этом эксперт пришел к выводу, что панель крыши подлежит ремонту, при определении стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта руководствовался Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта по Челябинской области, которая составляет 320руб. для автомобилей со сроком эксплуатации свыше 3 лет. Проанализировав представленные отчеты, суд не принимает отчет ООО «...» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку необоснованно эксперт пришел к выводу о замене панели крыши и применил стоимость нормо-часа в размере 350руб., полагает, что наиболее правильно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена отчетом, составленным независимым оценщиком ИП Ж.М.В.
Таким образом, с ответчика Фефелова В.Я. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 47905руб.48коп., в силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 1637руб.16 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску УВД по г.Магнитогорску к Фефелову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску Фефелова В.Я. к УВД по г.Магнитогорску, ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – изменить, в резолютивной части решения указать: исковые требования УВД Г.Магнитогорска удовлетворить в части, взыскать с Фефелова В.Я. в пользу УВД г.Магнитогорска стоимость восстановительного ремонта в размере 47905руб.48коп., расходы по госпошлине в размере 1637руб.16 коп., в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись.