АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенагода Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Галимовой Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.Магнитогорска апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличенагода по делу по иску Хасановой Д.Р. к ООО «...» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хасановой Д.Р. обратилась с иском к ООО «...» о взыскании стоимости ремонта автомобиля ... г.н.Номер обезличен, ... выпуска, в размере 9589руб., неустойки 15917,74руб., компенсации морального вреда 10 000руб., ссылаясь на то, что при обращении к ответчику Дата обезличенаг. для прохождения технического обслуживания был обнаружен выход из строя помпы и задней стойки, ответчик отказал в устранении недостатков по гарантии и она была вынуждена оплатить за ремонтные работы помпы, которые ответчик выполнил Дата обезличенаг., отказ в гарантийном ремонте считает неправомерным.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Представители ответчика Браславский Л.С. и Гоноболев С.Н. иск не признали, пояснив, что основанием к отказу в гарантийном ремонте было несвоевременное прохождение технического обслуживания истцом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года исковые требования частично удовлетворены : с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение стоимости ремонта 9589руб., неустойка 2342,66руб., компенсация морального вреда 1000руб., всего 12 931,66руб. С ООО «...» взыскан штраф 6465,83руб., госпошлина в доход государства 577,26руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, судом неправильно и не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факты и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья безосновательно установил и не принял во внимание, что на момент обращения истца к ответчику техобслуживание автомобиля не проводилось 17 месяцев, хотя в руководстве по гарантийному обслуживанию предусмотрено не реже 12 месяцев, а в силу п.4.6.1Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей», утвержденного Департамента автомобильной промышленности в РФ, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода при несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ техобслуживания, истец нарушила не только периодичность, но и объем работ, отказавшись от прохождения полноразмерного обслуживания. Истец согласился провести ремонт за свой счет и ответчик был лишен возможности провести экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика Гоноболев С.Н. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что если бы истцом было своевременно пройдено техобслуживание, то не вознивкла бы протечка помпы, так как при техобслуживании ответчик обязательно делает протяжку помпы.
Истец пояснила, что с жалобой не согласна, нигде в переданном ей руководстве не указано на прохождение т/о через 12 месяцев, как утверждает ответчик, не доказано, что непрохождение техобслуживания привело к этой неисправности.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения выявленных ответчиком Дата обезличенаг. недостатков вследствие нарушения истцом периодичности работ по техобслуживанию либо нарушения истцом правил использования, эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля.
Ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта и потребовал плату за ремонт помпы, поскольку срок гарантии автомобиля – 3года или пробег 100 000км, что наступит раньше. На момент обращения истца к ответчику этот гарантийный срок не был пропущен. в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля ..., выданном истцу, указана периодичность каждые 10 000км. При обращении истца к ответчику пробег составлял 20641км, то есть свыше установленного Руководством пробега. Вместе с тем, в Руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что гарантия не распространяется на недостатки автомобиля, вызванные в том числе нарушением периодичности работ по техобслуживанию, отраженной в Руководстве.
Ничем не подтверждена причинная связь между непрохождением техобслуживания автомобиля при пробеге в 20 000км и возникновением неисправности помпы.
Пояснениями допрошенного в качестве специалиста Д.А.Н. подтверждается, что протечка помпы может возникнуть как из-за производственного брака, так и из-за неправильной эксплуатации автомобиля, причинной связи между непроведением протяжки помпы и протечкой помпы не имеется.
Доводы жалобы о невозможности проведения ответчиком экспертизы на предмет установления причины неисправности помпы из-за действий истца, о необходимости прохождения техобслуживания не реже каждых 12 месяцев ничем не подтверждены.
Мировым судьей правильно применены ст.ст.18,19,15,20,23 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Законных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Магнитогорска,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличенагода оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: