Дело № 11-59\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лвриненко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Анцупова Н.И. обратилась в суд с иском к Лавриненко Д.В. и просила принять отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, взыскать с ответчика 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2095 рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг по делу к наследникам П.С.Я. о взыскании долга и процентов. По условиям договора ответчик должен был оказать юридическую и консультационную помощь по представлению интересов в суде, а также в процессе исполнительного производства. Исковое заявление, подготовленное ответчиком не было принято судом, в процессе было поддержано исковое заявление, подготовленное другим представителем. Фактически была получена только одна консультация. В связи с тем, что качество оказываемых услуг не устроило истицу, она уведомила исполнителя об отказе от его услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года исковые требования истицы удовлетворены частично, с Лавриненко Д.В. в пользу Анцуповой Н.И. взысканы денежные средства в размере 25000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,05 рубля.
В апелляционной жалобе Лвриненко Д.В. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не правильно применены нормы материального права, в результате чего суд самостоятельно определил стоимость, выполненных им услуг в размере 5000 рублей, что не соответствует условиям договора.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без участия ответчика Лвриненко Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Лавриненко Ю.В.(доверенность от Дата обезличена года) иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что условия договора были исполнены Лвриненко Д.В. в полном объеме, так как истице была дана консультация по делу рассматриваемому судом, обеспечено участие представителя в процессе, исковые требования истицы были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истице оказана помощь при исполнении решения суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Как установлено судом, Дата обезличена года между Анцуповой Н.И. и Лвриненко Д.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги ( консультирование, подготовка документов в суд, представление интересов в суде) по делу к наследникам П.С.Я. о взыскании суммы долга и процентов, а истица приняла на себя обязанность оплатить услуги в сумме 30000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.780 ГК РФ сторонами определена возможность исполнения как лично, так и через привлеченных лиц.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Лвриненко Д.В. оказал Анцуповой Н.И. юридические услуги по договору от Дата обезличена года.
Дата обезличена года Анцуповой Н.И. на имя Лвриненко Д.В. и Ивановой Е.Н. была выдана доверенность с правом подачи и подписания искового заявления и предъявления его в суд, представления ее интересов в суде со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела по иску Анцуповой Н.И. к администрации г. Магнитогорска, ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, П.А.П., П.Е.С., М.О.С., А.О.С. и К.У.С. о взыскании денежных средств за счет имущества должника, а именно протокола судебного заседания от Дата обезличена года следует, что в судебном заседании в качестве представителя Анцуповой Н.И. принимала участие И.Е.Н., которой было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению измененного искового заявления, по которому и было принято Дата обезличена года решение об удовлетворении исковых требований Анцуповой Н.И..
Таким образом, на Дата обезличена года предусмотренные договором от Дата обезличена года юридические услуги были оказаны.
Выводы суда о том, что по условиям договора и дополнительного соглашения Анцуповой Н.И. должны быть оказаны юридические услуги в рамках исполнительного производства необоснованны.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.
Договор от Дата обезличена года не содержит каких-либо указаний на совершение исполнителем действий в рамках исполнительного производства.
Условие дополнительного соглашения, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от исполнения решения суда не соответствует положениям ст.424 ГК РФ, согласно которой размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Дополнительное соглашение не предусматривает совершение исполнителем каких-либо действий.
Сопоставив условия договора с положениями ст.779 ГК РФ суд считает, что оплата производится непосредственно за услуги, а не за конечный результат.
Соглашением сторон услуги Лвриненко Д.В. были определены сторонами в сумме 30000 рублей, которые и были оплачены истицей.
При таких обстоятельствах, претензии истицы о необходимости предоставить ей в декабре 2009 года сведения о фактически понесенных исполнителем расходах необоснованны, поскольку стоимость его услуг была согласована с Анцуповой Н.И. при подписании договора.
Ссылка истицы на неквалифицированное оказание юридических услуг необоснованна, поскольку решением суда от Дата обезличена года ее исковые требования были удовлетворены, кассационную жалобу истица на решение суда не подавала.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ истица вправе взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Анцуповой Н.И. о принятии отказа от исполнения и взыскании денежных средств, поскольку договор исполнителем был исполнен.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года отменить.
В иске Анцуповой Н.И. к Лвриненко Д.В. об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств в сумме 25000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543,05 рубля отказать.
Председательствующий: