АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седун Г.И. к ИП Блиновой Л.А. о взыскании убытков, по частной жалобе ИП Блиновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Седун Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Блиновой Л.А., просила обязать ответчика заменить алюминиевые радиаторы ... на радиаторы аналогичной модели, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество 4 000 руб., компенсацию за оплату услуг по отоплению в размере 821,93 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года утверждено мировое соглашение л.д. 178). Между тем, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.
Дата обезличена года ООО «...» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска, о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу в размере 15 000 руб. л.д. 180).
Дата обезличена года определением мирового судьи
судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска с ИП Блиновой Л.А. в пользу ООО «...» в счёт проведения товароведческой экспертизы взыскано 15 000 руб. л.д. 202-203).
В частной жалобе ответчик ИП Блинова Л.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в договоре на оказание услуг экспертизы, стоимость её проведения не указана. Истец, согласно кассовому ордеру за проведение экспертизы Дата обезличена г. оплатила 4 500 руб. Дата обезличена года суду предоставлено экспертное заключение с актом выполненных работ на сумму 19 500 руб. Исходя из того, что проведение экспертизы алюминиевых радиаторов, проведено визуальным способом в течение 2,5 часов, истцом правомерно в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ оплачено 4 500 руб.
Ответчик ИП Блинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием её представителя (л.л. 257).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блиновой Л.А. - Л.А. Соломка Е.А., действующая на основании доверенности л.д. 219), поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что после проведения экспертизы, ими с Седун Г.И. заключено мировое соглашение, вопрос о судебных расходах не разрешался.
Истец Седун Г.И. в судебном заседании участвовала, пояснила, что при подписании договора на оказании услуг по экспертизе, стоимости данной услуги указано не было. Экспертиза была проведена Обуховым, который установил наличие фабричного брака, с экспертизой согласилась, в ООО «...» оплатила 4 500 руб., хотя данную сумму считала завышенной. Другая сумма ей озвучена не была, при ознакомлении с экспертным заключением в суде, увидела другую сумму.
Представитель ООО «...» Целищева Л.А., пояснила, что до назначения судом экспертизы по делу, Седун Г.И. приходила в ООО «...» на консультацию Дата обезличена года с ней был заключен договор на предоставление услуг, за консультацию последней было оплачено 170 руб. Час работы эксперта стоит 500 руб., при назначении судом экспертизы оплата производится по двойному тарифу, в правилах проведения экспертизы есть на это ссылка. В стоимость работ входит часы работы ООО «...», так как с ними для проведения технической экспертизы был заключен договор. Когда Седун Г.И. было высказано подозрение к данной организации, они начали поиски другой организации, Седун Г.И. предложила обратиться к О.. Седун Г.И. была в устной форме уведомлена, о полной стоимости экспертизы, с указанной суммой была согласна, в связи с чем и производились все действия. Её ошибка состоит в том, что с Седун Г.И. не было взято письменного согласия.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по частной жалобе, опросив стороны, суд приходит к выводу, что жалоба ИП Блиновой Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена года определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу назначена товароведческая экспертиза л.д. 46-47).
Экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д. 59-64) поступило в производство мирового судьи Дата обезличена года. При этом директор экспертной организации обратился с заявлением о взыскании с Седун Г.И. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., исходя из общей суммы затрат в размере 19500 руб. и оплаченной Седун Г.И. суммы в 4500 руб., предоставив в обоснование договор с Седун Г.И. на оказание услуг, а также тарифы для расчета с заказчикамил.д.65-68).
Дата обезличена года определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого было обязательство ответчика возместить истцу затраты на проведение экспертизы в размере 4500 руб. Вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 15 тыс. руб. не разрешался.
В процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителем ООО «...» в обоснование расходов на проведение экспертизы предоставлен расчет стоимости экспертизы л.д.225), тарифы для расчета с заказчиками, а также платежное поручение Номер обезличен, согласно которому ООО «... оплатило ООО «...» 15 тыс. руб. за выполненные работы по экспертизе л.д.248).
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о взыскании с ИП Блиновой Л.А. расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «...» вынесено без учета требований ст.56 ГПК РФ. Мировым судьей не учтен тот факт, что экспертами ООО «...» перед заключением договора с ООО «...», стоимость работ необходимых для проведения экспертизы не согласована с лицом, которое обязалось оплатить данные услуги. Какой-либо информации мировому судье по вышеуказанному вопросу также не поступало.
Более того, обосновывая свои доводы, представитель ООО «... указывает, что все суммы в расчете отражают данные об оплате работы двух экспертов, соответственно, исключая из расчета стоимость первичного осмотра (2000 руб.), на который был приглашен эксперт из ООО «...», принадлежащего супругу ИП Блиновой Л.А., окончательно ООО «...» полагалось к оплате 8750 руб., однако оплачено 15500 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным ООО «...» размер затрат на проведение экспертизы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявления директора данной экспертной организации следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 334 абз.2, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу ИП Блиновой Л.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года о взыскании с ИП Блиновой Л.А. в пользу ООО «...» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 тыс. рублей – отменить, в удовлетворении заявления ООО «...» о взыскании вышеуказанной суммы – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: