АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.В. к Кочкину С.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Кочкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к Кочкину С.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением, принадлежащего ему сотового телефона Samsung GT-S5230 NOBL Blak - 6 999 руб., а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании участвовал, на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что Дата обезличена г. он находился на рабочем месте, когда к нему подошел ответчик, выбил из его рук сотовый телефон, от чего телефон упал на бетонный пол, в продолжение своих действий ответчик несколько раз пнул телефон, после чего забрал его и ушел.
Ответчик Кочкин С.А. возражал в удовлетворении требований, пояснив, что Коваленко Д.В. находится в его подчинении. Дата обезличена г. вызвал последнего к себе в кабинет для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. От подписи Коваленко Д.В. отказался и ушел, никакого инцидента между ними не было, сотового телефона у Коваленко Д.В. не видел.
Представитель ответчика Иваншина О.А., действующая на основании ордера л.д. 34), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию своего доверителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года исковые требования удовлетворены в полном объёме, а именно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 999 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 400 руб. л.д. 53-57). Поврежденный сотовый телефон передан ответчику.
В апелляционной жалобе Кочкин С.А. просит отменить вышеуказанное решение, в обоснование указав, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что свидетели Г.А.В. и О.К.А., давшие показания в судебном заседании, также как и Коваленко Д.В. находятся в его подчинении, и заинтересованы в исходе дела. Показания же свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд не принял во внимание. Указанные в экспертизе механические повреждения телефона не свидетельствуют, о том, что они причинены при описанных истцом обстоятельствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.В., поскольку не причинял механических повреждений сотовому телефону Коваленко Д.В..
Представитель ответчика Иваншина О.А., действующая на основании доверенности л.д.78), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что именно её доверитель причинил механические повреждения принадлежащему Коваленко Д.В. сотовому телефону. В судебном заседании мирового судьи, по её ходатайству были допрошены не заинтересованные в исходе дела свидетели, которые пояснили, что описанного истцом конфликта не было, данная ситуация стала бы поводом для служебной проверки.
Истец Коваленко Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что Дата обезличена г. находился в кабинете Кочкина С.А., последний ознакомил его с приказом о дисциплинарном взыскании, с данным приказом был не согласен. В связи с чем, решил позвонить юристу и проконсультироваться, со своего сотового телефона, однако сделать этого не успел, поскольку Кочкин выбил телефон из его руки, а когда телефон упал, пнул его несколько раз.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы по апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы Кочкина С.А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое; либо оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в части 1 ст.362 ГПК РФ.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, сопоставляя их с доводами апелляционной жалобы Кочкина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, правильно применен материальный закон.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что Дата обезличена г. по договору купли – продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо» истец приобрел сотовый телефон Samsung GT-S5230 NOBL Blak стоимостью 6 999 руб. Дата обезличена г. в ходе конфликта между Кочкиным и Коваленко Д.В., данный телефон получил повреждения.
При разрешения спора мировой судья исходил из всей совокупности представленных доказательств, при этом, анализируя показания допрошенных свидетелей, за основу были приняты показания Г.А.В. и О.К.А., которые являлись очевидцами конфликта. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Допрошенные в судебном заседании А.В.М., Р.С.А., А.Н.М. дали пояснения по личным характеристикам истца и его отношению к трудовым обязанностям. Свидетелями конфликта они не были. Утверждение ответчика о том, что в силу своих профессиональных обязанностей они должны были знать о происшедшем конфликте, однако такой информацией не владели, не опровергает установленный мировым судьей факт конфликта между истцом и ответчиком.
Таким образом, мировым судьей совершенно обоснованно была взыскана с ответчика стоимость сотового телефона в размере 6 999 руб., с передачей поврежденного телефона ответчику.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочкина С.А. не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 329, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Коваленко Д.В. к Кочкину С.А. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкина С.А. на вышеуказанное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: